АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20,
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-5400-69/2016
«08» апреля 2021 года
Резолютивная часть определения вынесена 05.04.2021.
Текст определения изготовлен в полном объеме 08.04.2021.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пигаловой А.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Арктика» (ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 184606, Мурманская обл., Североморск г., Советская ул., 21а) ФИО1 (664007, Иркутская область, Иркутск г., Декабрьских событий ул., 100, 27) об исключении требований общества с ограниченной ответственности «Росфинансаудит» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 127473, Москва г., 1-й переулок Волконского, дом 13, строение 2 этаж 4 ком. 11), ФИО2 (184421, Мурманская область) из реестра текущих требований должника,
заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО3 (адрес: 115191, Москва г.), ФИО4 (адрес: Мурманск г.),
при участии:
ООО «Росфинансаудит»: ФИО5, по доверенности;
установил:
решением суда от 08.06.2017 ООО «Авиакомпания «Арктика» признано несостоятельным (банкротом), временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Судью Светлану Николаевну, исполнявшую обязанности временного управляющего.
Определением суда от 27.07.2017 (резолютивная часть вынесена 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства СРО АУ «РАЗВИТИЕ».
Определением от 13.12.2018 (резолютивная часть вынесена 06.12.2018) ФИО3 на основании личного заявления освобожден судом в порядке, установленном статьей 144 Закона о банкротстве, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Арктика».
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2018 по делу №А42-5400/2016 дело о несостоятельности банкротстве ООО «Авиакомпания «Арктика», а также обособленные споры по указанному делу в порядке статьи 18 АПК РФ переданы на рассмотрение судье Гринь Ю.А.
Конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Арктика» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член саморегулируемой организации - Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 определение суда первой инстанции от 07.03.2019 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Арктика» ФИО7 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиакомпания «Арктика» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 08.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Авиакомпания «Арктика» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
29.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Арктика» обратился в суд с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственности «Росфинансаудит» (далее - ООО «Росфинансаудит»), ФИО2 (далее - ФИО2) из реестра текущих платежей ООО «Авиакомпания «Арктика», указав в обоснование, что ООО «Росфинансаудит», как полагает конкурсный управляющий, никаких услуг для ООО «Авиакомпания «Арктика» не оказывало, а ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, трудовую деятельность в ООО «Авиакомпания «Арктика» не осуществлял.
Определением от 20.10.2020 (после устранения конкурсным управляющим недостатков, послуживших основаниями для оставления заявления без движения) заявление конкурсного управляющего принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера арбитражного дела А42-5400-69/2016.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО8), ФИО4 (далее - ФИО4).
Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 05.04.2021, о чем лица, участвующие в деле, в порядке частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
Конкурсный управляющий, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, заявлений (ходатайств), оформленных в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, в материалы дела не направили.
В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ООО «Росфинансаудит» в судебном заседании, ссылаясь на представленные в материалы дела копии следующих документов (оригиналы документов уничтожены в результате пожара, справка 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 27.11.2019 № 2101/23-5-6): договора возмездного оказания услуг от 15.09.2017 № 171001, актов приема-сдачи выполненных работ с сентября по ноябрь 2017 года, договора возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № 171001, актов сдачи-приема выполненных работ за период с декабря 2017 года по май 2018 года, дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017, актов приема-сдачи выполненных работ за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, - указал на необоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что ООО «Росфинансаудит» никаких услуг для ООО «Авиакомпания «Арктика» не оказывало (в период конкурсного производств на основании поименованных выше договоров, заключенных от имени ООО «Авиакомпания «Арктика» конкурсным управляющим ФИО3, ООО «Росфинансаудит» оказывало ООО «Авиакомпания «Арктика» услуги по бухгалтерскому сопровождению, юридические услуги) (отзыв б/д и б/н, т.1, л.д. 126-174, отзыв от 09.03.2021 б/н).
Аналогичная позиция также содержится в отзыве арбитражного управляющего ФИО3 б/д и б/н, т.1, л.д. 175-215.
Заслушав представителя ООО «Росфинансаудит», изучив заявление конкурсного управляющего, приложенные к нему документы, исследовав материалы обособленного спора, суд, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что бухгалтерские и юридические услуги, поименованные в договоре возмездного оказания услуг от 15.09.2017 № 171001, актах приема-сдачи выполненных работ с сентября по ноябрь 2017 года, договоре возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № 171001, актах сдачи-приема выполненных работ за период с декабря 2017 года по май 2018 года, дополнительном соглашении от 01.06.2018 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017, актах приема-сдачи выполненных работ за период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, фактически не оказывались, при том что его правопредшественник - арбитражный управляющий ФИО3 подтвердил факт оказания данных услуг, пришел к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о необходимости исключения текущих требований ООО «Росфинансаудит» в общей сумме 581 333,33 руб. из реестра текущих платежей.
На текущий момент доводы конкурсного управляющего, поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами, выглядят как предположения: не представлено никаких свидетельств того, что вопреки приведенной в актах приема-сдачи выполненных работ информации в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года бухгалтерский учет в ООО «Авиакомпания «Арктика» не велся либо велся другим лицом, сведений о применении к ООО «Авиакомпания «Арктика» каких-либо штрафных санкций контролирующими органами вследствие неведения надлежащего бухгалтерского, налогового учета не представлено, равно как и сведений о том, что юридическое сопровождение процедуры банкротства, подробно раскрытое в названных выше актах, фактически не осуществлялось, представитель ООО «Росфинансаудит» в судебном заседании пояснил, что ФИО4, о котором упоминает конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях, был нанят ООО «Росфинансаудит», в том числе, для оказания юридических услуг ООО «Авиакомпания «Арктика», и то обстоятельство, что ФИО4 получал или мог получать какие-либо выплаты непосредственно от ООО «Авиакомпания «Арктика» никак не вступает в противоречие с доводами ООО «Росфинансаудит» о реальном наличии взаимоотношений между ООО «Росфинансаудит» и ООО «Авиакомпания «Арктика» в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.09.2017 № 171001, договора возмездного оказания услуг от 01.12.2017 № 171001, дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017.
То обстоятельство, что ООО «Росфинансаудит» не представило в материалы дела оригиналы поименованных выше документов, ссылаясь на их уничтожение в результате пожара, также, по мнению суда, не может служить однозначным признаком недобросовестности ООО «Росфинансаудит», арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4, а тем более доказывать отсутствие, по мнению конкурсного управляющего, реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Росфинансаудит» и ООО «Авиакомпания «Арктика».
Аналогично не подкреплена необходимыми и достаточными доказательствами позиция конкурсного управляющего в отношении текущих требований ФИО2: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске письмом от 22.03.2017 № 2087 сообщило, что страховые взносы в отношении указанного лица за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 были начислены, в материалах дела имеется подписанный с ним трудовой договор от 01.03.2018 б/н, трудовой договор от 01.09.2018 б/н с ФИО2, действительно, не содержит подписи последнего, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморске письмом от 22.03.2017 № 2087 сообщило, что в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 страховые взносы в отношении указанного лица не начислялись, вместе с тем, это не означает, что трудовая функция начальника отдела технического контроля, обозначенная как в трудовом договоре от 01.03.2018 б/н, так и в трудовом договоре от 01.09.2018 б/н, ФИО2 не выполнялась либо выполнялась иным лицом, страховые взносы могли не начисляться вследствие недостатков ведения в ООО «Авиакомпания «Арктика» налогового, кадрового учета, довод о том, что ФИО2 - «фиктивный» работник, а денежные средства за него получало другое лицо - не более чем предположение конкурсного управляющего.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать требования конкурсного управляющего правомерными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья Гринь Ю.А.