Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства поселения Пушной» (ОГРН 1105105000494, ИНН 5105093763, адрес (место нахождения): 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, нп.Пушной, ул.Центральная, д.8) о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 17.08.2015

при участии в заседании представителей:
заявителя: Михновца А.А. - по доверенности (до перерыва);
иных лиц: Даниловой Т.А. - по доверенности от уполномоченного органа;
в судебном заседании 01.10.2015 объявлялся перерыв
в порядке статьи 163 АПК РФ до 08.10.2015

определил:

определением от 06.02.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства поселения Пушной» (далее – ООО «УК ЖКХ п. Пушной») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «УК ЖКХ п. Пушной» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Мурманской области 31.08.2015 обратился должник с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 17.08.2015, недействительными.

По мнению заявителя собрание проведено с нарушением статьей 10, 14 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), а именно:

- собрание проведено не по месту нахождения должника, что лишило возможности принять участие в собрании единоличного исполнительного органа должника и, одновременно, единственного учредителя в лице Федорчук О.Л;

- принятое решение о привлечении контролирующего лица должника ООО "УК ЖКХ п. Пушной" к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеет логического смысла, отсутствуют основания для привлечения к такой ответственности и рассмотрение данного вопроса в суде приведет к дополнительным затратам; а принятое решение о введении следующей процедуры банкротства - конкурсного производства нарушает права кредиторов на полное удовлетворение всех требований кредиторов.

Определением суда от 03.09.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "УК ЖКХ поселения Пушной" назначено на 01.10.2015, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, представитель уполномоченного органа возражал, полностью поддержал решения, принятые на первом собрании кредиторов.

Временный управляющий ООО "УК ЖКХ п. Пушной" ФИО1 представил отзыв, в котором заявленные требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявление и должника, заслушав представителей сторон, обозрев материалы основного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

К компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов (ст. 73 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим (п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Собрание проведено по адресу: <...> эт. 5 (торговый центр "Оазис"). В собрании принимал участие только представитель уполномоченного органа - ФНС России, обладающий 89,1% голосов от общего числа голосов включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам проведенного собрания кредиторы приняли следующие решения:

Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Направить заявление в суд о привлечении контролирующих лиц должника ООО "УК ЖКХ п. Пушной" к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве".

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты большинством голосов при наличии кворума, в пределах компетенции собрания.

Относительно места проведения собрания суд пришел к следующему. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "УК ЖКХ п. Пушной" является: 184321, Мурманская область, Кольский район, населенный пункт Пушной, ул. Центральная дом 8.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что должник действительно находится по указанному адресу до настоящего момента, в данном здании располагается администрация сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области. В целях установления наличия/отсутствия у должника каких-либо прав на пользование указанным недвижимым имуществом (его частью) в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 рабочих дней.

После перерыва, к судебному заседанию от администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области поступило информационное письмо об отсутствии договора аренды (иного договора) на указанное имущество, заключенное с должником.

Представитель же должника в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, где указал о том, что должник ранее (до перерыва) ошибочно указывал свое место нахождение по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (с.п. Пушной ул. Центральная д.8), на самом деле местом нахождения должника является другой адрес: <...>, представив в обоснование копию договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного между МБУ "Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение

Пушной" (Ссудодатель) и ООО "УК ЖКХ поселения Пушной" (Ссудополучатель). По условиям договора Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование сроком с 01.09.2014 по 01.08.2015 помещение площадью 86,2 кв.м., находящееся на балансе у Ссудодателя по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п. Пушной, ул. Центральная, д. № 14.

Рассмотрев представленный документ, суд относится к нему критически и не принимает в качестве доказательства, подтверждающего возможность проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения должника или органов управления должника по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Судом установлено, что до настоящего судебного заседания должник скрывал свое фактическое место нахождение, ни один документ, изготовленный должником не содержит указание на его новый адрес, при этом вся корреспонденция, направляемая по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ была получена его представителем, т.о. у временного управляющего не могло возникнуть никаких сомнений о том, что у должника изменилось место его нахождения либо в его пользовании имеется иное помещение в котором могли располагаться его органы управления.

Должник в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не направил ни в суд ни временному управляющему перечень имущества должника, в том числе перечень имущественных прав должника.

Более того, временный управляющий, проводя финансовый анализ состояния должника, в том числе устанавливал наличие каких-либо прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащих должнику, направив в регистрирующие органы соответствующие запросы. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 05.05.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная временным управляющим информация.

Таким образом, временный управляющий ООО "УК ЖКХ поселения Пушной" ФИО1, действуя добросовестно и разумно, правомерно установил факт невозможности проведения собрания по месту нахождения должника или органов управления должника по месту его государственной регистрации и учитывая интересы конкурсных кредиторов и возможности уполномоченного органа, федерального органа исполнительной власти определил место проведения собрания в г. Вологде. Каких-либо

возражений от иных лиц, участвующих в деле о месте проведения собрания в материалы дела не поступало.

Кроме того, первым собранием кредиторов определено место проведения следующих собраний кредиторов - по месту нахождения арбитражного управляющего, т.е. город Вологда.

Вопрос о выборе дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Решение по данному вопросу принималось кредиторами на основании финансового анализа, который заявителем по делу не оспорен, возражения к финансовому анализу в настоящей жалобе не заявлены.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в том числе и способов формирования конкурсной массы, которая может формироваться и путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

Несогласие с принятыми решениями должника и единственного учредителя должника ФИО2 само по себе не образует элемента нарушения их субъективных прав.

Частью 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании изложенного, судом отклонены все доводы жалобы как необоснованные.

Заявителем не представлено ни одного довода и доказательства, свидетельствующего о нарушении его прав проведением собрания кредиторов 17 августа 2015 года, а также о нарушении пределов компетенции собрания.

С учетом изложенного, заявление ООО "УК ЖКХ поселения Пушной" о признании недействительным собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2015 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "УК ЖКХ поселения Пушной"отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Петрова