Определение № А42-5803-6/17 от 24.02.2021 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-5803-6/2017

01.03.2021

Резолютивная часть определения вынесена 24.02.2021

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сюзевой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего должника – гражданина ФИО1, ранее индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г.Мурманск, адрес (место жительства): 183003, <...>) ФИО2: 183039, <...>) к ФИО3 (адрес (место жительства): 183014, г.Мурманск)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании недействительными сделок:

- двух договоров дарения № 346 от 26.10.2015,

- договора купли-продажи № 67 от 29.12.2015,

- договора купли-продажи № 333 от 01.10.2015,

- договора купли-продажи № 346 от 26.10.2015,

- договора купли-продажи № 347 от 26.10.2015,

- договора купли-продажи № 349 от 26.10.2015,

- договора купли-продажи № 350 от 26.10.2015,

- договора купли-продажи № 351 от 26.10.2015,

- договора купли-продажи № 1А от 01.10.2015 и применении последствий их недействительности, при участии в судебном заседании представителей: ФИО9 – по доверенности от финансового управляющего, ФИО10 – по доверенности от ответчика;

В судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 24.02.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2017 на основании заявления некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМК «ФОРМАП») возбуждено производство по делу о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2018 заявление НМК «ФОРМАП» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утвержден ФИО11 – член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением суда от 25.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 21.01.2021 срок реализации имущества должника продлен до 24.04.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 24.05.2019 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности. К участию в деле определением суда от 26.11.2019 привлечены третьи лица.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.² Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закона о банкротстве) указывая, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен и на ст. 10, 168 ГК РФ указывая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии злоупотребления правом, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца. Сделка совершена между заинтересованными лицами (сожители) исключительно для сокрытия имущества должника в преддверии банкротства с целью недопущения обратить взыскание не него. Кроме того, сделки купли-продажи не оплачены покупателем, поскольку ФИО3 не располагала денежными средствами для оплаты по ним.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 16.02.2021, о чем лица, участвующие в деле, считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ранее финансовый управляющий ФИО2 указал на проведение мероприятий, направленных на добровольное урегулирование спора (часть имущества возвращена должнику, утверждено Положение о его реализации, проводятся торги по продаже имущества должника).

В связи с чем им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым финансовый управляющий просил:

1.Признать два договора дарения №346 от «26» октября 2015 г. недействительными.

2. Признать договор купли-продажи № 67от «29» декабря 2015 г. недействительным.

3. Признать договор купли-продажи № 349 от «26» октября 2015 г. недействительным.

4. Признать договор купли-продажи № 350 от «26» октября 2015 г. недействительным.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости имущества в размере 3 464 000 руб. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена финансовым управляющим на основании справок о рыночной стоимости составленными ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга».

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения были приняты судом.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что ФИО3 не является заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, денежные средства по договорам купли-продажи ею полностью уплачены, что подтверждается наличием кредитных обязательств ответчика, а так же проведением государственной регистрации перехода прав собственности по дальнейшим сделкам по которым ФИО3 спорное имущество было реализовано, без каких – либо обременений (ипотеки в силу закона).

Кроме того, предполагая, что возможно в материалах регистрационного дела, относящегося к реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> имеется расписка ФИО1 о том, что им получены наличные денежные средства от ФИО3 по договору купли-продажи № 350 от 26.10.2015, представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании данного документа из материалов регистрационного дела в Управлении росреестра по Мурманской области.

Представитель финансового управляющего не оспаривал возможного факта наличия расписок ФИО1 о получении наличных денежных средств от ФИО3 в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи, однако указал, что расписка не подтверждает реальность передачи денежных средств, поскольку доходы ФИО3 не позволяли ей оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества. Заключая новые кредитные договоры, ФИО3 направляла их на погашение предыдущих кредитных обязательств.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлены следующие сделки должника:

1. «26» октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения № 346.

Согласно данному договору должником безвозмездно переданы в собственность одаряемого:

- комната, назначение жилое, общая площадь 7,4 кв.м, расположенная на 1 этаже по адресу <...>.

2. «26» октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения № 346.

Согласно данному договору должником безвозмездно переданы в собственность одаряемого:

- комната, назначение жилое, общая площадь 8,9 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу <...>.

3. «29» декабря 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 67.

Согласно данному договору должник передал в собственность покупателя:

- комната, назначения жилое, общая площадь 11,8 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу <...>.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 280 000,00 руб., покупатель оплачивает указанную стоимость в рассрочку равными платежами в размере 25% от стоимости по договору до 01.03.2016, до 01.04.2016, до 01.05.2016, до 01.06.2016 г.

4. «01» октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №
333.

Согласно данному договору должник передал в собственность покупателя:

- баня, назначение нежилое, 2 этажная, общая площадь 95,8 кв.м., расположенная по адресу Мурманская область, Кольский район, ж/д станция Лопарская, дом 15.

- земельный участок, общая площадь 351 кв.м., расположенный по адресу Мурманская область, МО с.п. Пушной Кольского района, ж/д станция Лопарская, кадастровый номер 51:01:1602001:17.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 900 000,00 руб., покупатель оплачивает указанную стоимость в рассрочку равными платежами в размере 25% от стоимости по договору до 01.12.2015, до 01.01.2016, до 01.02.2016, до 01.03.2016 г.

5. «26» октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №
346.

Согласно данному договору должник передал в собственность покупателя:

-комната, назначения жилое, общая площадь 13,9 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу <...>.

-комната, назначения жилое, общая площадь 9,2 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу <...>.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 450 000,00 руб., покупатель оплачивает указанную стоимость в рассрочку равными платежами в размере 25% от стоимости по договору до 01.12.2015, до 01.01.2016, до 01.02.2016, до 01.03.2016 г.

6. «26» октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №
347.

Согласно данному договору должник передал в собственность покупателя:

- комната, назначения жилое, общая площадь 12,2 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу <...>.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 350 000,00 руб., покупатель оплачивает указанную стоимость в рассрочку равными платежами в размере 25% от стоимости по договору до 01.12.2015, до 01.01.2016, до 01.02.2016, до 01.03.2016 г.

7. «26» октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №
349.

Согласно данному договору должник передал в собственность покупателя:

- 1/2 доли в праве на комнату, назначение жилое, общей площадью 20,2 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу <...>.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 100 000,00 руб., покупатель оплачивает указанную стоимость в рассрочку равными платежами в размере 25% от стоимости по договору до 01.12.2015, до 01.01.2016, до 01.02.2016, до 01.03.2016 г.

8. «26» октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №
350.

Согласно данному договору должник передал в собственность покупателя:

- квартира, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу <...>.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 150 000,00 руб., покупатель оплачивает указанную стоимость в рассрочку равными платежами в размере 25% от стоимости по договору до 01.12.2015, до 01.01.2016, до 01.02.2016, до 01.03.2016 г.

9. «26» октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №
351.

Согласно данному договору должник передал в собственность покупателя:

- 1/2 доли в праве на открытый склад угля, общая площадь 9120 кв.м., расположенный по адресу п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, район железнодорожного тупика, кадастровый номер 51:01:0314:01:02:239.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 700 000,00 руб., покупатель оплачивает указанную стоимость в рассрочку равными платежами в размере 25% от стоимости по договору до 01.12.2015, до 01.01.2016, до 01.02.2016, до 01.03.2016 г.

10. «01» октября 2015 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №
1А.

Согласно данному договору должник передал в собственность покупателя:

-административное здание, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 133,0 кв.м., расположенное по адресу п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Цесарского, д. 14.

-земельный участок, общая площадь 869 кв.м., адрес . Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Цесарского, на участке расположено здание №14, кадастровый номер 51:01:0207007:1.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 900 000,00 руб., покупатель оплачивает указанную стоимость в рассрочку равными платежами в размере 25% от стоимости по договору до 01.12.2015, до 01.01.2016, до 01.02.2016, до 01.03.2016 г.

Общая стоимость приобретенного имущества составила 5 830 000 руб.

В дальнейшем ФИО3 по предложению финансового управляющего часть договоров добровольно были расторгнуты и в конкурсную массу возвращено следующее имущество:

- административное здание, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 133,0 кв.м., расположенное по адресу п. Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Цесарского, д. 14.

-земельный участок, общая площадь 869 кв.м., адрес . Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Цесарского, на участке расположено здание №14, кадастровый номер 51:01:0207007:1;

- 1/2 доли в праве на открытый склад угля, общая площадь 9120 кв.м., расположенный по адресу п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, район железнодорожного тупика, кадастровый номер 51:01:0314:01:02:239;

- комната, назначения жилое, общая площадь 12,2 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу <...>;

- комната, назначения жилое, общая площадь 13,9 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу <...>;

-комната, назначения жилое, общая площадь 9,2 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу <...>;

- баня, назначение нежилое, 2 этажная, общая площадь 95,8 кв.м., расположенная по адресу Мурманская область, Кольский район, ж/д станция Лопарская, дом 15;

- земельный участок, общая площадь 351 кв.м., расположенный по адресу Мурманская область, МО с.п. Пушной Кольского района, ж/д станция Лопарская, кадастровый номер 51:01:1602001:17.

Часть имущества ФИО3 было реализовано третьим лицам (до предъявления настоящего иска):

- комната, назначения жилое, общая площадь 11,8 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу <...>;

- комната, назначение жилое, общая площадь 8,9 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу <...>;

- 1/2 доли в праве на комнату, назначение жилое, общей площадью 20,2 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу <...>;

- квартира, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную на 7 этаже по адресу <...>.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, спорные сделки заключены начиная с 01.10.2015, следовательно, они могут быть признаны недействительными как на основании как статьи 10 ГК РФ, так и главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в т.ч. если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; а именно при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления; а именно в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В 2015 году с ФИО1 в судебном порядке была взыскана задолженность в пользу ФНС РФ, ООО «Авто Престиж», МУП «МУК», АО «Тинькофф банк» и других лиц (л.д.171 -173 т.2). Данная информация является общедоступной, т.е. на момент заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд признает обоснованным тот факт, что после заключения указанных сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, поскольку все имущества должника в период с 01 по 26 октября 2015 года было отчуждено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено материалами дела ФИО3 являлась сожительницей ФИО1 (л.д. 79 т.25).

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о её осведомленности о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Договоры купли-продажи имущества должника предполагают уплату стоимости реализованного имущества в рассрочку до 01.03.2016, общая стоимость реализованного имущества составила 5 830 000 руб.

По запросу суда УФНС России по Мурманской области представило сведения о доходах ФИО3 за 2014-2016 г.г., доход ответчица имела только в 2016 году в размере 215 тыс. руб.

Довод ФИО3 о погашении задолженности за счет заемных денежных средств судом отклонен, как необоснованный поскольку денежные средства получены ей в 2015 году размере 390 783 руб., в 2017 – 1 242 325 руб., в 2018 - 600 000 руб., а оплата по договорам займа должна быть проведена до 01.03.2016 и размере значительно превышающем общий размер заемных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имела финансовой возможности произвести оплату по заключенным договорам в размере 5 830 000 руб. и не произвела ее.

Внесение регистрационным органом в ЕГРН сведений о снятии обременений в виде залога в силу в закона при наличии расписок должника не подтверждает факт реальной передачи денежных средств, каких либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 имела реальную возможность оплатить задолженности по договорам, либо, что должник вносил денежных средства на расчетный счет, либо сведений о том, каким образом должник потратил полученные денежные средства не представлено.

В своём отзыве ФИО3 указывает, что ФИО1 продолжал пользоваться имуществом, а именно на протяжении нескольких лет производил регистрацию мигрантов (л.д. 82 т. 1), т.е. в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ данный факт считается установленным и не подлежит доказыванию.

Заключение спорных договоров повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемых сделок.

Суд полагает, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделок недействительными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, заключение сделок дарения и купли-продажи свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 этого Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом также применяются последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу стоимости утраченного имущества.

Расчет суммы подлежащей взысканию, представленный финансовым управляющим в размере 3 464 000 руб. судом отклонен, как необоснованный, поскольку предъявляя требование о взыскании рыночной стоимости утраченного имущества, финансовый управляющий не представил отчеты об оценке недвижимого имущества, составленные в соответствии с требованиями Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а представленные справки о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленные ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих реальную рыночную стоимость объектов недвижимости.

Таки образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу должника кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости содержащуюся в открытых источниках сети Интернет и выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости в размере 2 896 873 руб.:

- жилая комната, общей площадью 7,4 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: <...> – 203 606 руб.;

- жилая комната, общей площадью 8,9 кв.м. расположенная на 1 этаже по адресу: <...> – 289 122 руб.;

- жилая комната, общей площадью 11,8 кв.м. расположенная на 1 этаже по адресу: <...> – 383 364 руб.;

- жилая комната общей площадью 20,2 кв.м. расположенная на 2 этаже по адресу: <...> – 469 407 руб.;

- квартира, общей площадью 42,9 кв.м. расположенная на 7 этаже по адресу: <...> – 1 551 374 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу конкурсной массу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьёй 61.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве гр. ФИО1 удовлетворить частично.

Признать два договора дарения № 346 от 26.10.2015, заключенных между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) с предметом договора:

- жилая комната, общей площадью 7,4 кв.м., расположенная на 1 этаже по адресу: <...>;

- жилая комната, общей площадью 8,9 кв.м. расположенная на 1 этаже по адресу: <...>.

Признать недействительными следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель):

- № 67 от 29.12.2015, предмет договора - жилая комната, общей площадью 11,8 кв.м. расположенная на 1 этаже по адресу: <...>;

- № 349 от 26.10.2015, предмет договора - 1/2 доли в праве, объект права -жилая комната общей площадью 20,2 кв.м. расположенная на 2 этаже по адресу: <...>;

- № 350 от 26.10.2015, предмет договора - квартира, общей площадью 42,9 кв.м. расположенная на 7 этаже по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 2 896 873 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья О.А. Петрова