Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С. рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 184362, <...>; адрес временного управляющего ФИО1: 183039, <...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 05 июня 2015 года по обособленному спору № А42-6005/2014 (31т) по вновь открывшимся обстоятельствам

заявитель: открытое акционерное общество Банк «Александровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 191119, <...>, оф. Б) в лице филиала «Мурманский « (адрес филиала: 183039, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенностям;

временного управляющего ФИО4, паспорт гражданина;

от иных лиц: ФИО5, по доверенности от ПАО «Сбербанк России»; ФИО6, по доверенности от Министерства имущественных отношений Мурманской области; ФИО7, по доверенности от ПАО Банк «Александровский»;

установил:

07 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Скарос» (далее – ООО «Скарос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ГОУСП «Тулома».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

06 октября 2014 года в суд поступило заявление ООО «АгроРост» о признании ГОУСП «Тулома» несостоятельным (банкротом).

20 ноября 2014 года в суд поступило заявление ООО «Опторг-Московия» о признании ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2014 заявление ООО «Опторг-Московия» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ГОУСП «Тулома».

Определением суда от 31.10.2014 ООО «Скарос» отказано во введении наблюдения в отношении ГОУСП «Тулома»; заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 30.12.2014 года прекращено производство по заявлению ООО «АгроРост» в связи с заключением между заявит елем и должником мирового соглашения.

Определением суда от 26.02.2015 года по делу № А42-6005/2014 требования ООО «Опторг-Московия» признаны обоснованными, в отношении ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 05.06.2015 года по обособленному спору № А42-6005/2014 (31т) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «Александровский» в сумме 5 196 215 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг в сумме 4 722 832 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 473 383 руб. 06 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 10.12.2015 года арбитражный управляющий ФИО1 на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим ГОУСП (племенной репродуктор) «Тулома» назначен ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

23 ноября 2015 года в адрес суда поступило заявление должника о пересмотре определения суда от 05.06.2015 года по обособленному спору № А42-6005/2014 (31т) по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее. Требование кредитора – ПАО Банк «Александровский - обусловлено неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 06 июня 2011 года № 1812, обеспеченному залогом движимого имущества должника в соответствии договором залога сельскохозяйственных животных № 1812 от 06 июня 2011года. 10 ноября 2015 года при проверке залогодержателем (должником) наличия залогового имущества было установлено отсутствие шести голов коров, являющихся предметом залога. В соответствии с пунктом 4.2.9 названного договора залога в случае, если предмет залога, или его часть, будет утрачен (в т.ч. в результате убоя или падежа, похищен или иным способом выведен из владения залогодателя, в том числе изменено местонахождение заложенного имущества, указанное в приложении № 1 к договору залога) залогодатель обязан в течение 3 (трех) дней восстановить его либо заменить другим имуществом, согласованным с залогодержателем, равным по стоимости. ГОУСП «Тулома» является государственным областным унитарным предприятием, его деятельность регулируется Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», нормами Гражданского Кодекса РФ и иными законами в части владения и распоряжения имуществом. Порядок оформления залога недвижимого и движимого имущества государственными областными унитарными предприятиями установлен Постановлением Правительства Мурманской области от 22 апреля 2004г. № 119-ПП/4 «Об утверждении Положения о порядке оформления залога государственного имущества Мурманской области, закрепленного за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, и согласования совершения залоговых сделок с таким имуществом». С целью согласования изменения предмета залога должник 12 ноября 2015 года обратился в Министерство имущественных отношений Мурманской области, осуществляющим в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 01 декабря 2008 года № 579-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Мурманской области», полномочия собственника имущества должника. Министерство имущественных отношений 17 ноября 2015 года в своем письме по вопросу согласования изменений в договоре залога, сообщило, что при рассмотрении представленного пакета документов для принятия решения о согласовании изменений к договору залога сельскохозяйственных животных №1812 от 06 июня 2011 года, было установлено, что в нарушение пункта 2.1. постановления Правительства Мурманской области от 22 апреля 2004г. № 119-ПП/4 «Об утверждении Положения о порядке оформления залога государственного имущества Мурманской области, закрепленного за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, и согласования совершения залоговых сделок с таким имуществом», решение о согласовании залога государственного имущества и согласовании залоговых сделок Правительством Мурманской области принято не было. По мнению ГОУСП «Тулома», указанные обстоятельства являются вновь открывшимися на основании положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем просит пересмотреть судебный акт от 05.06.2015 года по делу № А42-6005/2014 (31т).

Судебное заседание по рассмотрению заявленных требований назначено на 22 декабря 2015 года, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Временный управляющий должника, представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области поддержали позицию ГОУСП «Тулома».

Представитель ПАО Банк «Александровский» в судебном заседании ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления на более поздний срок в виду невозможности участия в нем юриста филиала банка; против удовлетворения требований должника возражала по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Судом ходатайство об отложении рассмотрения заявления отклонено как необоснованное.

Представитель ПАО «Сбербанк России» оставил разрешение вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предъявляя требование о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, его заявитель указывает, что договор залога сельскохозяйственных животных № 1812 от 06 июня 2011года, заключенный между ГОСУП «Тулома» и ПАО Банк «Александровский», не был согласован с собственником государственного имущества в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление ГОУСП «Тулома» и оценив представленные им в обоснование своей правовой позиции доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, поскольку с учетом характера данных обстоятельств предприятию должника должно было быть известно о них на дату вынесения определения суда от 15.06.2015 года по обособленному спору № А42-6005/2014 (31т).

Критерии определения правомерности сделок, заключаемых ГОУСПУ «Тулома», установлены нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и о них в процессе рассмотрения дела о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, должно было быть известно заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

отказать Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 05.06.2015 года по делу № А42-6005/2014(31т) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Кучина