Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Гунбиной К.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании с ФИО1 (Мурманская обл., г. Североморск), ФИО2 (Мурманская обл., г. Североморск) судебных издержек в размере 226 724 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Тиманова В.В., по доверенности,
ответчиков: не участвовали, извещены,

установил:

ООО «Форпост» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок - договоров от 15.11.2018, от 18.03.2019 по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Северный форпост», о применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

[A2] К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северный форпост».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит признать недействительной совершенную ответчиками сделку по переходу 100% доли в уставном капитале ООО «Северный форпост», состоящую из следующих элементов:

- принятие ФИО1, владеющим 100% доли в уставном капитале ООО «Северный форпост» ФИО2 в состав участников названного Общества;

- выход ФИО1 из состава участников ООО «Северный форпост».

Также заявлено требование о возврате сторон в первоначальное положение, ООО «Форпост» просит прекратить статус ФИО2 единственного участника - владельца 100% уставного капитала ООО «Северный форпост» и возвратить ФИО1 100% уставного капитала ООО «Северный форпост».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2021, исковое заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по переходу 100-процентной доли участия ФИО1 в ООО «Северный форпост» ФИО2 посредством принятия ФИО2 в состав участников Общества по решению единственного участника Общества А.В. от 08.11.2018 и выхода ФИО1 из Общества по заявлению от 06.03.2019, применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права на 100% доли в уставном капитале ООО «Северный форпост» с одновременным лишением ФИО2 права на данную долю.

Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 307-ЭС22-3309(1) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ООО «Форпост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно судебных издержек в размере 226 724 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), в том

[A3] числе 194 500 руб. – стоимость юридических услуг, 32 224 руб. – компенсация фактически понесенных расходов на проезд представителя и суточные.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.04.2022, о чем стороны в силу части 1 статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание представителей не направили, заявления, ходатайства отсутствуют.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Форпост» в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ранее в материалы дела ФИО2 представлены возражения, согласно которым ответчик считает оплату услуг представителя (стоимость юридических услуг) чрезмерно завышенной, просит снизить их размер.

Рассмотрев заявление ООО «Форпост», изучив документы, представленные в его обоснование, заслушав представителя заявителя, суд установил.

При выполнении указанных обязательств указанных адвокат производит: изучение материалов представленных клиентом; изучение нормативной базы и судебной практики; собирание и представление доказательств; участвует во всех

[A4] судебных заседаниях суда первой апелляционной и кассационной инстанций. Участие в судебных заседаниях в Верховном суде Российской Федерации оговаривается отдельно.

Согласно 2.2 соглашения оплата производится следующим образом: авансовый платеж в сумме 50000 рублей в срок до 30.10.2019, последующие платежи исходя из количества судебных заседаний в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением, которое будет содержать график платежей и является неотъемлемой частью соглашения.

Судебные издержки (подлежащие оплате государственная пошлина, различные сборы, оплата проезда в суд апелляционной и кассационной инстанции, суточные и т.п.) расходы на транспорт не включаются в сумму, указанную в пункте 2.1 и подлежат передаче Поверенному по необходимости (пункт 2.4 соглашения).

Стороны пришли к соглашению о выплате адвокату вознаграждения за оказанную юридическую помощь в следующем порядке, в следующих размерах и в следующие сроки: в срок до 30.04.2020 сумма в 15 000 руб., в срок до 20.06.2020 сумма в размере 50 000 руб., в срок до 10.12.2020 сумма в размере 10 500 руб., в срок до 11.01.2021 сумма в размере 15 000 руб., в срок до 14.12.2021 сумма в размере 34 000 руб., в срок до 15.01.2022 сумму в размере 20 000 руб.

Итого выплаты без учета полученного ранее аванса составляют сумму 144 500 руб. С учетом выплаченных в качестве аванса 26.10.2019 и 27.10.2019 аванса в общей сумме 50 000 руб., общий размер вознаграждения будет составлять 194 500 руб.

В рамках исполнения соглашения адвокатом Тимановым А.В. были оказаны следующие услуги:

- устная консультация 5000 руб.,

[A5] - изучение судебной практики 10 000 руб.,

- подготовка иска 10 000 руб.,

- участие в двух судебных заседаниях 09.12.2019 и 09.01.2020 – 25 000 руб., - ходатайство об истребовании доказательств -5 000 руб.,

- участие в судебном заседании 29.01.2020 (т.к. решался вопрос о передаче

дела в суд общей юрисдикции) – 10 000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления (с учетом ознакомления с делом

- участие в судебном заседании 14.05.2020 15 000 руб., - подготовка ходатайства об истребовании доказательств – 10 000 руб.,

- ознакомление с истребованными документами 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании 11.06.2020 (с учетом подготовки объяснений)

– 12 000 руб.,

- участие в судебном заседании 07.07.2020 – 12 500 руб., - участие в судебном заседании 03.09.2020 с перерывом – 7 000 руб.;

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств - 3000 руб.,

- участие в судебном заседании 12.10.2020 – 5 000 рублей - ознакомление с делом 09.10.2020 – 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании 09.12.2020 – 5 000 руб.,

- подготовка объяснений относительно выписки с расчетного счета и всех

доказательств по делу - 9000 рублей (с учетом объема документов).
- участие в судебном заседании 19.01.2021 -5 000 руб.,
- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2021 –
7 500 руб.,
- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.12.20217 500 руб.

следует из представленного Акта, стороны претензий по оказанным услугам не

имеют.

Расходы на проезд в г. Санкт-Петербург для рассмотрения апелляционной и

кассационной жалоб составили 11 224 руб. 00 коп., суточные 21 000 руб. 00 коп.

[A6] Оплата за оказанные услуги и компенсация фактических расходов была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Полученные денежные средства внесены Тимановым А.В. на расчетный счет согласно ордерам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за

[A7] счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны.

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако понесение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг

[A8] представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О подчеркнуто, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82)

[A9] указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость проведения устной консультации в размере 5 000 руб. не подлежит взысканию с ответчиков на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку указанные услуги оказаны в целях урегулирования спора в досудебном порядке (на досудебной стадии), не связаны с рассмотрением дела в суде и, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов, связанных с оказанием услуг по досудебному урегулированию спора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ представленные ООО «Форпост» документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора (спор относится к категории сложных дел, по которым не имеется сложившейся определенной практики, требует знания не

[A10] только общих положений гражданского законодательства, материалы дела содержат более 4 тома документов и т.д.), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению, характер участия представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность, характер и содержание подготоваленных адвокатом заявлений и ходатайств, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, признал стоимость юридических услуг разумной и обоснованной в размере 172 000 руб.

Требования заявителя в остальной части в силу положений статьи 65 АПК РФ признаны судом не отвечающими принципам разумности и справедливости (в частности, снижена стоимость участия в судебном заседании 14.05.2020 до 12 500 руб. (как и в ранее состоявшихся судебных заседаниях), подготовки ходатайств об истребовании доказательств до 3 000 руб. за каждое, на ознакомление с документами и делом до 2 000 руб. за каждое).

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом не усматривается, стоимость оказанных услуг соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, в подтверждение которых заявителем представлены копии судебных актов о взыскании расходов и тарифов (прейскурантов) иных оказывающих в Мурманской области юридические услуги лиц (в частности, адвокат Корчак С.М., адвокат Славкин А.А.).

Учитывая изложенное, требования ООО «Форпост» о взыскании судебных расходов в части стоимости юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 172 000 руб.

Как указывалось выше, расходы на проезд в г. Санкт-Петербург для рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб составили 11 224 руб. 00 коп., суточные 21 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

[A11] Участие представителя Тиманова А.В. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Из положений трудового законодательства следует, что командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (ст. 168 ТК РФ). Размеры возмещения расходов связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, назначение командировочных расходов/суточных – компенсация лицу, выполняющему работу (оказывающему услуги), дополнительных расходов, связанных с пребыванием вне места жительства. Нормы гражданского законодательства не исключают возможность установления сторонами договора компенсации, имеющей аналогичную правовую природу и фактическое назначение, лицу, не состоящему в трудовых отношениях с заказчиком.

Учитывая изложенное, поскольку статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, относящихся к судебным издержкам, к таковым должны относиться и уплачиваемые привлеченным специалистам суточные (командировочные и иные аналогичные расходы).

Суточные оплачены представителю в сумме 21 000 руб., что не превышает размер, согласованный сторонами.

Доказательства несения судебных расходов заявителем также представлены, в то время как доказательств чрезмерности понесенных расходов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено. Указанные расходы не являются чрезмерными и завышенными, подлежат компенсации.

При таких обстоятельствах требования ООО «Форпост» в указанной части признаются судом обоснованными.

Статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц,

[A12] принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Правоотношения между ответчиками вытекают из сделки (сделок), в результате которых право собственности ФИО1 на 100% долей уставного капитала ООО «Северный форпост» перешло к ФИО2 Касаемо данных правоотношений солидарная обязанность должников не предусмотрена ни законом, ни договором.

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными должниками, постольку взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 АПК РФ в долевом порядке, т.е. судебные расходы истца подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, по 102 112 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A13] Заявление общества с ограниченной ответственностью «Форпост» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» судебные расходы в сумме 102 112 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форпост» судебные расходы в сумме 102 112 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 5:27:23

Кому выдана Романова Марина Александровна