Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Комитета имущественный отношений Администрации ЗАТО
г. Североморск судебных расходов по делу № А42-6102/2020
по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»,
ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова,

дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ломоносова, дом 4, город Североморск, Мурманская область, 184606

о взыскании 247 070 руб. 76 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО1

[A1] при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя (Зыбина К.А.) - не явился, извещён,
от АО «Мурманэнергосбыт» - не явился, извещён

от КИО Администрации ЗАТО г. Североморск - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ломоносова, дом 4, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме

Комитет представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором выразил возражения против удовлетворения исковых требований, указав на наличие в спорный период времени пользователя жилым помещением - ФИО1 (далее - ФИО1), не признанного утратившим права пользования жилым помещением, не освободившего и не передавшего спорное жилое помещение уполномоченному органу для учёта в качестве пустующего, и зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства.

Таким образом, Комитет указал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям должен выступать ФИО1

Также в отзыве на исковое заявление и в направленном в суд ходатайстве Комитет просил произвести замену ответчика по делу либо привлечь ФИО1 в качестве второго ответчика.

[A2] В ходе судебного разбирательства АО «МЭС» на удовлетворении исковых требований настаивал, против замены ответчика либо привлечения Зыбина К.А. в качестве второго ответчика возражал.

Представитель Комитета, с учётом позиции истца, просил суд привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель АО «МЭС» против привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не возражал.

Определением от 08.09.2020 суд привлёк ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: улица Панина, дом 7, квартира 2, п.г.т. Сафоново, город Североморск, Мурманская область, относилась к категории служебных и была предоставлена ФИО1 в пользование на время прохождения военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации в период с 1977 года по 1991 год. Для увольнения со службы ФИО1 сдавал обходные документы, в том числе сдавал занимаемую жилую площадь. С 27.03.1991 ФИО1 был исключен из списков личного состава 38 КПЛВП ВВС СФ с направлением на учёт по месту жительства в Армавирский ГВК Краснодарского края. С ноября 1994 года по 2001 год

ФИО1 проходил службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации в высокогорной местности город Гюмри Республики Армения. С 03.09.2005 по 17.06.2014 был зарегистрирован в городе Армавире, а с 12.10.2016 по настоящий момент зарегистрирован в городе Краснодаре, иного жилья и прописки не имеет.

Кроме того, ФИО1 указал, что на данный момент квартира является муниципальной собственностью, на которую он не претендовал и не претендует. Более того, ещё во время службы им были оформлены все документы о сдаче служебного жилья. На данный момент ФИО1 фактически является лицом, утратившим право пользования спорной квартирой.

Также ФИО1 направил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором описал обстоятельства предоставления ему спорной

[A3] квартиры, увольнения со службы с последующим выездом из погранзоны и передачи ключей от квартиры жилищной комиссии, предоставившей её. Указал, что после увольнения со службы и переезда в другой город никаких претензий по оплатам ЖКХ со стороны войсковой части или ресурсоснабжающих организаций в его адрес не поступало. На данный момент, после реформирования ОМИС (Отделение морской инженерной службы) и КЭЧ (квартирно-эксплуатационная часть) вопросами имущества Министерства обороны Российской Федерации в Мурманской области занимается ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в том числе осуществляет функции по содержанию жилья. Претензии от вышеуказанных организаций также не поступали.

В настоящий момент ФИО1 фактически не имеет правомочий владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, не имеет свободного доступа в ЗАТО г. Североморск.

Кроме того, вместе с дополнительным отзывом на исковое заявление
от ФИО1 в суд поступили следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России с целью истребования у него сведений о переданной муниципалитету квартире, в том числе сведений о лицах, занимавших квартиру, и об основаниях проживания; сведений о том, передавалась ли спорная квартира ФИО1 как служебная или на иных условиях; сведений о том, требовалось ли ФИО1 на момент увольнения в 1991 году каким-либо образом сдавать квартиру, выполнил ли он эти требования; сведений о том, кто с 1991 года по 2011 год оплачивал коммунальные платежи за указанную квартиру;

- об истребовании у муниципального образования ЗАТО г. Североморск документов, переданных вместе с квартирой на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1579-р; сведений о том, кто с 1991 года по 2011 год оплачивал коммунальные платежи за указанную квартиру; ордера № 2686 от 01.01.1983, а также документов с подписью ФИО1 о получении спорной квартиры и ордера.

[A4] Рассмотрев заявленные третьим лицом ходатайства суд, с учётом положений части 1 статьи 51 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не нашёл оснований для их удовлетворении, в связи с чем протокольным определением от 12.11.2020 в удовлетворении ходатайств отказал.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020 исковые требования АО «МЭС» удовлетворены частично, с Комитета в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность в сумме 79 645 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 559 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020 по делу № А42-6102/2020 оставлено без изменения.

Определением от 20.02.2021 суд принял заявление ФИО1 к рассмотрению, назначил судебное заседание на 30.03.2021, обязав Комитет и

АО «МЭС» заблаговременно представить заявителю и в суд письменные мотивированные отзывы на заявление; представить суду доказательства направления отзывов заявителю.

Кроме того, 30.03.2021 Комитет направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного заседания в связи с направлением в Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А42-6102/2020.

[A5] Учитывая обжалование вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Мурманской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также отсутствие дела № А42-6102/2020 в суде первой инстанции, суд определением

от 30.03.2021 отложил рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на 27.04.2021, предложив ФИО1 (его представителю) оценить доводы Комитета, изложенные в отзыве на заявление, при несогласии представить суду и Комитету письменные возражения.

Учитывая обжалование вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Мурманской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а также отсутствие дела № А42-6102/2020 в суде первой инстанции, суд определением

от 27.04.2021 отложил рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на 10.06.2021, обязав ФИО1 (его представителя) направить в адрес Комитета копию возражений на отзыв по расходам представителя; доказательства направления представить суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу

№ А42-6102/2020 оставлены без изменения.

[A6] Также Комитет указал, что согласно информации, размещённой на сайте Арбитражного суда Мурманской области, от Зыбина К.А. 31.05.2021 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Однако, в адрес Комитета такое ходатайство не поступило, что лишает Комитет возможности ознакомиться с ним до судебного заседания и подготовить мотивированные возражения.

Учитывая, что согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.06.2021 зарегистрирована направленная Комитетом в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2020, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 по делу № А42-6102/2020, а также неявку в судебное заседание представителя Комитета и указание Комитета на неполучение им уточнения заявления о взыскании судебных расходов, суд определением

от 10.06.2021 отложил рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на 13.07.2021, обязав Комитет представить суду дополнительный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с учётом заявленного ФИО1 увеличения их размера.

Учитывая нахождение на дату проведения судебного заседания на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы Комитета на судебные акты трёх инстанций, принятых по делу № А42-6102/2020, суд определением от 13.07.2021 отложил рассмотрение заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на 10.09.2021.

Учитывая невозможность рассмотреть заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в назначенную дату, суд определением от 06.09.2021 изменил дату проведения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления на 13.09.2021.

[A7] АО «МЭС» и Зыбин К.А., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседание, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Комитет, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседание, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

С учётом положений части 1 статьи 123, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в

[A8] пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При

[A9] этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО1, привлечённый, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

[A10] материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2

статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004

№ 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание

[A11] квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 ФИО1 (Заказчик) и Юридический центр «Меркурий» в лице

ИП ФИО2 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 1-073 (далее - Договор № 1-073), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги, указанные в Приложении № 1 «Перечень оказываемых услуг», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору № 1-073 в перечень оказываемых услуг входит:

- составление возражения по Арбитражному делу № А42-6102/2020, только после изучения материалов дела, подбора и анализа нормативно-правовой базы и судебной практики; в стоимость включена работа по отправке возражения в суд в электронном виде; стоимость услуги составляет 13 000 руб.;

- ознакомление с материалами Арбитражного дела № А42-6102/2020 (удалённо), а также его изучение, при необходимости составление и отправка ходатайства об ознакомление с материалами дела в электронном виде; стоимость услуги составляет 11 000 руб.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 24 000 руб. (пункт 3.1. Договора № 1-073).

Согласно акту от 09.10.2020 об оказании юридических услуг по договору

№ 1-073 от 02.10.2020 Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующие услуги, выполненные Исполнителем в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 1-073 от 02.10.2020:

- составлено возражение по Арбитражному делу № А42-6102/2020 с изучением материалов дела, подбором и анализом нормативно-правовой базы и судебной практики; в стоимость включена работа по отправке возражения в суд в электронном виде; стоимость услуги составляет 13 000 руб.;

- ознакомились с материалами Арбитражного дела № А42-6102/2020 (удалённо), с его изучением, с составлением и отправкой ходатайства об

[A12] ознакомлении с материалами дела в электронном виде; стоимость услуги составляет 11 000 руб.

По настоящему акту подлежит уплате Заказчиком Исполнителю сумма вознаграждения в размере 24 000 руб.

Указанные услуги оплачены Заказчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 57 от 02.10.2020, № 60 от 06.10.2020 и № 61

от 09.10.2020 на общую сумму 24 000 руб. и соответствующими кассовыми чеками.

№ 1-077), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги, указанные в Приложении № 1 «Перечень оказываемых услуг», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору № 1-077 в перечень оказываемых услуг входит:

- составление дополнительного отзыва по Арбитражному делу

№ А42-6102/2020, только после изучения материалов дела, подбора и анализа нормативно-правовой базы и судебной практики; в стоимость включена работа по отправке возражения в суд в электронном виде; стоимость услуги составляет

- ознакомление с материалами Арбитражного дела № А42-6102/2020 (удалённо), а также его изучение, при необходимости составление и отправка ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; стоимость услуги составляет 8 000 руб.;

- составление 2 ходатайств (о привлечении 3-лица и об истребовании документов) только после изучения материалов дела, подбора и анализа нормативно-правовой базы и судебной практики; стоимость услуги составляет 6 000 руб.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 000 руб. (пункт 3.1. Договора № 1-077).

[A13] Согласно акту об оказании юридических услуг по договору № 1-077

от 29.10.2020 Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующие услуги, выполненные Исполнителем в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 1-077 от 29.10.2020:

- составлен дополнительный отзыв по Арбитражному делу № А42-6102/2020 с изучением материалов дела, подбором и анализом нормативно-правовой базы и судебной практики; в стоимость включена работа по отправке возражения в суд в электронном виде; стоимость услуги составляет 8 000 руб.;

- ознакомились с материалами Арбитражного дела № А42-6102/2020 (удалённо), с его изучением, с составлением и отправкой ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; стоимость услуги составляет 8 000 руб.;

- составлены ходатайства (о привлечении 3-лица и об истребовании документов) с изучением материалов дела, подбором и анализом нормативно-правовой базы и судебной практики; стоимость услуги составляет 6 000 руб.

По настоящему акту подлежит уплате Заказчиком Исполнителю сумма вознаграждения в размере 22 000 руб.

Указанные услуги оплачены Заказчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 69 от 09.11.2020 и № 71 от 12.11.2020 на общую сумму 22 000 руб. и соответствующими кассовыми чеками.

№ 1-091), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги, указанные в Приложении № 1 «Перечень оказываемых услуг», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору № 1-091 в перечень оказываемых услуг входит:

- составление возражения на апелляционную жалобу по Арбитражному делу № А42-6102/2020, только после изучения материалов дела, подбора и анализа

[A14] нормативно-правовой базы и судебной практики; стоимость услуги составляет

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1. Договора № 1-091).

Согласно акту от 04.02.2021 об оказании юридических услуг по договору

№ 1-091 от 18.12.2020 Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующие услуги, выполненные Исполнителем в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 1-091 от 18.12.2020:

- составлено возражение на апелляционную жалобу по Арбитражному делу № А42-6102/2020 с изучением материалов дела, подбором и анализом нормативно-правовой базы и судебной практики; в стоимость включена работа по отправке возражения в суд в электронном виде; стоимость услуги составляет 12 000 руб.;

- ознакомление с материалами Арбитражного дела № А42-6102/2020 (удалённо), а также его изучение, с составлением и отправкой ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде; стоимость услуги составляет 8 000 руб.;

- сопровождение Арбитражного дела № А42-6102/2020 (апелляционная инстанция); стоимость услуги определена в рамках договора.

По настоящему акту подлежит уплате Заказчиком Исполнителю сумма вознаграждения в размере 20 000 руб.

Указанные услуги оплачены Заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 29.12.2020 на сумму 20 000 руб. и соответствующим кассовым чеком.

№ 1-113), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги,

[A15] указанные в Приложении № 1 «Перечень оказываемых услуг», являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно приложению № 1 к Договору № 1-113 в перечень оказываемых услуг входит:

- составление возражения на кассационную жалобу по Арбитражному делу

№ А42-6102/2020, только после изучения материалов дела, подбора и анализа нормативно-правовой базы и судебной практики; стоимость услуги составляет

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. (пункт 3.1. Договора № 1-113).

Согласно акту от 24.05.2021 об оказании юридических услуг по договору

№ 1-113 от 05.04.2021 Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующую услугу, выполненную Исполнителем в соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 1-113 от 05.04.2021:

- составлено возражение на кассационную жалобу по Арбитражному делу

№ А42-6102/2020 с изучением материалов дела, подбором и анализом нормативно-правовой базы и судебной практики; стоимость услуги составляет 15 000 руб.

По настоящему акту подлежит уплате Заказчиком Исполнителю сумма вознаграждения в размере 15 000 руб.

Указанная услуга оплачена Заказчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 06.04.2021 на сумму 15 000 руб. и соответствующим кассовым чеком.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ представленные ФИО1 в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения расходов в размере 81 000 руб. документально подтверждён.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

[A16] Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3

статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом

[A17] для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворённых требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 2 и 41 АПК РФ).

Оценив заявленный размер расходов на оплату юридических услуг, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объём выполненных работ, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумным размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 52 000 руб., из которых:

- 13 000 руб. за составление возражений по делу (в пределах заявленной суммы);

- 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела (удалённо) при подготовке возражений;

- 8 000 руб. за составление дополнительного отзыва по делу (в пределах заявленной суммы);

- 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела (удалённо) при подготовке дополнительного отзыва;

- 12 000 руб. за составление возражения на апелляционную жалобу (в пределах заявленной суммы);

- 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела (удалённо) при подготовке возражения на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. за составление возражения на кассационную жалобу.

Довод Комитета о том, что услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежат возмещению, подлежит отклонению, поскольку из условий договоров об

[A18] оказании юридических услуг следует, что данные расходы входят в перечень услуг по договорам в целом, а не предъявлены третьим лицом в качестве дополнительных расходов, и были связаны с необходимостью подготовки возражений по делу, дополнительного отзыва, возражений на апелляционную и кассационную жалобы. Следовательно, оснований для применения положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у суда не имеется.

Расходы, связанные с ознакомлением представителя ФИО1 с материалами дела № А42-6102/2020, уменьшены судом до 3 000 руб. за каждое ознакомление ввиду их явной чрезмерности с учётом объёма материалов дела, ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Расходы, связанные с составлением возражения на кассационную жалобу уменьшены судом до 10 000 руб., с учётом объёма проделанной работы, частичного повторения доводов, ранее приведённых представителем ФИО1 в возражении на апелляционную жалобу Комитета.

Расходы на составление двух ходатайств (о привлечении третьего лица и об истребовании документов) не подлежат удовлетворению, так как указанные ходатайства были отклонены судом ввиду того, что в данном деле ходатайства не имели значения для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела и для установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, с Комитета в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 52 000 руб.

В остальной части требование ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

[A19] Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО

г. Североморск (ИНН <***>), зарегистрированного 02.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Ломоносова, дом 4, город Североморск, Мурманская область, 184606 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 52 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.Б. Кабикова