Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лозовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление (требование) уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 127381, Москва г., Неглинная ул., 23; адрес (место нахождения) территориального органа: 183038, Мурманск г., Комсомольская ул., 4) о признании кредитором и включении требования на сумму 587 836,83 руб. в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН ИП 312519029300010, ИНН <***>, адрес (место жительства): 183032, Мурманск г., ФИО2 пр-кт, 76, 125); почтовый адрес финансового управляющего ФИО3: 183025, Мурманск г., ФИО4 <...>),

при участии представителей:

заявителя (ФНС России): ФИО5, по доверенности;

должника: ФИО1, паспорт;

финансового управляющего имуществом должника ФИО3: не участвовал (извещен);

иных заинтересованных лиц (кредиторов): не участвовали;

установил:

24.07.2018 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления конкурсного кредитора – ФИО6 (далее – ФИО6) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть вынесена 01.10.2018) заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества гражданина, уполномоченный орган вправе для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина обоснованным в порядке статьи 213.7 названного выше Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Рассмотрение требований кредиторов осуществляется судом по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Сообщение финансового управляющего о признании заявления ФИО6 обоснованным, введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» № 183(6421) от 06.10.2018, номер публикации 78230043302.

05.12.2018 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании кредитором ФИО1 и включении требования на сумму 587 836,83 руб., в том числе, 349 349,44 руб. – недоимка по налогам (сборам), 130 487,39 руб. – пени, 108 000 руб. – налоговые (штрафные санкции) (с учетом заявленных и принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А42-6221/2018 передано на рассмотрение судье Гоман М.В.

Протокольным определением суда от 25.03.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) уполномоченного органа отложено на 25.04.2019, о чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании финансовый управляющий, заинтересованные лица (кредиторы) не участвовали.

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа требование поддержал в полном объеме.

ФИО1 возражал против удовлетворения требования ФНС России, указывая, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 393 963,75руб. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию; в остальной части – не указав состав и порядок расчета обязательства.

Заслушав представителей, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, требование ФНС в размере 587 836,83 руб., в том числе, 349 349,44 руб. недоимки по обязательным платежам в бюджет (задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год в сумме 270 000 руб., 2015 год – 69 175 руб., задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год – 6 095 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 4 079,44 руб.), пени в размере 130 487,39 руб., штрафных санкций – 108 000 руб., основано на решении ИФНС России по г. Мурманску от 01.12.2015 N 30778/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговом уведомлении от 23.06.2018 № 3117228, расчете УСН, требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Проверив правомерность и обоснованность требования кредитора, наличие оснований для признания его установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд пришел следующему.

Указанная в заявлении (требовании) уполномоченного органа задолженность в силу положений статей 4, 5 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6, 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, не является текущей, поскольку задолженность по налогам, сборам, страховым взносам возникла до даты возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 – 24.07.2018.

Учитывая изложенное, суд в отсутствие необходимых и достаточных доказательств погашения задолженности в указанной части, а также в силу статей 4, 134, 137 Закона о банкротстве, нашел требование кредитора в заявленном размере, установленным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении довода должника о необходимости применения к сложившимся обязательствам положений пункта 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ суд пришел к следующему.

Определением Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016 определен правовой подход к применению «налоговой амнистии». Как указал Верховный Суд РФ, институт признания налоговой задолженности безнадежной ко взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015. Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности ко взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.). Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

В связи с изложенным для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов. Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом. Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

В рассматриваемом случае требование основано на решении ИФНС России по г. Мурманску от 01.12.2015 N 30778/УСН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятом после 01.01.2015.

Указанное свидетельствует о невозможности применения к указанным требованиям положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

В оставшейся части доводы должника судом признаны необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также в силу статей 4, 71, 213.8 Закона о банкротстве, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, признал требование кредитора установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражения ФИО1, озвученные в судебном заседании, состоявшемся 25.04.2019, признаны судом несостоятельными, не имеющими существенного правового значения для разрешения обособленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 4, 16, 61, 71, 134, 137, 213.7, 213.8, 213.27 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску на сумму 587 836,83 руб., в том числе 349 349,44 руб. – недоимка по налогам (сборам), 130 487,39 руб. – пени, 108 000 руб. – налоговые (штрафные санкции), к должнику – гражданину ФИО1 установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Гоман М.В.