Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега Север» (место нахождения: 183031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 183040, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – ФИО2 (место жительства: 184703, Мурманская обл., Терский р-н, пос.Умба)

о признании недействительным постановление от 06.06.2019 № 51002/19/227901

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – директора, приказ от 06.11.2018 № 63

от ответчиков – ФИО1 – дов.№ Д-51907/18/117-АМ от 03.10.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега Север» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным постановления от 06.06.2019 № 51002/19/227901 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования Общество считает, что судебный пристав-исполнитель не имел фактических оснований для взыскания с первого исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и представитель Управления в судебном заседании и письменном отзыве на заявление от 27.06.2019 № 51002/19/180437 сослался на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением от 20.06.2019 (л.д.1, 2) судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по спорному исполнительному производству – ФИО2 (далее – ФИО2, заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на заявление не представило.

С учётом мнения заявителя и ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ) суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав пояснения заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 45327/19/51002-ИП, возбуждённое 18.04.2019 в отношении Общества (л.д.10, 11) на основании исполнительного листа серии ФС № 018851874 от 03.04.2019 постоянного присутствия Кандалакшского районного суда посёлка Умба Мурманской области.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства и выдачи исполнительного листа послужило решение названного суда общей юрисдикции от 06.03.2019 по делу № 02/2-289/2018 об обязании Общества внести в трудовую книжку ФИО2 записи о приёме на работу и увольнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2019 исполнительное производство № 45327/19/51002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 18.06.2019. Однако одновременно судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о несвоевременном исполнении рассматриваемого требования судебного акта, которое следовало было выполнить не позднее 15.05.2019 (согласно ссылке в отзыве), а потому постановлением от 06.06.2019 № 51002/19/227901 на Общество наложен исполнительский сбор в сумме 50.000 руб. (л.д.8, 9).

Полагая, что имелись объективные причины невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, и не согласившись с взысканием исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с требованиями признать постановление о взыскании этого сбора недействительным.

Между тем, заявителем не было учтено следующее.

Подведомственность дел арбитражному суду раскрывается в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ также предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым, исходя из системного анализа приведённых положений арбитражно-процессуального законодательства, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектному составу и по характеру правоотношений (экономический). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В свою очередь, часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом. При этом часть 2 этой же статьи содержит исчерпывающий перечень случаев возможного обращения в арбитражный суд, в противном случае, заявление об оспаривании постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд общей юрисдикции (часть 3).

В частности, пункт 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ к таким случаям относит оспаривание постановления (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. В свою очередь, в части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ под такими постановлениями в числе прочих понимаются постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, приведённой нормой пункта 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ также закреплены те же критерии подведомственности спора арбитражному суду – субъектный состав и экономическая основа спорных правоотношений.

В данном же случае суд не усматривает экономического характера спорных правоотношений, поскольку они возникли вследствие исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, обязывающего Общество внести в трудовую книжку бывшего работника (ФИО2) соответствующие записи, то есть устранить нарушение трудового законодательства и выполнить обязанность работодателя. Иными словами, соответствующее решение Кандалакшского районного суда Мурманской области в отношении Общества принято не как субъекта хозяйственной деятельности, а как лица, обязанного соблюсти права и гарантии своего работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что характер настоящего спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление состоялись в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции и обязанности работодателя перед работником.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 № 51002/19/227901 о взыскании исполнительского сбора подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу № А42-6224/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Омега Север» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 06.06.2019 № 51002/19/227901 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 18.04.2019 № 45327/19/51002-ИП прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев