Гражданский кодекс часть 1

Адвокат Горячев Игорь Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области о признании недействительным решения № 534 от 28.06.2006г. и обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 3 577 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в соответствии с абзацем 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

По итогам 1 квартала 2006 года в налоговый орган ошибочно была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и произведен излишний платеж налога в сумме 3 577 рублей, в связи с чем заявителем в Инспекцию было направлено заявление от 13.06.2006 о возврате данной суммы налога.

Решением Инспекции от 28.06.2006г. № 534 в возврате излишне уплаченного налога заявителю отказано.

Заявитель также указывает, что оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы в сфере экономической (адвокатской) деятельности, приравненной в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ к предпринимательской, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской. Вместе с тем, применительно к вопросам налогообложения закон приравнял адвокатов к предпринимателям.

В обоснование доводов о подведомственности спора арбитражному суду заявитель ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2003г. № 2.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в соответствии со статьями 80, 88 НК РФ провел камеральную проверку налоговой декларации, представленной заявителем, и не найдя противоречий не запрашивал дополнительных документов у налогоплательщика.

В соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении ошибок в декларации обязан подать измененную декларацию на основании которой в лицевой карточке налогоплательщика будет произведено сложение исчисленного налога в сумме 3 577 рублей, в связи с чем у заявителя по данному виду налога появится переплата в размере 3 577 рублей, которую он в соответствии со статьей 78 НК РФ имеет право потребовать к возврату или направлению на погашение других обязательств по налогам.

Уточненная декларация заявителем не представлена, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для возврата налога.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке не зарегистрирован, не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон № 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым советником по правовым вопросам и не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, понятия статус адвоката и статус индивидуального предпринимателя не являются идентичными.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Таким образом, из содержания Закона, регулирующего адвокатскую деятельность, из определения ее понятия следует, что адвокатская деятельность является юридической и не является предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 63-ФЗ формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 63-ФЗ адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Согласно уведомлению от 02.08.2005 № 227386 заявитель поставлен на учет в налоговом органе в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет (л.д. 7).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона № 63-ФЗ адвокатский кабинет не является юридическим лицом.

С учетом изложенного адвокат Горячев И.И. не имеет статус индивидуального предпринимателя и не является лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, адвокатский кабинет не является юридическим лицом, в связи с чем споры с его участием не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Из подпункта 7 пункта 2 статьи 1 НК РФ следует, что порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц устанавливается Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (статьи 137, 138 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

Из содержания данной нормы следует, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, рассматриваются как индивидуальные предприниматели только для целей Налогового кодекса РФ, то есть для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.

Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 мотивировочной части которого данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 его статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.

То, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде следует и из пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при применении положений статьи 138 НК РФ о судебном обжаловании актов налоговых органов судам следует принимать во внимание, что определение понятия "индивидуальный предприниматель", изложенное в пункте 2 статьи 11 НК РФ и включающее в себя частных нотариусов, частных охранников, частных детективов, используется только для целей Кодекса.

Учитывая изложенное, налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами, частными охранниками, частными детективами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ в пункте 2 статьи 11 НК РФ внесены изменения: в абзаце четвертом слова "частные охранники, частные детективы" заменены словами "адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты".

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 налоговые споры между налоговыми органами и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, также не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку понятие «индивидуальный предприниматель», указанное в Налоговом кодексе РФ, используется исключительно для целей налогообложения, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, суд считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2003г. № 2 является несостоятельной и судом не принимается.

В пункте 3 данного Постановления Пленум Верховного Суда РФ со ссылкой на статью 33 АПК РФ указывает на подведомственность арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор, дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 63-ФЗ адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и не является хозяйственным товариществом или обществом, деятельность которых регулируется параграфом 2 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем положения статьи 33 АПК РФ в отношении адвокатов применению не подлежат.

Дела по спорам между адвокатами и налоговыми органами статьей 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражным судам не отнесены.

С учетом изложенного суд считает, что заявление адвоката Горячева И.И. о признании недействительным решения налогового органа № 534 от 28.06.2006г. и обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 3 577 рублей, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, частью 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу № А42-6256/2006 по заявлению адвоката Горячева Игоря Ивановича к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Мурманской области о признании недействительным решения № 534 от 28.06.2006г. и обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 3 577 рублей прекратить.

Возвратить Горячеву Игорю Ивановичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную по квитанции № 188 от 29.08.2006.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья Е.В. Галко