Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимец Дарьей Леонидовной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТЕР» к Комитету имущественных отношений города Мурманска об установлении бессрочного постоянного сервитута в отношении нежилого помещения муниципального нежилого фонда, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Акцент», Мурманское региональное отделение общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации», открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость», при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен, телефонограмма; от ответчика – не явился, извещен, заявлено ходатайство, от третьих лиц – представитель Союза театральных деятелей РФ – ФИО1, по доверенности, паспорт, остальные – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКТЕР» (далее – истец, ООО «АКТЕР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Мурманска (далее – ответчик, КИО г. Мурманска) об установлении бессрочного постоянного сервитута в отношении нежилого помещения муниципального нежилого фонда, площадью 18,7 кв.м, арендуемого ООО «Акцент» по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Мурманска № 18903 от 10.07.2012, используемого под тамбур.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного разбирательства ООО «АКТЕР» посредством телефонограммы сообщило суду, что представитель истца в судебном заседании, назначенном на 13.12.2012, участвовать не будет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, 19.11.2012 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя КИО г. Мурманска. В представленном письменном отзыве указал, что требования истца законны и обоснованны. В дополнительных пояснениях к отзыву КИО г. Мурманска пояснил, что, по мнению ответчика, при разрешении спора об установлении сервитута необходимо учесть интересы лиц, которые в настоящее время владеют и пользуются помещением (ООО «Акцент», Мурманское региональное отделение общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации»), в отношении которого истец просит суд установить бессрочный сервитут, и, соответственно, включить их в качестве сторон соглашения о сервитуте.

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В представленном письменном отзыве просило суд не принимать согласие КИО г. Мурманска с иском и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АКТЕР» полностью. В обоснование своей позиции третье лицо указало, что в изложенном истцом исковом требовании отсутствует условие о возмездности сервитута, оно не имеет компенсационных составляющих и не отвечает принципу соразмерности. Согласие ответчика с иском нарушает права ООО «Акцент», поскольку предоставление арендуемого помещения в безвозмездное пользование неограниченного круга лиц влечет для арендатора (ООО «Акцент») необходимость несения дополнительных или увеличенных затрат на поддержание состояния помещения, его эксплуатацию в условиях более интенсивного износа. Передача муниципальной недвижимости в безвозмездное пользование нарушает положения Федерального закона «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель Мурманского регионального отделения общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации» с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, третье лицо полагает, что исковое заявление ООО «АКТЕР» подлежит оставлению без рассмотрения, так как арендаторы нежилого помещения, в отношении которого истец просит суд установить сервитут, в обсуждении условий сервитута участия не принимали, возможности высказать свое согласие либо несогласие с условиями сервитута не имели, проект соглашения об установлении сервитута сторонами не обсуждался и в адрес третьих лиц не направлялся; с проектом соглашения об установлении сервитута, приобщенным истцом к материалам дела, арендаторы ознакомлены не были.

В представленном мотивированном отзыве МРООО «Союз театральных деятелей Российской Федерации» указало на необоснованность и незаконность исковых требований ООО «АКТЕР». По мнению третьего лица, истцом не приведено достаточного обоснования того обстоятельства, что установление сервитута на помещение ответчика является единственным возможным способом обеспечить потребности истца как собственника соседнего помещения; предлагаемые объемы и содержание сервитута не являются соразмерными и компенсирующими.

Открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя третьего лица, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как установлено по материалам дела, 17.05.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 82 истец приобрел часть здания – бар, назначение нежилое, общей площадью 53,4 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:02:03:070:074:4527:1/3,3а3б, вход с лицевого фасада здания, крыльцо, обозначенное вывеской «Бар актер».

Полагая, что вход в помещение бара возможен только через центральный вход, сквозь помещение муниципального нежилого фонда, площадью 18,7 кв.м, арендуемое ООО «Акцент» по договору аренды № 18903 от 10.07.2012, используемое под тамбур, ООО «АКТЕР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении бессрочного постоянного сервитута в отношении указанного нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «АКТЕР» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названной статьи, недостижения сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что условия соглашения об установлении сервитута заинтересованными лицами (арендаторами нежилого помещения), до обращения ООО «АКТЕР» в арбитражный суд с настоящим иском, не обсуждались и не рассматривались; факт недостижения сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута материалами дела не подтвержден.

На дату основного судебного заседания в материалах дела отсутствуют сведения об обсуждении заинтересованными лицами условий установления сервитута, о получении арендаторами нежилого помещения проекта соглашения об установлении сервитута.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предъявил настоящий иск после недостижения сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о намерениях истца урегулировать вопрос об установлении сервитута во внесудебном порядке.

Доказательства того, что истцом были предприняты все возможные меры для разрешения вопроса об установлении бессрочного сервитута на нежилое помещение с лицами, участвующими в деле (арендаторами нежилого помещения), до обращения в суд в материалы дела не представлены.

Учитывая, что между указанными лицами соглашение об установлении или условиях сервитута не рассматривалось, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявленного ООО «АКТЕР» искового требования в суде и на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута на нежилое помещение или его условиях.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АКТЕР» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную платежными поручениями № 652 от 05.10.2012.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АКТЕР» (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья О. В. Никитина