Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 054- 153-026 20; 440066, <...>) о взыскании с ФИО2 (г. Апатиты Мурманской обл.) 30 000 руб. понесенных судебных издержек, при участии в заседании ФИО3 от ФИО2;

установил:

ФИО1 19 июня 2020 года известил о возможности проведения судебного заседания в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения по требованию.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Представитель ФИО2 поддержал представленные ранее возражения по требованию.

По материалам дела установлено:

отношении ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Машков Андрей Владимирович. 31 марта 2014 года в отношении ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков А.В. 10 августа 2015 года Машков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж». 09 сентября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Остапенко Никита Николаевич, который 16 ноября 2015 года освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж». 18 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич. Определением суда от 20 января 2020 года конкурсное производство в отношении ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» завершено.

Учредитель Общества «ПО «Металлургпрокатмонтаж» ФИО2 27 сентября 2019 года обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании акта инвентаризации имущества должника от 26 июня 2019 года недействительным. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1, обращаясь 06 мая 2020 года в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что в процессе рассмотрения указанного спора понес судебные расходы на общую сумму 30 000 руб. в связи привлечением для обеспечения своих интересов ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2019 года.

ФИО2 04 июня 2020 года представил отзыв и уточненный отзыв, указав на наличие возражений по требования с учетом следующего: «…В данном случае, согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг предметом договора является представление интересов заказчика в обособленном споре по заявлению ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» (дело № А42-6631/2013). Перечень оказываемых услуг: подготовка позиции, подготовка и передача (при необходимости) в суд отзывов, ходатайств по делу, подготовка (при необходимости) иных документов, совершение иных действий для принятия судебного акта в пользу заказчика. Как видно из

определений Арбитражного суда Мурманской области от 21 ноября 2019 года и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А42-6631-19/2013 представитель конкурсного управляющего в рассмотрении дела вообще не участвовал. В деле нет ни одного документа подтверждающего подготовку отзыва или направление отзыва в суд госпожой Рожковой. Акт выполненных работ так же не подтверждает каких-либо действий со стороны госпожи Рожковой по подготовке позиции, подготовке и передаче в суд отзывов, ходатайств по делу, подготовке иных документов, так как в акте не указано какие именно документы были подготовлены или какие именно действия совершены исполнителем, в целях выполнения обязательств по договору от 10 октября 2019 года. Отчет конкурсного управляющего по делу № А42-6631/2013 от 26 ноября 2019 года, изготовленный уже после заключения договора от 10 октября 2019 года не содержит сведений о привлечении Рожковой для нужд конкурсного производства и не содержит сведений о выплате ей каких-либо средств. Приобщенные конкурсным управляющим чеки по операциям перечисление денежных средств по договору оказания юридических услуг от 10 октября 2019 года не подтверждают, так как в них отсутствует назначение платежа, платежи произведены не со счета юридического лица. В самом деле, представленные чеки подтверждают только некие переводы: между физическими лицами и соответственно не могут быть признаны надлежащим доказательством оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 10 октября 2019 года. Кроме того, стоимость оказания услуг якобы оказанных при рассмотрении настоящего дела является явно завышенной…».

ФИО1 применительно к отраженной позиции указал, что действуя добросовестно и разумно, в целях минимизации расходов в процедуре конкурсного производства ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», привлек ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2019 года, оплачивая услуги из собственных денежных средств посредством банковского перевода, как физическое лицо. Действия управляющего ФИО1, являющегося согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, по привлечению за собственные средства для защиты непосредственно своих интересов, а не интересов должника, специалиста на основании договора от 10

октября 2019 года на оказание юридических услуг соответствуют положениям главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 договора в обязанности исполнителя не входит присутствие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области по рассмотрению заявления, что обусловлено местонахождением исполнителя и заказчика (г. Пенза), следовательно, и увеличением расходов. Давыдкин С.А. не присутствовал на судебных заседаниях, о чем уведомлял суд и просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг является твердой и составляет 20 000 руб. за подготовку, составление, рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. в суде кассационной инстанции. Таким образом, в акте выполненных работ отражен перечень оказанных услуг Рожковой Н.А. – подготовка, составление, рассмотрение заявления в суде первой инстанции 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве,

являются: должник, арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Как указывает заявитель, заявленные расходы понесены ФИО1 по обособленному спору в деле о банкротстве в связи с реализацией своих прав и обязанностей установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО2 об оспаривании акта, составленного ФИО1 в ходе процедуры конкурного производства в отношении ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», относится к обособленным спорам.

Согласно определению суда от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано и в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должен нести заявитель по требованию как проигравшая сторона.

Оценив в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67,

68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного в рамках дела № А42-6631- 19/2013, потребность непосредственного участника спора – Давыдкина С.А. в квалифицированной юридической помощи в судебной процедуре, временные затраты и объем подтвержденных материалами дела и фактически оказанных исполнителем по договору услуг, количество и качество подготовленных исполнителем документов, учитывая степень сложности дела и результаты рассмотрения спора, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», руководствуясь принципами разумности и соразмерности, нашел требования Давыдкина С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 15 000 руб. издержек на оплату услуг представителя (из расчета 10 000 руб. за составление отзыва, ходатайств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции). Основания для отказа в удовлетворении требований в обозначенной части не имеется, поскольку доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными Давыдкиным С.А. издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Требование заявителя по договорным расходам в остальной части в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, отклонено.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного

управляющего ФИО1 15 000 руб. в возмещение расходов

на оплату юридических услуг.
В остальной части - отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его

вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный

суд Мурманской области.

Судья Н.С. Машкова