Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Панченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 1846060, <...>) ФИО1 (603002, <...>) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2. (184606, <...>) оборудования, а также соответствующей документации по оборудованию должника,

При участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 (онлайн участие);

установил:

уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» (далее – ООО «СеверСвязьСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть определения вынесена 09.01.2020) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СеверСвязьСервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2020 (резолютивная часть решения вынесена 14.07.2020) ООО «СеверСвязьСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий ООО «СеверСвязьСервис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 оборудования:

- Автоматический сварочный аппарат Fujkura FSM-60S KIT

- Бензогенератор HITACHI E50 4 Япония

- Измеритель потерь на линии GRANDWAY FHM2B02

- Лебедка ЛЭМ-1,5-4

- Лодка Тритон-540Р+рулевое управление+топл.система

- Ноутбук Samsung R419

- Ноутбук Samsung R720JS02

- Осциллограф АКИП -4125/4

- ПК С i5-4460/Asus Z97- K/2x4G(монитор,клавиатура, мышь беспроводн., адаптер WiFi, ИБП, Office. Kasper

- Рефлектометр Yokogama AQ7260 мод.7269

-Рефлектометр РЕЙС-205

- Рефлектометр РЕЙС-205

-Снегоотбрасыватель Husgvarna ST261E

-Теодолит электрический ТЭО-5В Vega

-Мотор лодочный Yamaha 40 XMHL

-Мотор лодочный Yamaha 50 HETOL

-Осциллограф АКИП -4125/2А

-ПК C i3-6100/ASUS H110V-D/8G/1T/GF ,монитор, клавиатура,мышь,кабели, ББП

-Прибор диагностики и контроля радиолокационных ответчиков (ПДК РЛО)

-Сервер HP Server(комп.мышь и клавиатура HP, каб.органайзер,2блока питания)

- Балансировочный станок с автом.вводом 2 параметров Sicam SBM 135A

-Компрессор New Silver 10 bar D 10-300

-Подъемник 4-х стоечный А44ОА

-Подъемник двухстоечный WDK-522

-Системный тестер BOSCH KTS 540 с кабель-адаптерами

-Техно Вектор 7V 7202 K 5 A

-Траверса пневмогидравлическая г/п 3,2 т RJ-7A

-Шиномонтажный станок Sicam Colibri BL 512T.

Просил обязать бывшего руководителя ООО «СеверСвязьСервис» ФИО4 передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи следующую документацию по вышеперечисленному оборудованию:

- приказ на списание основных средств с описанием оснований списания в соответствии ОКОФ (справочник);

- акт комиссии по списанию с описанием оснований списания в соответствии ОКОФ (справочник).

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 09.02.2022, о чем лица, участвующие в деле, считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представили ходатайства в адрес суда о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв, в котором бывший руководитель должника сообщает, что у него отсутствуют истребуемое имущество и документы.

Как указал в своем отзыве ФИО2 в феврале-марте 2020 г. все документы по должнику (все имеющиеся оригиналы бухгалтерских и иных первичных документов, ноутбук с установленной программой «1С Бухгалтерия») были забраны конкурсным управляющим. Акта описи документов и компьютерной техники, переданной управляющему в адрес Ответчика не представлено.

Также конкурсному управляющему был предоставлен доступ в здание ООО «СеверСвязьСервис», по адресу <...>. В указанном здании располагалось и офисное и складское помещение. В нем находилось все имущество, принадлежащее Обществу. Иных помещений или мест хранения у Общества не имелось.

Управляющим был произведен осмотр здания, а также имущества расположенного в нем. Акт осмотра (или иного акта инвентаризации) в адрес Ответчика представлено не было.

В последствии указанное здание было реализовано в рамках конкурсного производства и передано приобретателю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме, пояснения ФИО2 опроверг, указав, что должник признан банкротом решением суда от 14.07.2020, таким образом, в феврале-марте 2020 документы не могли быть изъяты конкурсным управляющим, при этом подтвердил, что программа «1С Бухгалтерия» действительно имеется у конкурсного управляющего, однако первичные бухгалтерские документы отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 были направлены запросы о предоставлении конкурсному управляющему имущества и документации должника.

Документы и оборудование до сих пор не передано, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского 2 кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет исследования по делам об истребовании документов (имущества) входит вопрос фактического нахождения этих документов (имущества) у ответчика, так как судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2019 № Ф07-11562/2019 по делу № А56-70570/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 № Ф07-9393/2020 по делу № А56-146945/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 N Ф07-11107/2020 по делу N А56- 75596/2018).

Конкурсным управляющим ФИО1 в подтверждение нахождения у бывшего руководителя должника ФИО2 оборудования и документации представлены акты о списании оборудования (согласно ведомости 1С) от 20.12.2019, от 23.12.2019 с основанием физический, моральный износ, т.о. ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество уже не принадлежит должнику, не учитывается на его балансе.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что запрашиваемые им документы: приказ на списание основных средств с описанием оснований списания в соответствии с ОКОФ (справочник) и акт комиссии по списанию с описанием оснований списания в соответствии ОКОФ (справочник) действительно изготавливались ООО «СеверСвязьСервис» и удерживаются ФИО4

ФИО1 так же не представлено доказательств, что указанное имущество удерживается ФИО2, не указаны основания по которым это имущество, собственник которого не известен, истребуются у ФИО2

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что истребуемые им документы (имущество) имеются у бывшего руководителя должника ФИО2, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня изготовления.

Судья О.А. Петрова