Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик):

- решения № 15 от 02.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя;

- решения № 809 от 29.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банках;

- решения № 518 от 12.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, что вышеназванные решения налогового органа оспариваются в части:

1) доначисления и привлечения предпринимателя к уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с непринятием:

- расходов по оплате электроэнергии в сумме 28 166 руб.;

- расходов по выплате процентов по кредиту в сумме 17 531 руб.;

- стандартных налоговых вычетов на троих детей, предоставляемых одинокому родителю в двойном размере;

2) доначисления и привлечения предпринимателя к уплате НДФЛ за 2005 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с непринятием стандартных налоговых вычетов по эпизодам:

- неправильного определения предельной величины дохода, при котором предоставляются налоговые вычеты на детей;

- неправильного определения размера стандартных налоговых вычетов, предоставляемых на детей;

- непринятия стандартных налоговых вычетов на троих детей, предоставляемых одинокому родителю в двойном размере;

3) определения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области № 15 от 02.07.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 809 от 29.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на счетах в банках, решение № 518 от 12.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, вынесенные в отношении предпринимателя ФИО1 в части:

- доначисления и привлечения к уплате налога на доходы физических лиц за 2004 год, соответствующих сумм пени и штрафов, связанного с непринятием расходов по выплате процентов по договору займа в сумме 16 982 руб. 16 коп.;

- доначисления и привлечения к уплате налога на доходы физических лиц за 2005, соответствующих сумм пени и штрафов, связанного занижением предельной величины дохода, при которой предоставляются стандартные налоговые вычеты на детей, а также в связи с неправильным определением размера стандартных налоговых вычетов, предоставляемых на детей;

- привлечения к уплате штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы в суммах, превышающих 5000 рублей по налоговой декларации за 2004 год и 3000 рублей по налоговой декларации за 2005 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

02.11.2010 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 1 600,54 руб.

В обоснование необходимости возмещения расходов заявитель сослался на статьи 101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично, судебные расходы, которые понесла Инспекция в связи с рассмотрением дела должны быть отнесены на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определение о времени и месте судебного заседания, направленное по последнему известному адресу предпринимателя, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения». В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещенным надлежащим образом.

Инспекция направила ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.

В порядке частей 1,2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату билетов на проезд в автобусе междугородного и пригородного назначения и приобретение бензина в целях доставки работников Инспекции к месту проведения судебных заседаний и обратно, в сумме 3 670,96 руб.

Исходя из суммы оспариваемых предпринимателем налогов, пени и санкций (113622,30 руб.) и суммы налогов, пени и санкций, доначисление которых признано судом неправомерным, Инспекция определила сумму расходов, подлежащих отнесению на предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение факта несения и стоимости расходов Инспекцией представлены следующие документы: справка ООО «Аэро Ойл» от 15.06.2010 №35 о расстоянии по маршруту г. Апатиты Мурманской области – г. Мурманск – г. Апатиты Мурманской области; договоры на поставку топлива №111 от 01.03.2009, №115 от 01.04.2009,№105 от 01.02.2009; товарные накладные №171 от 28.02.2009, №315 от 31.03.2009, №512 от 30.04.2009; счета-фактуры №000198 от 28.02.2009, №000364 от 31.03.2009, №000578 от 30.04.2009; паспорт транспортного средства; авансовый отчет №3 от 16.01.2009; билеты на проезд в автобусе междугородного и пригородного назначения; командировочные удостоверения №3 от 12.01.2009, №26 от 02.02.2009, №25 от 02.02.2009, №49 от 16.02.2009, №50 от 16.02.2009, №82 от 17.03.2009, №66 от 27.02.2009, №60 от 26.02.2009, №59 от 26.02.2009, №102 от 08.04.2009; путевые листы от 03.02.2009, №23 от 17.02.2009, №42 от 18.03.2009, №31 от 02.03.2009, №58 от 09.04.2009; акты о списании материальных запасов №4 от 01.03.2009, №5 от 31.03.2009, №10 от 30.04.2009.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования Инспекции удовлетворению не подлежат.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку требования предпринимателя о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции частично удовлетворены, судебные расходы, понесенные Инспекцией в связи с рассмотрением дела, не могут быть взысканы с предпринимателя.

Данный вывод соответствует правовой позиций, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

На основании изложенного, требование Инспекции о взыскании с предпринимателя судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 106, 107, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области о взыскании судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Т.К. Сигаева