Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ФАРМАНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 117246, <...>) к Компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» (White Sea Complex B.V.) (адрес: Кейзерсграхт 62-64, 1015 CS, Амстердам (Keizersgracht 62-64. 1015 CS, Amsterdam, the Netherlands) в лице филиала компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» (ИНН <***>, адрес: 184030, Мурманская область, г. Кандалакша, н.п. Белое море, административное здание, второй этаж) о взыскании 9 487 569 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности,

встречному иску Компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» (White Sea Complex B.V.) к закрытому акционерному обществу «ФАРМАНИКА» о признании договора недействительным

при участии представителей:

от Компании «Уайт Си Комплекс Б.В.»: ФИО1, ФИО2, по доверенностям,

от ЗАО «ФАРМАНИКА»: ФИО3, ФИО4, по доверенностям,

установил:

Закрытое акционерное общество «ФАРМАНИКА» (далее – ЗАО «ФАРМАНИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» (White Sea Complex B.V.) (далее – Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.», ответчик) 9 539 782 руб. 38 коп., в том числе 8 500 000 руб. задолженности по договору займа № 7-ZP от 16.01.2013, 211 917 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа, 827 864 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 11.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по возврату займа в размере 8 500 000 руб. с 12.11.2014 по дату фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Судебное разбирательство по делу отложено на 18.12.2014, о чем стороны в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Определением суда от 21.11.2014 принято к производству встречное исковое заявление Компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, рассмотрение встречного иска назначено совместно с основным.

Представители Компании «Уайт Си Комплекс Б.В.» в судебном заседании ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А42-8575/2014.

Представители ЗАО «ФАРМАНИКА» против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражали, указав на отсутствие препятствий для рассмотрения спора.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что производство по делу подлежит приостановлению, если арбитражным судом будет установлено, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения арбитражным судом другого дела.

В обоснование требований по настоящему делу ЗАО «ФАРМАНИКА» ссылается на неисполнение Компанией «Уайт Си Комплекс Б.В.» обязанностей по

договору займа № 7-ZP от 16.01.2013, который оспаривается Компанией в рамках встречного иска по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка: договор займа № 7-ZP от 16.01.2013 является частью взаимосвязанных притворных сделок («прикрывающих сделок»: договоров поручительства, договоров уступки права требования и т.д.), преследующих целью создать видимость их реального совершения.

В рамках дела №А42-8575/2014 рассматривается иск Компании к ЗАО «ФАРМАНИКА» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 10.04.2013 по договорам аренды №WS/04-Z/11 от 01.09.2011, №WS/12-06 от 01/08/2012, платежей по указанным договорам, а также договора займа № 7-ZP от 16.01.2013, платежей по нему и иных платежей, применении последствий недействительности договора дарения.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем пункт 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Принимая во внимание то, что судебный акт, принятый по делу № А42- 7585/2014 может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска о признании недействительными сделок, оспариваемых в совокупности как единый договор дарения.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что в настоящем деле рассматривается не только иск о взыскании денежных средств, но и иск встречный иск о признании договора недействительным, установленные судебным актом по делу №А42-7585/2014 обстоятельства могут иметь преюдиционное значение для настоящего дела (в частности, в отношении «прикрывающих сделок», которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, но оспариваются в деле №А42-7585/2014).

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Приостановить производство по делу №А42-6840/2014 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения арбитражного дела № А42-8575/2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А. Романова