Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманагроснаб» (ОГРН 1065190098522, ИНН 5190155947, адрес (место нахождения): 183038, г. Мурманск, проезд Северный, д. 14, оф. 22) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес (место нахождения): 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, дом 31, строение Б) в лице Мурманского филиала (183038, г. Мурманск, ул. Полярной Правды, д. 6),

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042; адрес (место нахождения): 101000, г. Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1);

о взыскании 4 639 701 руб. 96 коп.,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес (место нахождения): 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, дом 31, строение Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманагроснаб» (ОГРН 1065190098522, ИНН 5190155947, адрес (место нахождения): 183038, г. Мурманск, проезд Северный, д. 14, оф. 22) о признании недействительным договора страхования от 19.06.2014 года № S4912/933/00021/4,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца по первоначальному иску: Симакова М.В., по доверенности;
от ответчика по первоначальному иску: Скоробагатого С.С., по доверенности;
от третьего лица: не участвовал, извещен;

установил:

ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 639 701 руб. 96 коп.

Определением суда от 19.08.2015 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение»).

Определением суда от 03.11.2015 года встречное исковое заявление принято к производству.

Судебное разбирательство по делу отложено на 24.12.2015 года, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений по встречному исковому заявлению.

Ходатайство страховой компании судом удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание тот факт, что со стороны ООО «Робатрон», Инспекции Гостехнадзора Мурманской области не предоставлены истребуемые судом документы, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 51, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

(зав. № САТ0434ЕНSEF00689, 2012 г.в., ПСМ серии ВЕ № 751758) и САТ 434Е (зав. № САТ0434EHSEF00701, 2012 г.в., ПСМ серии ВЕ № 751759) с предоставлением обосновывающих документов, фотографий.

Судом разъясняется, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судья М.В. Кучина