Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район (МУП «РИЦ», ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 184143, <...>) ФИО1 (адрес: 163020, <...>)

к ФИО2 (184144, Мурманская обл., г. Ковдор), ФИО3 (184144, Мурманская обл., г. Ковдор), ФИО4 (184141, Мурманская обл., г. Ковдор), ФИО5 (184120, Мурманская обл., п. Енский) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО6 – по доверенности, конкурсного управляющего - ФИО1;

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район (далее – МУП «РИЦ», должник).

Определением суда от 10.11.2017 требования ИП ФИО7 признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 в отношении МУП «РИЦ» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Анкудинов Н.А.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018 МУП «РИЦ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий МУП «РИЦ» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился 11.02.2019 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу МУП «РИЦ» убытков в следующем размере:

- с ФИО2 - 307 700 руб. 55 коп.,
- с ФИО3 - 59 009 руб. 78 коп.,
- с ФИО4 - 1 124 029 руб. 30 коп.,
- с ФИО5 - 720 203 руб. 14 коп.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на нормы ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом заявитель указал, что ФИО2 - как директор МУП "РИЦ", ФИО3 - как ВРИО директора МУП "РИЦ", ФИО4 - как ВРИО директора МУП "РИЦ", ФИО5 - как главный бухгалтер МУП "РИЦ" своими действиями необоснованного выплачивали себе заработную плату в большем размере, чем было установлено в трудовом договоре заключенном ими с учредителем должника.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019, о чем лица, участвующий в деле, считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные мотивированные отзывы не представили.

Представитель ответчика ФИО3 требование не признал, указав, что спор вытекает из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у гр. ФИО4 и ФИО5 документов должника по личному составу, документов, связанные с начислением и выплатой заработной платы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2018, которым суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему все бухгалтерские документы МУП "РИЦ", а также несоответствие заявленного ходатайства требованиям ст. 66 АПК РФ протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела суд установил, что Актом № 3 документальной проверки по вопросам оплаты труда работников муниципального унитарного предприятия "Расчетно-информационный центр" за период 2015 года и 1 квартала 2016 года от 23.05.2016 составленного начальником отдела муниципального финансового контроля управления финансов Оксюта И.В. и инспектором-ревизором Тельновой А.В. установлено:

- в нарушении ст. 15 Трудового кодекса РФ ФИО2 своими приказами от 03.02.2015 № 10-л "О выплате доплаты ФИО2.", от 13.03.2015 № 17-л "О поощрении работников", от 13.04.2015 № 20-л "О выплате доплаты ФИО2.", от 28.05.2015 № 27-л "О выплате доплаты ФИО2." необоснованно выплатил себе заработную плату в размере 307 700 руб. 55 коп.;

- в нарушении ст. 15 Трудового кодекса РФ ФИО3 своими приказами от 21.07.2015 № 36-л, 18.08.2015 № 39-л установила себе доплаты и необоснованно получила 59 009 руб. 78 коп.;

- трудовой договор с ФИО4, как ВРИО исполняющим обязанности директора МУП "РИЦ" не заключался, в связи с чем, в нарушение п. 7 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должностной оклад в размере 11 075 руб., надбавки в размере 45%, доплаты в размере 80% и ежемесячное поощрение в размере 60% от оклада и всех видов выплат необоснованны, сумма необоснованных выплат составила 286 923 руб. 74 коп.;

- в нарушение ст. 57 ТК РФ ФИО5 необоснованно производились доплаты в размере 80% и ежемесячных поощрений в размере 60% от оклада и всех видов выплат, поскольку данные выплаты трудовым договором не предусмотрены, а документы об установлении фактически получаемых выплат представлены не были. Сумма неосновательных выплат составила 182 353 руб. 38 коп.

Кроме того, проверкой установлено, что МУП "РИЦ" выплачивалась ежемесячная премия работникам в размере 60% от должностного оклада и всех видов доплат и надбавок с начислением районного коэффициента и полярных надбавок. Начисление производилось на основании пунктов 3.1-3.2 Положения "Об оплате труда и премировании работников МУП "РИЦ" от 26.12.2012, утвержденного врио директора ФИО10, которыми установлено, премирование осуществляется из чистой прибыли и по результатам финансово-хозяйственной деятельности за расчетный период.

Поскольку деятельность предприятия является убыточной, то применение системы премирования на регулярной основе является необоснованным, кроме того, в нарушение пункта 3.6 Положения приказы о премировании не представлены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность

определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае истцом иск мотивирован только актом документальной проверки № 3 от 23.05.2016 администрации Ковдорского района, каких-либо дополнительных доказательств конкурсный управляющий не представил, просил рассмотреть требование по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,

высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу указанных норм, каждая сторона участвующая в деле, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы противной стороны спора.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований установить обстоятельства самого события причинения вреда и наступление убытков по вине ответчиков, а также причинную связь между ними.

При таких обстоятельства в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьей 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "РИЦ" ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья О.А. Петрова