Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождение): 107140, <...>, эт. 3 пом. 15,17 ком 8) о признании кредитором и включении требования на сумму 21 800 207 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Домостроительная ул., 2, оф. 303е; почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО1: 236011, Калининград г., Машиностроительная ул., 168, 6),

заинтересованные лица: ФИО2 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 649006, <...>, адрес конкурсного управляющего ФИО3: 197101, г. Санкт-Петербург, а/я 61)

при участии представителей:

заявителя: ФИО4, ФИО5, по доверенностям;

должника: ФИО1, паспорт, ФИО6, по доверенности;

иных лиц: не участвовали, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод» (далее – ООО «КОМЗ», должник).

Определением суда от 18.09.2018 (резолютивная часть вынесена 12.09.2018) в отношении ООО «КОМЗ» в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть вынесена 24.01.2019) ООО «КОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «КОМЗ» утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении ООО «КОМЗ» процедуры конкурсного производства и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19, номер публикации 77032890145.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Указанные требования направляются в суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

26.02.2019 ООО «Компания Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ» 27 397 347 руб. 43 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2 и ООО «Спецдизельстрой».

Определением от 09.10.2019, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление ООО «Компания Энергоремонт» удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМЗ» включено требование в размере 5 597 139 руб. 73 коп. – основной долг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу №А42-7035-8/2018 отменены определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Компания Энергоремонт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ» требований в размере 15 500 000 руб. по договорам займа и в размере 6 300 207 руб. 70 коп. по договору поставки от 25.09.2017 № 05-09/2017 дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 10.11.2021, о чем лица, участвующие в настоящем обособленном споре, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда http://murmansk.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

ООО «Компания Энергоремонт» на требованиях настаивало (т. 3 л.д. 38-40, 147-148, т. 5 л.д. 142-146, т. 6 л.д. 12-13, т. 8 л.д. 79-82, 104-116, 118-119, т. 10 л.д. 125-128):

- задолженность в части, возникшей вследствие приобретения прав требования к Должнику, не может быть признана вытекающей из корпоративных отношений. У ООО КОМЗ» на момент заключения договоров цессии не было признаков неплатёжеспособности или имущественного кризиса, Компания, заключая договоры цессии, имела намерение исключительно получить денежные средства от должника по договорам займа, планировала продать право требования. Принимая решение о приобретении права требования, Компания провела исследование финансово-экономического состояния и благонадежности ООО «КОМЗ» за предшествующие 3 года, специалистами Компании сделан однозначный вывод о том, что ООО «КОМЗ» имеет положительный баланс и прибыль по итогу отчетных периодов с положительной динамикой, имеет иные активы на несколько миллионов рублей;

- ФИО7, являясь до 31.05.2018 председателем Совета директоров ООО «Энергомаш» (учредителя должника), не относится к числу лиц, оказывающих или имеющих возможность оказать влияние на хозяйственную деятельность Общества и принимаемые в нем управленческие решения, поскольку председатель Совета директоров вообще не является органом управления обществом, это только техническая должность, при участии в заседании Совета директоров его голос - выражение воли 1/5 или 20% от общего числа участников;

- приобретение права требования (по договорам займа) к ООО «КОМЗ» не выходит за рамки разумных методов хозяйствования, не противоречит принципам экономической разумности и рациональности поведения заявителя. Предстоящее наступление даты возврата займа ФИО2 побудило заявителя исполнить за Должника соответствующее обязательство во избежание соответствующих споров в судебном порядке, которые могли бы неблагоприятно сказаться на текущей деятельности ООО «КОМЗ». Возможность получения затраченных на выкуп задолженности средств не вызывала сомнения, поскольку признаки неплатежеспособности ООО «КОМЗ» отсутствовали, а долгосрочные перспективы сотрудничества сторон указывали на отсутствие опасений в получении денежных средств.

- ФИО2 не является аффилированным лицом по отношении к заявителю и/или должнику. Выдавая кредит ООО «КОМЗ», он намеревался стать одним из учредителей завода в будущем, но пришел к выводу об убыточности завода, поэтому предложил ФИО7 выкупить право требования к ООО «КОМЗ», на что ФИО7 согласился. Право требования выкупило ООО «Компания Энергоремонт»;

- факт заключения последующих договоров уступки права требования не влечет признания за спорным требованием статуса корпоративного, поскольку изначально заемные правоотношения возникли между ФИО2 и ООО «КОМЗ». Цель и экономическая целесообразность заключения ООО «Компания Энергоремонт» вышеуказанных договоров цессии с ФИО2 заключалась в исполнении за Должника (заемщика) соответствующих заемных обязательств в преддверии наступления даты возврата займов Займодавцу (ФИО2) во избежание соответствующих судебных споров, которые могли бы неблагоприятно сказаться на текущей деятельности ООО «КОМЗ». При этом ООО «Компания Энергоремонт», будучи контрагентом ООО «КОМЗ» по различным направлениям деятельности, заинтересовано в сохранении статуса нормального хозяйствования Должника. Возможность получения потраченных на выкуп заемных требований у Заявителя не вызывала сомнения, поскольку признаки платежеспособности ООО «КОМЗ» отсутствовали, а долгосрочные перспективы сотрудничества сторон указывали на отсутствие опасений в получении денежных средств.

- по вопросу наличия нескольких экземпляров договора займа, в которых ФИО7 определен как поручитель: ФИО2 заключил три договора займа с ООО «КОМЗ», так как посчитал, что денег с ООО «КОМЗ» может не получить, предложил ФИО7 подписать еще по одному экземпляру договоров займа с личным поручительством ФИО7 Последний согласился, поэтому и появилось несколько экземпляров договоров займа;

- имея право требования неустойки в размере 55 995 000 руб. по договорам займа, ООО «Компания Энергоремонт», действуя добросовестно и разумно, заявило только сумму основного долга.

- в условиях совершения торговых сделок с товаром, на который имеется спрос на определенном товарном рынке, продавцу достаточно иметь возможность приобрести его на выгодных условиях и иметь в наличии потенциального покупателя такого товара для последующей перепродажи по более высокой цене. При этом необязательно иметь собственные склады, содержать штат логистов, транспорт для перевозок и прочее. Смысл маркетинговой операции в том, чтобы при минимизации расходов и совершаемых действий получить наиболее выгодный экономический эффект, оптимизировать прибыль, что является основной целью хозяйствования. Эффект от сделки был достигнут - товар был реализован ООО «КОМЗ» по цене выше приобретения, то утверждение о нецелесообразности сделки для Должника необоснованно. Для самого Заявителя сделка также была целесообразной, возможности разыскивать покупателей, готовых приобрести товар дороже, у ООО «Компания Энергоремонт» на тот момент не имелось.

- косвенным доказательством действительного существования договора поставки №05-09/2017 от 25.09.2017 является непосредственное отражение его в документах бухгалтерского учета Заявителя, а также исчисление и уплата НДС при реализации;

- нормы НК РФ не содержат запрета на выставление счета-фактуры в более ранние сроки, чем указано в пункте 3 статьи 168 НК РФ. Фактически полученный и оприходованный организацией товар не идентифицируется со счетом-фактурой по дате его отгрузки. Счет-фактура содержит информацию только о величине платежа и о товарах, подлежащих оплате, и выставляется для оплаты товаров, а не для фиксации их получения. Кроме того, составление счета-фактуры ранее срока фактической отгрузки товара соответствует таким условиям поставки товаров, при которых право собственности на поставленный товар переходит к организации не с момента погрузки его в транспортное средство, а непосредственно на складе покупателя, что фактически и происходило во взаимоотношениях между ООО «Компания Энергоремонт» и ООО «КОМЗ».

- ООО «КОМЗ» могло реализовать ООО «Спецдизельствой» продукцию по договору № 2017/05/30-1, а в дальнейшем получить оплату по нему путем взаимозачета № 96 от 30.06.2018 только путем приобретения этой продукции у ООО «Компания Энергоремонт» по договору № 05-09/2017,

- условия поставки не были экстраординарными, отвечают положениям законодательства, действия сторон не вызывают сомнений в их достоверности и объективности. Договор поставки должен быть оценен в полном объеме действий сторон договора без вовлечения в такую оценку поведения иных лиц (в частности, последующих покупателей товара). Для ООО «Компания Энергоремонт» не имеют правового значения вопросы дальнейшего распоряжения ООО КОМЗ» полученным товаром и его правоотношения по дальнейшей реализации имущества.

- ООО «Спецдизельстрой» состояло с ООО «КОМЗ» в гражданско-правовых отношения и взаимодействовало с ним на протяжении 2016-2017 гг. Сделка, заключенная между вышеуказанными организациями по реализации сменно-запасных частей, была у этих организаций не единственной.

- реквизиты договора поставки № 05-09/2017 от 25.09.2017 и сведения из него были отражены в бухгалтерской отчетности Заявителя, при реализации товаров по вышеуказанному договору Заявителем был начислен и уплачен в соответствующий бюджет НДС с отражением этой операции в налоговой декларации по НДС за 2017 год и в документах бухучета.

- все действия ООО «Компания Энергоремонт» и ООО «КОМЗ», связанные с перемещением в пространстве приобретенного товара по договору поставки № 05-09/2017 от 25.09.2017, соответствуют законодательству, являются правомерными и осуществлены с целью оптимизации хозяйственных процессов, связанных с доставкой, хранением и отгрузкой товара, преследующей цель снижения накладных и иных расходов по перемещению товара и увеличения рентабельности сделок путем снижения производственных затрат и увеличения доходной части, в соответствии с принципами осуществления коммерческой деятельности, установленными пунктом 1 ст. 50 ГК РФ

Конкурсный управляющий ООО «КОМЗ» возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов (т. 2 л.д. 87-91, т. 3 л.д. 23-36, т. 4 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 1-3, 31-32, 115-116, т. 8 л.д. 73-77):

- к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявившие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. ООО «Компания Энергоремонт» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «КОМЗ». Спорные требования должны квалифицироваться в качестве требований с корпоративным характером.

- целью заключения договоров займа было умышленное создание большой кредиторской задолженности для контроля над другими независимыми кредиторами. Договоры были беспроцентными, в связи с чем, ФИО2 каким-то образом участвовал в деятельности предприятия и, давая деньги, нес риск их неполучения или через него был предоставлен заем другими лицами, чтобы скрыть в дальнейшем свою заинтересованность, поскольку потом произошла переуступка права требования на заинтересованное лицо. Косвенно это подтверждается тем, что часть денежных средств ООО «КОМЗ» потратило не на свою хозяйственную деятельность, а на предоставление займа другому предприятию, входившему в группу аффилированных лиц (ООО «Спецдизельстрой»). Целесообразности в заключении договоров займа не было, ФИО2 напрямую мог заключить договоры займа с ООО «Спецдизельстрой» на выгодных ему условиях, а так он создал контролируемую задолженность. В дальнейшем, чтобы скрыть притворную сделку, он заключил договор переуступки прав с ООО «Компания Энергоремонт». Не известно, обладал ли ФИО2 денежными средствами для предоставления займа или эти деньги ему дали заинтересованные лица, в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности ФИО2 Договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими сделку с заинтересованным лицом (ФИО7), что подтверждается тем, что со стороны ООО «Компания Энергоремонт» договоры цессии подписаны ФИО7, а по договорам займа последний выступал поручителем.

- на момент получения денежных средств по договорам займа и при проведении уступки прав требования ООО «КОМЗ» являлось неплатёжеспособным и находилось в имущественном кризисе. Среди кредиторов имелись лица, требования которых включены в реестр, ИФНС.

- после перехода прав требования, наступления срока возврата денежных средств и до даты подачи заявления о включении задолженности в реестр ООО «Компания энергоремонт» не предпринимало действий по взысканию долга и не просит взыскать проценты за просрочку возврата долга. При наличии оснований для зачета зачет не проводился. С даты наступления срока возврата займом до даты обращения в суд прошло почти 2 года, имело место немотивированное представление отсрочки в исполнении должником своих обязательств;

- товар по договору поставки никогда не поступал и не передавался в собственность ООО «КОМЗ», товар оставался на складе ООО «Компания Энергоремонт». Целесообразности заключения договора поставки не было, поскольку ООО «Спецдизельстрой» могло напрямую заключить договор с ООО «Компания Энергоремонт» и забрать все со склада заявителя, что оно впоследствии и сделало. Договор хранения и письма являются формальными документами, составлены для того, чтобы скрыть мнимость сделки. Данная схема заключения договоров на поставку одного и того же товара позволила заявителю создать контролируемую кредиторскую задолженность у должника. Разумность экономических мотивов договора поставки отсутствовала, сделка была мнимой, совершена исключительно с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц с целью влияния или прямого управления банкнотными процедурами;

- ООО «КОМЗ» не получило никакой выгоды от сделки, денежных средств в оплату товара ООО «КОМЗ» не получало, равно как и не получало сам товар, который как был на складе ООО «Компания Энергоремонт», так там и остался;

- характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Документы, представленныеООО «Компания Энергоремонт», не подтверждены доказательствами о реальном перемещении товара в пространстве от заявителя должнику, наличии у указанных лиц трудовых и технических ресурсов для перевозки, разгрузочно-погрузочных работ;

- акт взаимозачета №96 от 30.06.2018 является сфальсифицированным: у ООО «КОМЗ» и ООО «Спецдизельстрой» акт отсутствует, откуда копия акта у ООО «Компания Энергоремонт» не ясно, оригинал акта не представлен,

- представленные ООО «Компания Энергоремонт» документы содержат неясности и противоречия, поведение заявителя по представлению документов непоследовательно,

- счет-фактура выставлен до момента передачи товара, что не соответствует положениям статьи 168 НК РФ,

- договор поставки со стороны ООО «Спецдизельстрой» заключен лицом, не являвшимся руководителем,

- направленность требований, не имеющих фактических оснований, при внутригрупповом интересе ООО «КОМЗ» и ООО «Компания Энергоремонт», оценивается как притворность, запрещенная пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, имеющая целью включение в реестр требований кредиторов для влияния на процедуру банкротства и неправомерного участия в распределении конкурсной массы.

Консолидированная позиция ООО «КОМЗ» представлена 29.09.2021 и 09.11.2021 (т. 10 л.д. 91-95, 116-124).

АО «АтомЭнергосбыт» в отзыве (т. 2 л.д. 34-35), УФНС России по Мурманской области в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 164-166) поддержали позицию конкурсного управляющего ООО «КОМЗ».

ФИО2 в отзыве (т. 2 л.д. 129-130) и дополнениям к нему (т. 3 л.д. 74-75) просит заявление ООО «Компания Энергоремонт» удовлетворить.

ЗАО «Энергомаш» представило письменные пояснения (т. 8 л.д. 121-123) в отношении причин выбора конструкции займа в виде необходимости привлечения займа непосредственно от не аффилированного с ним лица – ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Спецдизельстрой» представил письменные пояснения (т. 5 л.д. 68-70), полагает не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ» требования заявителя в размере 6 300 207 руб. 70 коп., основанные на договоре поставки от 25.09.2017 г. № 05-09/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 71, пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. Такое право представлено помимо должника также временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление Пленума ВАС №35).

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС №35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

При этом при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)) выработаны следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6)).

Исследовав материалы дела, суд установил.

1. Между ФИО2 и ООО «КОМЗ» заключены следующие договоры беспроцентного займа:

- №01/04/2016 от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 28), в соответствии с которым ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «КОМЗ» 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 11.04.2016 на сумму 6 500 000 руб. и №1 от 15.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31). Срок возврата займа 10.03.2017;

- №02/04/2016 от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 37), в соответствии с которым ФИО2 платежным поручением №1 от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 38) перечислил на расчетный счет ООО «КОМЗ» 4 000 000 руб. Срок возврата займа 26.03.2017;

- №01/05/2016 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 29), в соответствии с которым ФИО2 платежным поручением №1 от 24.05.2016 (т. 1 л.д. 45) перечислил на расчетный счет ООО «КОМЗ» 4 000 000 руб. Срок возврата займа 30.04.2017.

06.03.2017 между ФИО2 и ООО «Компания Энергоремонт» были заключены договоры уступки права требования №03-03/2017 (т. 1 л.д. 23-24), №04-03/2017 (т. 1 л.д. 32-33), №05-03/2017 (т. 1 л.д. 39-40), по которым ООО «Компания Энергоремонт» приняло права требования к ООО «КОМЗ» по перечисленным выше договорам займа.

Уступка права совершена возмездно: ООО «Компания Энергоремонт» платежными поручениями №765 от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 26), №800 от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 43), №781 от 10.03.2017 (т. 1 л.д. 35) перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 7 500 000 руб., 4 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно.

До настоящего времени задолженность ООО «КОМЗ» не погашена, долг по договорам займа составляет 15 500 000 руб. (акты сверки взаимных расчетов – т. 1 л.д. 175-177).

Оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Факт предоставления ФИО2 займов ООО «КОМЗ» путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, а также факт последующего перехода права требования по договорам займа к ООО «Компания Энергоремонт» подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле; доказательств возврата денежных средств в сумме 15 500 000 руб. не представлено.

При направлении заявления ООО «Компания Энергоремонт» на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.06.2020 указал на то, что судами не были установлены или исследованы обстоятельства неплатежеспособности или имущественного кризиса в Обществе на дату заключения договоров уступки от 06.03.2017.

В рассматриваемом случае, оценивая фактические отношения ФИО2, Компании и Общества как отношения, которыми за счет предоставленных должнику займов в совокупности с последующей уступкой права требования кредитор, входящий в одну с должником группу лиц, осуществил непубличное дофинансирование деятельности должника, судам надлежало установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование, а также мотивы, по которым Общество выбрало конструкцию займа в виде необходимости привлечения займа непосредственно от не аффилированного с ним лица - ФИО2, с учетом реальности предоставления последним денежных средств, для которого, как указали суды, предоставление спорных займов, исходя из условий договоров, не имело экономической целесообразности, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным.

С учетом этого следовало определить очередность удовлетворения требования кредитора, уступленного ему не аффилированным с ним лицом.

Факт контроля за деятельностью Общества в момент предоставления займов со стороны ФИО2 также не установлен.

Ни независимыми кредиторами, ни конкурсным управляющим должника не были приведены доводы о предоставлении Обществу ФИО2 финансирования в условиях имущественного кризиса должника, судами данный вопрос не исследовался.

Кассационный суд также отметил, что при оценке действий сторон следует учитывать сроки предоставления денежных средств по договорам займа - до 10.03.2017, до 26.03.2017, до 30.04.2017, с учетом того, что уступка права требования была осуществлена 06.03.2017, то есть до истечения срока возврата, а значит, не носила просроченного характера.

При этом, при анализе действий не аффилированного по отношению к Обществу лица по переуступке права требования третьему лицу, а также действий Компании - лица, приобретшего права требований к Обществу, необходимо оценивать, насколько эти лица в момент заключения спорных договоров действовали разумно и добросовестно, не нарушали права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, а также были ли эти действия совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества, с учетом оценки имущественного состояния должника как в момент заключения договоров займа (2016), так и договоров уступки (2017) и наличие просроченной кредиторской задолженности перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судам следовало установить, повлекло ли заключение договоров займа для должника исключительно принятие дополнительной финансовой нагрузки по заведомо неисполнимым обязательствам, связаны ли заявленные кредитором требования исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор ВС РФ от 29.01.2020), действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В случае, если судами будет установлено, что отношения по договорам займа, а также последующей уступке права требования представляли собой компенсационное финансирование и, соответственно, очередность требования первоначального кредитора о возврате такого финансирования подлежала бы понижению, то, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды должны учитывать, что последующая уступка требования в пользу внешне независимого кредитора не изменяет очередность его удовлетворения, и требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что утверждение судов первой и апелляционной инстанций о преследуемой сторонами при заключении сделок противоправной цели - скрытой докапитализации должника является преждевременным, сделанным при неполном исследовании существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

Рассмотрев требование ООО «Компания Энергоремонт» с учетом приведенных выше положений постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, суд установил.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Так, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор опосредованно не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование кредитора вытекает из факта его участия в обществе, находящегося в процедуре банкротства, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 вышеназванного Обзора Верховный Суд Российской Федерации также указал, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом установлено, что ООО «Компания Энергоремонт» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 64-66) и справке ИФНС России №8 по г. Москве от 19.08.2019 (т. 3 л.д. 90) с 02.09.2002 генеральным директором и единственным участником ООО «Компания Энергоремонт» являлся ФИО7 (продал доли 29.11.2018 - т. 2 л.д. 144-147). ФИО7 также являлся с 2013 года учредителем (акционером) ООО (ЗАО) «Энергомаш» (единственного участника ООО «КОМЗ») с долей более 95% (96,303% - выписки из реестра акционеров на 01.01.2016, 11.04.2016, 27.04.2016, 23.05.2016 – т. 2 л.д. 133-134, т. 3 л.д. 6-11; 97,1811% - выписка из ЕГРЮЛ на 06.03.2017 – т. 2 л.д. 67-69). 22.05.2017 ФИО7 продал принадлежащие ему акции (договор – т. 2 л.д. 142-143). Кроме того, акционером ЗАО «Энергомаш» и генеральным директором ООО «Компания Энергоремонт» (дата записи в ЕГРЮЛ 20.12.2017) является ФИО8 (сведения ИФНС России №8 по г. Москве – т. 3 л.д. 90).

Факт контроля за деятельностью ООО «КОМЗ» со стороны ФИО2 как в момент предоставления займов, так и в момент заключения договоров цессии, судом не установлен. ФИО2 не является ни учредителем, ни директором Должника и не оказывал никакого влияния на принятие решений в ООО «КОМЗ» (иного не доказано).

Согласно пояснениям ЗАО «Энергомаш» (т. 8 л.д. 121-123) в момент заключения вышеуказанных договоров займа, ООО «КОМЗ» не находилось в кризисном финансовом положении, но определенный недостаток оборотных денежных средств из-за финансовых разрывов, у ООО КОМЗ» имелся. В то же время для ООО «КОМЗ» не было возможности получить кредитные денежные средства в кредитных организациях, так как это было связано с длительными бюрократическими процедурами одобрения кредита банками, подготовки значительного количества документов, подтверждения перед банком своей кредитоспособности, формального прохождения процедур одобрения кредита, связанной с собиранием должностными лицами банка соответствующих подписей и т.д. и т.п.. Эти процедуры занимали существенно длительное время. В то же время эти обстоятельства были недопустимо для ООО «КОМЗ», так как у него был временный недостаток в оборотных средства, а Должнику необходимо было в короткие сроки пополнить свои активы и нарастить необходимую денежную массу в целях срочного исполнения своих обязательств перед контрагентами и своими работниками. Поэтому Должником была выбрана конструкция быстрого получения заемных денежных средств у физического лица, у которого они имелись, в целях быстрейшего пополнения оборотных денежных средств.

Согласно собственным пояснениям ФИО2, а также пояснениям ООО «Компания Энергоремонт» на момент выдачи займов ФИО2 имел намерение войти в состав участников Общества и приобрести завод, однако, впоследующем был сделан вывод об ошибочности ранее сделанных оценок ООО «КОМЗ».

При том, что ФИО2 имел намерение стать участником ООО «КОМЗ» предоставление им Обществу беспроцентных займов само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и убыточности сделок. Займы были возвратными, договорами установлена неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 0,5% в день.

При исследовании имущественного состояния должника в момент заключения договоров займа (2016) и договоров уступки (2017) и наличия просроченной кредиторской задолженности перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, суд установил.

Как указывалось ранее, договоры займа с ФИО2 заключены 11.04.2016, 27.04.2016 и 23.05.2016, договор цессии 06.03.2017. Сведения о финансовом состоянии Общества на 31.12.2015, 31.12.2016 (даты, наиболее приближенные к датам договоров) содержатся в бухгалтерском балансе предприятия.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 (т. 7 л.д. 119-120) стоимость активов ООО «КОМЗ» составляла 10 тыс. руб. - запасы. Кредиторская задолженность Общества на указанную дату отсутствовала.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 стоимость активов ООО «КОМЗ» составляла 49 247 тыс. руб., в том числе 24 128 тыс. руб. – основные средства, запасы – 1 546 тыс. руб., дебиторская задолженность – 22 790 тыс. руб., прочие оборотные активы - 5 тыс. руб. Кредиторская задолженность Общества на указанную дату составляла 30 726 тыс. руб., заемные средства – 17 830 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства – 391 тыс. руб.

Нераспределенная прибыль по итогам 2016 года составляла 290 тыс. руб.

По итогам 2017 года (т. 7 л.д. 119-120) стоимость активов ООО «КОМЗ» составляла 54 530 тыс. руб., в том числе 21 819 тыс. руб. – основные средства, запасы – 18 091 тыс. руб., дебиторская задолженность – 13 975 тыс. руб., денежные средства – 74 тыс. руб., прочие оборотные активы - 37 тыс. руб. Кредиторская задолженность Общества на указанную дату составляла 23 636 тыс. руб., заемные средства – 31 580 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства – 395 тыс. руб.

По итогам 2017 года непокрытый убыток от деятельности составил 1 091 тыс. руб. Убыточность обусловлена резким падением прочих доходов (отчет о финансовых результатах – т. 7 л.д. 120 оборот – 121).

Согласно банковским выпискам и карточкам счетов 51, 55 (т. 2 л.д. 37-63, т. 6 л.д. 120-180, т. 7 л.д. 1-118) на расчетные счета ООО «КОМЗ» на протяжении 2016-2018 годов поступали денежные средства от контрагентов, картотека неисполненных обязательств в спорный период (апрель 2016 – март 2017 года) отсутствовала, расчетные операции с кредиторами проводились в обычном порядке, уплачивались налоги и сборы.

Представленная АО «Газпромбанк» информация (т. 8 л.д. 8-9) подтверждает указанные обстоятельства. Решения о приостановлении операций по счету были приняты банком в июне 2018 года. Ограничения по счету в ПАО «Сбербанк России» имели место только с октября 2016 года и длились непродолжительное время (до июля 2018 года от одного дня до двух недель) - т. 8 л.д. 10-17.

По состоянию на 11.04.2016 задолженность перед работниками ООО «КОМЗ» составляла 2 028 141 руб. 78 коп. (ОСВ по 70 счету – т. 7 л.д. 125) и по расчетам на социальное страхование в сумме 814 595 руб. 79 коп. (ОСВ по счету 69 – т. 7 л.д. 126), перед контрагентами – 11 644 134 руб. 97 коп. (ОСВ по счету 60 – т. 7 л.д. 128).

Задолженность по займам у Общества имелась только перед ООО «Спецдизельстрой» на сумму 470 000 руб., иная задолженность по краткосрочным кредитам и займам отсутствовала (ОСВ по 66 счету – т. 7 л.д. 132).

Однако одновременно на 11.04.2016 ООО «КОМЗ» имело переплату по налогам и сборам на сумму 1 465 248 руб. (ОСВ по счету 68 имеет дебетовое сально на указанную сумму – т. 7 л.д. 124), стоимость материалов Общества составляла 9 870 000 руб. (ОСВ по 10 счету – т. 7 л.д. 129).

По состоянию на 27.04.2016 задолженность перед работниками ООО «КОМЗ» уменьшилась до 1 272 349 руб. 85 коп. (ОСВ по 70 счету – т. 7 л.д. 133) и по расчетам на социальное страхование до 392 780 руб. 38 коп. (ОСВ по счету 69 – т. 7 л.д. 134), перед контрагентами – увеличилась до 42 734 664 руб. 70 коп. (ОСВ по счету 60 – т. 7 л.д. 138).

Задолженность по займам у Общества перед иными кроме ФИО9 лицами отсутствовала (ОСВ по 66 счету – т. 7 л.д. 136), т.е. полученный ранее у ООО «Спецдизельстрой» заем на 27.04.2016 возвращен.

На 27.04.2016 переплата по налогам и сборам увеличилась до 1 585 063 руб. (ОСВ по счету 68– т. 7 л.д. 135), стоимость финансовых вложений составила 5 500 000 руб. (ОСВ 58 счета – т. 7 л.д. 139), материалов 9 972 885 руб. 57 коп. (ОСВ по 10 счету – т. 7 л.д. 129), основных средств – 25 933 329 руб. 68 коп. (ОСВ 08 счета – т. 7 л.д. 140).

По состоянию на 23.05.2016 задолженность перед работниками ООО «КОМЗ» существенно не изменилась и составила 1 317 649 руб. 54 коп. (ОСВ по 70 счету – т. 7 л.д. 142), по расчетам на социальное страхование снизилась до 355 344 руб. 55 коп. (ОСВ по счету 69 – т. 7 л.д. 143), перед контрагентами – увеличилась до 49 312 346 руб. 41 коп. (ОСВ по счету 60 – т. 7 л.д. 146).

Задолженность по займам у Общества перед иными кроме ФИО9 лицами отсутствовала (ОСВ по 66 счету – т. 7 л.д. 151).

На 23.05.2016 переплата по налогам и сборам составила 757 990 руб. 13 коп. (ОСВ по счету 68– т. 7 л.д. 144), основных средств – 33 849 527 руб. 98 коп. (ОСВ 01 счета – т. 7 л.д. 149), материалов 357 326 руб. 98 коп. (ОСВ по 10 счету – т. 7 л.д. 147), дебиторская задолженность – 13 911 746 руб. (ОСВ 62 счета – т. 7 л.д. 145).

По состоянию на 06.03.2017 задолженность перед работниками ООО «КОМЗ» составила 1 477 551 руб. 82 коп. (ОСВ по 70 счету – т. 7 л.д. 152), по расчетам на социальное страхование 392 306 руб. 03 коп. (ОСВ по счету 69 – т. 7 л.д. 153), перед контрагентами – снизилась до 13 269 454 руб. 96 коп. (ОСВ по счету 60 – т. 7 л.д. 160).

Задолженность по займам у Общества перед иными кроме заявителя лицами составила 7 995 000 (ОСВ по 66 счету – т. 7 л.д. 155).

На 23.05.2016 переплата по налогам и сборам составила 631 810 руб. 29 коп. (ОСВ по счету 68– т. 7 л.д. 154), стоимость основных средств – 25 326 935 руб. 59 коп. (ОСВ 01 счета – т. 7 л.д. 159), материалов 995 105 руб. 91 коп. (ОСВ по 10 счету – т. 7 л.д. 156-158), дебиторская задолженность – 10 335 605 руб. 96 коп. (ОСВ 62 и 76 счетов – т. 7 л.д. 161-162).

При этом необходимо отметить, что ОСВ содержат сведения об остатках по счету, то есть о начисленных суммах. Документов, позволяющих сделать вывод о том, что отраженная на счетах бухгалтерского учета задолженность, является не текущей, а просроченной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах анализ представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов не позволяет суду сделать однозначный достоверный вывод о нахождении ООО «КОМЗ» как в апреле-мае 2016 года, так и в марте 2017 года в кризисном финансовом положении, наличии признаков недостаточности имущества, превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Общество работало, получало денежные средства, погашало текущие обязательства, уплачивало налоги, балансовая стоимость его активов не превышала размер обязательств.

В реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ» (т. 8 л.д. 59-72) включена задолженность на общую сумму 21 919 831 руб. 54 коп., в том числе перед:

- ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 331 680,02 руб., в том числе 100 509,10 руб. – основной долг (задолженность с февраля по май 2018 года), 231 170,92 руб. – неустойка,

- АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 4 214 476,49 руб., в том числе 3 991 561,92 руб. – основной долг (задолженность с мая по июль 2018 года), 212 027,57 руб. – неустойка, 10 887 руб. – задолженность по возмещению судебных расходов,

- Отдела земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в размере 2 556 774 руб. 61 коп., в том числе 2 143 757 руб. 07 коп. – основной долг (задолженность со II квартала 2016 года по 26.07.2018), 413 017 руб. 54 коп. – пени,

- АО «Озерыавтотранс» в размере 400 000 руб. – основной долг по договору купли-продажи транспортного средстваот 26.04.2016,

- АО «ПК «Звезда» в размере 186 000 руб. – основной долг с сентября 2017 года по март 2018 года,

- ООО «Компания Энергоремонт» в размере 5 597 139 руб. 73 коп. – основной долг с октября 2017 года по декабрь 2018 года,

- ФНС России в размере 6 463 102 руб., в том числе с удовлетворением во вторую очередь 1 382 546,92 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь 4 841 109 руб. 93 коп. – недоимка по налогам (сборам), страховым взносам в бюджет, государственные внебюджетные фонды, 229 445,15 руб. – пени, 10 000 руб. - штраф (по требованиям № 22374 от 05.07.2018, №№ 6643, 6644 от 08.10.2018, № 30979 от 03.10.2018, № 29849 от 30.08.2018, № 26105 от 27.07.2018, № 25974 от 26.07.2018, № 22071 от 04.07.2018, № 20531 от 30.05.2018, № 20034 от 29.05.2018, от 30.10.2018 № 34378, от 07.11.2018 № 6798, постановление ОСП Ленинского района г. Мурманска УФССП по МО о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2018).

Кроме того, признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «КОМЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следующие требования на общую сумму 7 622 456 руб. 13 коп.:

- ООО «Кандалакшаводоканал-3» в сумме 5 244 руб. 06 коп. – основной долг за май-июль 2018 года,

- ООО «Кандалакшаводоканал-2» в сумме 4 038 руб. 77 коп. – основной долг за май-июль 2018 года,

- ООО «Спецдизельстрой» в размере 7 613 173 руб. 90 коп., в том числе 5 929 320 руб. 38 коп. – основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01-К/2016 от 27.04.2016, 1 683 853 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, не погашенные в настоящее время обязательства ООО «КОМЗ», имевшиеся по состоянию на даты заключения договоров займа и договора цессии – это обязательства перед:

- ФНС России (481 руб. 46 коп. – пени на страховые взносы на ОПС 3 квартал 2016 года, иная задолженность возникла позднее – справки-расчеты об основаниях возникновения задолженности – т. 8 л.д. 84-86),

- Отделом земельных, имущественных отношений и градостроительства Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (задолженность на даты заключения договоров с ФИО2 отсутствовала, на дату договора цессии составляла 668 505 руб. 06 коп. – акт сверки задолженности по арендной плате – т. 8 л.д. 45),

- АО «Озерыавтотранс» (на 23.05.2016 и 06.03.2017, ранее отсутствовала),

- ООО «Спецдизельстрой» (на 23.05.2016 и 06.03.2017, ранее отсутствовала).

Общая сумма не погашенных в настоящее время обязательств, включенных в реестр и учитываемых за реестром, имевшихся в спорный период, составляет 8 682 160 руб. 42 коп. (включая начисленные проценты и пени).

При этом, как указывалось выше, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям на 11.04.2016 стоимость имущества и имущественных прав ООО КОМЗ» составляла 9 870 000 руб., на 27.04.2016 – 41 406 215 руб. 25 коп., на 23.05.2016 – 48 118 600 руб. 96 коп. и на 06.03.2017 – 36 657 647 руб. 46 коп.

Следовательно, размер неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых признаны установленными в деле о банкротстве ООО «КОМЗ» в рассматриваемый период был существенно меньше стоимости имевшегося у Общества имущества.

В обоснование неплатежеспособности ООО «КОМЗ» конкурсный управляющий ссылается в том числе на наличие в спорный период задолженности перед ООО «Ремтехкомплект», ООО «Озерский механический завод», ООО «Охранное агентство ВИКИНГ», ООО «Энергосистемы», ООО «Энергомаш».

Между тем, данная задолженность в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ» не включена, соответствующие требования кредиторами не заявлялись.

Само по себе наличие в рассматриваемый период обязательств перед кредиторами, требования которых не включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, не подтверждает признаков неплатежеспособности Общества и его кризисное финансовое положение. Кроме того, как указывалось ранее, наличие сальдо по счетам бухгалтерского учета по учету обязательств не означает, что указанные обязательства просрочены.

Также необходимо отметить, что согласно отчету конкурсного управляющего от 23.12.2020 (т. 8 л.д. 48-58) балансовая стоимость имущества ООО «КОМЗ», включенная в конкурсную массу составляет 41 649 тыс. руб., рыночная – 40 000 тыс. руб., что превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр и учитываемых за реестром.

Аналогичные сведения содержатся в балансе на 31.12.2018 (т. 8 л.д. 39-40): стоимость имущества и имущественных прав ООО КОМЗ» - 41 649 тыс. руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника кризисного финансового положения, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как в апреле-мае 2016 года, так и в марте 2017 года.

Доказательств того, что ФИО2, перечисляя денежные средства ООО «КОМЗ» по договорам займа, и ООО «Компания Энергоремонт», приобретая право требования к должнику у независимого кредитора, действовали исключительно с противоправной целью причинения вреда кредиторам Общества, в том числе в расчете включиться в реестр требований кредиторов должника и уменьшить в интересах должника и его аффилированных лиц количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Соответствующих обстоятельств по материалам дела не установлено.

Привлечение хозяйствующим субъектом заемных денежных средств на пополнение оборотных активов является распространенной практикой. Получение займов без уплаты процентов за пользование денежными средствами являлось выгодным для Общества. Полученные от ФИО2 денежные средства были направлены на финансирование текущей деятельности ООО «КОМЗ» (платежи банку за ведение счета, оплата услуг связи, иных услуг и работ, уплата налогов и сборов, выплата заработной платы работникам и т.д.) и выдачу займов ООО «Спецдизельстрой».

Довод конкурсного управляющего о том, что перечисление поступивших от ФИО2 денежных средств в качестве займа Обществу «Спецдизельстрой» следует рассматривать как предоставление займа в интересах займодавца, отклоняется судом как не подтвержденный. Как указывалось выше, ФИО2 не являлся заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «КОМЗ», так и по отношению к ООО «Компания Энергоремонт» и ООО «Спецдизельстрой».

С учетом наличия у ООО «КОМЗ» имущества, ведения им хозяйственной деятельности в спорный период в обычном режиме, обязательства перед ФИО2 не являлись для Общества заведомо неисполнимыми.

В отсутствие имущественного кризиса Общества действия ФИО2 и ООО «Компания Энергоремонт» не выходят за пределы нормальной хозяйственной деятельности и не нарушают принципов добросовестного и разумного поведения.

Как указывалось ранее, согласно Обзору ВС РФ от 29.01.2020, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В такой ситуации требования ООО «Компания Энергоремонт» в сумме 15 500 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «КОМЗ» с удовлетворением в третью очередь (без понижения очередности).

2. 30.05.2017 между ООО «Спецдизельстрой» (покупатель) и ООО «КОМЗ» (поставщик) заключен договор поставки №2017/05/30-1 (т. 2 л.д. 74-76). Способ поставки продукции: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 140560, <...>, срок поставки – до 30.06.2018 (спецификация – т. 2 л.д. 80), стоимость 6 615 224 руб. 65 коп.

Расчеты за продукцию производятся покупателем по факту поставки в течение 60 банковских дней с даты получения счета-фактуры, по согласованию сторон расчет производится по взаимозачету встречной поставкой продукции, имущества либо оказанием услуг (пункты 2.2, 2.3 договора).

В подтверждение исполнения ООО КОМЗ» обязательств перед ООО «Спецдизельстрой» Обществом «Компания Энергоремонт» представлена копия акта №96 от 30.06.2018 (т. 3 л.д. 150), по которому произведен зачет на сумму 6 209 570 руб. 38 коп.: погашена задолженность ООО «КОМЗ» перед ООО «Спецдизельстрой» по договору №01-К/2016 от 27.04.2016 на сумму 5 и929 320 руб. 38 коп, по договору №2016/01-П от 01.04.2016 на сумму 280 250 руб. и задолженность ООО «Спецдизельстрой» перед ООО «КОМЗ» по договору поставки №2017/05/30-1 от 30.05.2017 на сумму 6 209 570 руб. 38 коп.

Товар, являющийся предметом договора от 30.05.2017, по документам приобретен ООО «КОМЗ» у ООО «Компания Энергоремонт» по договору поставки №05-09/2017 от 25.09.2017 (т. 1 л.д. 148-150), в соответствии с которым ООО «Компания Энергоремонт» принимало на себя обязательства по поставке товара согласно спецификации (т. 1 л.д. 151-154), а ООО «КОМЗ» обязывалось принять и оплатить товар.

По условиям договора поставка должна осуществляться путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: 140560, <...> (пункт 5.4 договора). Срок поставки – до 31.05.2018, по письменному соглашению отгрузка может осуществляться со склада поставщика в адрес третьих лиц (спецификация). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем, датой принятия товара считается день передачи товара покупателю и подписания им товарной накладной (пункты 5.6, 5.7 договора).

Заключение договора одобрено решением единственного участника ООО «КОМЗ» - ЗАО «Энергомаш» - №3/17 от 25.09.2017 (т. 2 л.д. 123-127).

Согласно товарной накладной №81 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 155-163) ООО «Компания Энергоремонт» передало ООО «КОМЗ» товар общей стоимостью 6 300 207 руб. 70 коп., для оплаты которого выставило счет-фактуру №51/2 от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 164-170).

На товарной накладной стоит отметка, что товар фактически принят покупателем 26.06.2018, т.е. по истечение более чем 8-ми месяцев с даты оформления товарной накладной и счета-фактуры.

30.06.2017 (в документах, относящихся к договору, датой заключения договора указано 26.07.2017) между ООО «Компания Энергоремонт» (хранитель) и ООО «КОМЗ» (поклажедатель) заключен договор хранения №10-07/2017 (т. 2 л.д. 98-99) имущества, перечень которого соответствует договору поставки. Места хранения: складские места, находящиеся на складе хранителя, расположенного по адресу: 140560, <...>.

Письмом исх. №77 от 02.10.2017 (т. 2 л.д. 113-117) ООО «КОМЗ» просило ООО «Компания Энергоремонт» принять на хранение товар, приобретенный по договору №05-09/2017 от 25.09.2017.

Согласно акту от 02.10.2017 товар был принят ООО «Компания Энергоремонт» на ответственное хранение (т. 1 л.д. 171-174).

Письмом исх. №42 от 25.06.2018 (т. 2 л.д. 81-85) ООО «КОМЗ» просило ООО «Компания Энергоремонт» обеспечить 26.06.2018 доступ к товару, находящемуся на ответственном хранении у Компании, для отгрузки сотрудникам ООО «Спецдизельстрой».

Согласно транспортной накладной от 26.06.2018 (т. 2 л.д. 128) ООО «КОМЗ» произвело отгрузку товара ООО «Спецдизельстрой», место погрузки: <...>. Также составлен универсальный передаточный документ №85 от 26.06.2018 (т. 3 л.д. 153-161).

Оплата товара покупателем не произведена (акт сверки – т. 1 л.д. 180).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать в качестве последствий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии сомнений в действительности договора суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях.

Сама по себе заинтересованность лиц не свидетельствует об отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений внутри группы лиц. Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае сторонами были составлены документы, формально подтверждающие совершение и исполнение двух сделок купли-продажи, а также договора хранения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Поэтому, в случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

При направлении заявления ООО «Компания Энергоремонт» на новое рассмотрение Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.06.2020 указал на то, что судами не был исследован вопрос о том, носили ли взаимоотношения сторон - Компании, Общества и ООО «Спецдизельстрой» длительный характер, производилась ли ранее поставка продукции Компанией Обществу, а Обществом - ООО «Спецдизельстрой», либо такая сделка по поставке носила разовый характер.

Следует учитывать, что деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций. Так, в частности финансирование аффилированными компаниями друг друга, ведение ими совместного бизнеса для поддержания финансово-хозяйственной устойчивости корпорации получило широкое распространение в экономике вследствие существенного значения внешних неконтролируемых факторов, влияющих на результат их деятельности.

Заключение сделки между аффилированными лицами может носить ситуационный характер и быть связанно с обычными производственными нуждами предприятия.

В рассматриваемом случае сделка, которая положена в основу требования Компании, представляла собой передачу продукции (запасных частей для комплектации корабельных дизелей), не была связана с предоставлением предприятию-банкроту денежных средств (заем), иных ликвидных активов, имеющих высокую потребительскую ценность, а преследовала передачу товара лицу, с которым у Общества был заключен договор поставки.

Учитывая изложенное, вывод судов о мнимости спорного договора поставки является преждевременным, сделанным также при неполном исследовании существенных для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, предложить кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность поставки товара по заключенному сторонами спора договору по счету-фактуре от 26.06.2018 №85 и транспортной накладной от 26.06.2018, в том числе установить полномочия лиц, подписавших документы, на основании которых был отгружен товар в адрес ООО «Спецдизельстрой» (являлись ли они его работниками), предложить кредитору представить дополнительные документы, подтверждающие покупку, перевозку и хранение товара, принадлежность кредитору помещения, на котором хранилась продукция, доказательства отражения в бухгалтерских документах приобретения и продажи товара, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора лица, участвующие в его рассмотрении, пояснили, что поставка запасных частей Компанией Обществу, а Обществом - ООО «Спецдизельстрой» носила разовый характер. При этом ими место правоотношения по поставке Обществу ООО «Спецдизельстрой» производимой должником продукции и оказанию услуг по механической обработке, приобретению должником чугунных отливок (т. 9 л.д. 32-38).

Товар был закуплен у ООО «Ремтехкомплект» по договору поставки запасных частей №2015/03-01 от 20.03.2015 (т. 5 л.д. 167-170). В подтверждение получения товара заявителем представлена товарная накладная №ТН0009 от 25.03.2016 (т. 5 л.д. 190-199) на сумму 5 883 033 руб. 61 коп., для оплаты которой продавцом выставлен счет-фактура №00009 от 25.03.2016 (т. 5 л.д. 172-189). Приобретение товара отражено в книге покупок ООО «Компания Энергоремонт» за 1 квартал 2016 года (т. 5 л.д. 147-161).

Помещение, где производилось складирование товара, по адресу: <...>, принадлежит ООО «Компания Энергоремонт» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами (т. 5 л.д. 210-211).

Между тем, факт наличия товара у ООО «Компания Энергоремонт» и принадлежность Компании помещений, в которых товар находился, конкурсным управляющим ООО «КОМЗ» не оспаривается, суть его возражений сводится к тому, что между сторонами (ООО «Компания Энергоремонт», ООО «КОМЗ» и ООО «Спецдизельстрой») был создан искусственный документооборот с целью создания задолженности ООО «КОМЗ» перед ООО «Компания Энергоремонт». Целесообразности заключения договора поставки не было, поскольку ООО «Спецдизельстрой» могло напрямую заключить договор с ООО «Компания Энергоремонт» и забрать все со склада заявителя.

Договор поставки между ООО «Спецдизельстрой» (покупатель) и ООО КОМЗ» (поставщик) от 30.05.2017 №2017/05/30-1 со стороны ООО «Спецдизельстрой» подписан генеральным директором ФИО10

Между тем, решением единственного участника ООО «Спецдизельстрой» от 27.04.2017 (т. 5 л.д. 88) на основании поступившего заявления об увольнении по собственному желанию полномочия ФИО10 прекращены, на должность генерального директора избрана ФИО11 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 218 оборот) 16.05.2017 в реестр внесены сведения о том, что генеральным директором Общества является ФИО11 (выписка из ЕГРЮЛ – т. 5 л.д. 218-221).

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости иного договора - договора поставки №05-09/2017 от 25.09.2017, заключенного между ООО «Компания Энергоремонт» (поставщик) и ООО «КОМЗ» (покупатель), однако, могут указывать на оформление договора от 30.05.2017 №2017/05/30-1 в отсутствие реальных правоотношений сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора от 30.05.2017 между ООО «Спецдизельстрой» (покупатель) и ООО КОМЗ» (поставщик) поставка должна была осуществляться самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: 140560, <...>.

Между тем, документы, подтверждающие у ООО «КОМЗ» право владения (пользования) складом, в материалах дела отсутствуют. Согласно имеющимся в материалах спора документам по указанному адресу находится склад ООО «Компания Энергоремонт», а не ООО «КОМЗ». Договоры хранения, представленные заявителем, датированы 30.06.2017 и 26.07.2017. С учетом изложенного, а также того, что договор между ООО «Спецдизельстрой» и ООО КОМЗ» заключен задолго до договора поставки и договоров хранения между ООО «Компания Энергоремонт» и ООО «КОМЗ», указание в договоре от 30.05.2017 склада ООО «Компания Энергоремонт» в качестве склада поставщика (ООО «КОМЗ») указывает на то, что стороны изначально не предполагали осуществление перемещения товара в пространстве и его фактическую передачу ООО «КОМЗ».

Кроме того, вес перевозимого груза, указанный в транспортной накладной от 26.06.2018 (1 000 кг), превышает грузоподъемность автомобиля Рено Флюенс (примерно 465-500 кг в зависимости от комплектации), на котором по документам осуществлялась перевозка.

В подтверждение возможности перевезти груз ООО «Компания Энергоремонт» представило справку о весовых характеристиках продукции, поставленной по договору поставки №05-09/2017 от 25.09.2017 (т. 8 л.д. 130-133), согласно которой общий вес ТМЦ составляет 467,807 кг.

Между тем, в отсутствие продукции и данных о ее весе в иных документах, суд не может признать доказанным только на основании данных справки, составленной самим заявителем, что действительный вес продукции составлял 467,807 кг, а не 1000 кг, как указано в транспортной накладной.

Как указывалось ранее, 30.06.2017 между ООО «Компания Энергоремонт» и ООО «КОМЗ» заключен договор хранения №10-07/2017 имущества, перечень которого совпадает с перечнем имущества по договору поставки №05-09/2017 от 25.09.2017, заключенному по истечении почти трех месяцев после того как стороны оформили договор хранения.

Пояснения в отношении хранения товара, договор на поставку которого на тот момент заключен не был и не находившегося в распоряжении ООО КОМЗ», ООО «Компания Энергоремонт» не представлены.

Как указывалось выше, в документах, относящихся к хранению товара, указана дата 26.07.2017. С целью устранения несоответствия в материалы дела 09.02.2021 кредитором представлена копия договора №10-07/2017 от 26.07.2017 (т. 8 л.д. 168-171). Между тем, анализ содержания данного договора позволяет сделать вывод о том, что он являлся общим, в то время как договор, датированный 30.06.2017, предусматривает хранение именно спорных товарно-материальных ценностей согласно перечню.

Более того, на товарной накладной №81 от 01.10.2017 стоит отметка, что товар фактически принят покупателем 26.06.2018. Следовательно, по условиям договора поставки право собственности на товар перешло к ООО «КОМЗ» 26.06.2018.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Компания Энергоремонт» заключило с ООО «КОМЗ» договор хранения товара, собственником которого являлось.

Поскольку по состоянию на 25.06.2018 ООО «Компания Энергоремонт» являлось собственником товара, и товар был передан ООО «КОМЗ» согласно товарной накладной только 26.06.2018, Компания не могла в указанное время осуществлять ответственное хранение товара.

Несмотря на это, сторонами 02.10.2017 оформлен акт, которым свой же собственный товар принят ООО «Компания Энергоремонт» на ответственное хранение, отразив хранение в бухгалтерском учете (ОСВ по счету 002.01 - т. 9 л.д. 45-51).

В связи с чем, суд относится критически ко всем документам, относящимся к хранению ООО «Компания Энергоремонт» товара. Реальность правоотношений ООО «КОМЗ» и ООО «Компания Энергоремонт» по хранению товара опровергнута материалами дела, документооборот по хранению является искусственно созданным.

Согласно транспортной накладной от 26.06.2018 (т. 2 л.д. 128) ООО «КОМЗ» (грузоотправитель) <...>, передало ООО «Спецдизельстрой» груз весом 1 000 кг, 4 места, перевозка осуществляется на автомобиле Рено Флюенс.

Товар со стороны ООО «Спецдизельстрой» согласно транспортной накладной принят ФИО12, а согласно универсальному передаточному документу №85 от 26.06.2018 (т. 3 л.д. 153-161) груз получил ФИО13 на основании доверенности №17 от 26.06.2018.

Со стороны ООО «КОМЗ» согласно транспортной накладной товар передавался ФИО14, занимавшим должность коммерческого директора. Документов, подтверждающих наличие у ФИО14 права подписывать перевозочные документы от имени ООО «КОМЗ», в материалы спора не представлено.

Приказом ООО «КОМЗ» №109 от 29.12.2017 за подписью ФИО15 (т. 9 л.д. 4) лицами, имеющими право подписывать документы (счета, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.), являются за руководителя – ФИО15, генеральный директор, и за главного бухгалтера – ФИО16 – главный бухгалтер.

При этом в универсальном передаточном документе подпись лица и сведения о лице, передававшем товар, отсутствуют.

Также необходимо отметить, что ФИО14 в указанный период являлся заместителем начальника коммерческого отдела ООО «Компания «Энергоремонт» (т. 9 л.д. 97-101).

Конкурсный управляющий ООО «Спецдизельстрой» указал, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Спецдизельстрой», открытому в АО «Райффайзенбанк» с февраля по май 2017 г. ФИО13 являлся получателем денежных средств в форме заработной платы. Сведений по ФИО12 лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено.

Таким образом, доказательства того, что ФИО13 и ФИО12 являлись работниками ООО «Спецдизельстрой» по состоянию на 26.06.2018 ни заявителем, ни иными участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

В то же время, в материалах дела имеется копия доверенности №06/18 от 26.06.2018 (т. 2 л.д. 97), выданная ликвидатором ООО «Спецдизельстрой» ФИО17, действующим на основании решения о ликвидации юридического лица от 30.10.2017, ФИО12 на право представлять интересы Общества в ООО «КОМЗ» по всем вопросам, связанным с получением и доставкой ТМЦ.

Также в материалах дела имеется копия доверенности №17 от 26.06.2018 (т. 8 л.д. 173), выданная ликвидатором ООО «Спецдизельстрой» ФИО17, ФИО13 на право представлять интересы Общества в отношениях с коммерческими и некоммерческими организациями (независимо от организационно-правовой формы), их должностными лицами, физическими лицами, в том числе с правом расписываться и совершать все иные действия, необходимые для реализации своих прав представителя, правом принимать к перевозке от контрагентов и доставлять контрагентам товары для нужд организации.

Следовательно, соответствующие полномочия у ФИО12 и ФИО13 имелись вне зависимости от того, являлись ли они работниками ООО «Спецдизельстрой».

ООО «Компания Энергоремонт» указывает, что на запрос от 12.02.2021 ФИО13 сообщил, что действительно получал товар, перечисленный в УПД №85 от 26.06.2018. После согласования времени с представителем ООО «КОМЗ» прибывал на территории помещения нашего партнера по адресу г. Коломна, это территория завода Текстильмаш, для оформления передачи этому партнеру товара, полученного от ООО «КОМЗ». Товар получил, о чем поставил подпись (т. 9 л.д. 10).

Между тем, данное сообщение направлено по электронной почте, принадлежность адреса электронной почты ФИО13, а также то, что данное сообщение написано и направлено лично ФИО13, а не иным лицом материалы дела не содержат.

Согласно служебной записке начальника склада ООО «Компания Энергоремонт» ФИО18 (т. 9 л.д. 11) 26.06.2018 склад произвел отгрузку запасных частей, принадлежавших ООО «КОМЗ» и хранившихся на складе Компании в адрес ООО «Спецдизельстрой» по служебной записке Коммерческого директора ООО «КОМЗ» ФИО14 от 22.06.2018. Запасные части были упакованы в четыре коробки. Их забирал ФИО12 на легковом автомобиле. Все запасные части в его машину не помещались и он забирал их за два рейса.

Данные служебной записки соотносятся с иными документами, представленными заявителем, однако, противоречат пояснениям бывшего руководителя ООО «КОМЗ» ФИО15 (т. 9 л.д. 91-92), согласно которым:

1) В середине 2017 года со стороны ООО «КОМЗ» не рассматривался вопрос о поставке в адрес какой-либо организации, в том числе в адрес ООО «Спецдизельстрой» товара, перечень которого соответствует перечню товара по товарной накладной №81 от 02.10.2017 ООО «Компания Энергоремонт» (далее - Запчасти). Каких-либо документов для оформления поставки Запчастей не подписывалось.

2) Договор поставки № 2017-05-30-1 от 30.05.2017 с ООО «Спецдизельстрой», договор поставки № 05-09/17 от 25.09.2017 с ООО «Компания Энергоремонт» для поставки Запчастей заключать не планировалось, они были подписаны по распоряжению единственного участника ЗАО «Энергомаш».

3) В октябре 2017 года, июне 2018 года поставки Запчастей от ООО «Компания Энергоремонт» в адрес ООО «КОМЗ» не производилось.

4) Запчасти на хранение ООО «КОМЗ» по товарной накладной 81 от 02.10.2017 г. не передавались, соответственно в июне 2018 года возврата данной продукции с хранения не было и быть не могло.

5) В 2018 году никаких отношений с ООО «Спецдизельстрой» не существовало, кто такой ликвидатор ООО «СДС» ФИО17 я не знаю. Соответственно 26.06.2018 года поставки и передачи продукции в адрес ООО «СДС» не производилось.

6) Акт взаимозачета № 96 от 30 нюня 2018 года с ООО «СДС» я не подписывал, о его существовании мне ничего не известно.

7) Бухгалтерский и налоговый учеты в ООО «КОМЗ» велись надлежащим образом, в соответствии с законодательством.

8) ФИО14 был оформлен в ООО «КОМЗ» формально на 1/3 ставки по указанию единственного участника общества. Каких-либо указаний в отношении Запчастей или в отношении ООО «Спецдизельстрой» я ему не давал, полномочий не передавал.

9) Полномочия на подписание документов, в соответствии с приказом № 109 от 29.12.2017 были только у меня и главного бухгалтера. Свои полномочия я никому не передавал, доверенность на подписание никому не выдавал.

10) Таким образом. ООО «КОМЗ» и октябре 2017 года и нюне 2018 года не вступал в отношения по поводу поставки Запчастей, перечень которого соответствует перечню товара по товарной накладной № 81 от 02.10.2017г. ООО «Компания Энергоремонт», в том числе с ООО «Спецдизельстрой» и ООО «Компания Энергоремонт». Все переговоры вела компания ООО «Компания Энергоремонт».

Подпись ФИО15 удостоверена нотариусом.

ФИО15 опрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 27.04.2021, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (т. 10 л.д. 3).

В ходе опроса ФИО15 подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных пояснениях. Согласно пояснениям: договор между КОМЗ и Энергоремонт от 25.09.2017 заключался по решению единственного учредителя, товары не получали, товарную накладную №81 от 02.10.2017 обязали подписать, сказали, что товар Энергоремонт направит напрямую Спецдизельстрой, представили накладную, что запчасти получил Спецдизельстрой с их подписью до подписания товарной накладной №81, даты 26.06.2018 на накладной не было, дату не ставил, физически товар не видел, инициатива заключения договора с КОМЗ шла от Энергоремонта, они готовили договор, договор заставили подписать, для чего это было, не понимаю. Переговоры по договору поставки между Спецдизельстрой и КОМЗ вела бухгалтер ФИО16, от компании Энергоремонт, она подходила и привозила бумаги, сказала, что все нормально. Договор с Спецдизельстрой и КОМЗ и письма подписывал, чтобы была прямая поставка, чтобы не везти товар в Кандалакшу, а направить напрямую Спецдизельстрой. Учредители КОМЗа и Спецдизельстрой были одни и те же, фамилию назвать не могу, знаю по управлению. Смысл операции – взаимозачет между Спецдизельстрой и КОМЗ, между которыми в 2026 году имелись отношения, по бухгалтерии был проведен зачет, давали ли акт зачета на подпись не помню. С представителями Спецдизельстрой не встречался, договор прислали по почте, получала бухгалтер. Полномочия на подписание документов никому не передавал. ФИО14 был по совместительству коммерческим директором, никаких полномочий на подписание товарной накладной и указаний на передачу товара ему не давал, ФИО14 в основном занимался поиском заказчиков на продукцию, изготавливаемую КОМЗ. За материальные ценности в Кандалакше отвечал кладовщик, в Московской области Энергоремонт брал на себя ответственность, хранение и отправку. В моем понятии товар принял Спецдизельстрой, от КОМЗа физически никто товар не передавал, никто от КОМЗа в Московскую область в июне 2018 года для приемки и передачи этого товара не направлялся. Все документы подписывались в Кандалакше по решению учредителя. Товар, как мне сказали, находился на складе Энергоремонт, и Спецдизельстрой был готов его взять взамен долга КОМЗа.

18.05.2021 в качестве свидетеля опрошен ФИО13, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (т. 10 л.д. 26).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13: в 2017 -2018 году являлся менеджером Спецдизельстрой, в обязанности входил поиск и продажа запчастей, принимал и отправлял запчасти (поршневую группу) ящиками, складских работ не вел. У Спецдизельстрой своего склада не было, в 2018 году склад мог арендоваться. Товар Спецдизельстрой привозился в Коломну, Озеры и Москву (было 3 склада) или производился перегруз с машины на машину. В конце июня 2018 года уже директор был не директор, организация переехала, откуда-то с севера был перегруз ящиков, постоянно занимались запчастями. Было 4 ящика, была какая-то маленькая машина из сереного региона, у меня была личная машина Опель Астра, служебной машины для перевозки ТМЦ не было, ТМЦ сам никогда лично не перевозил. Приезжал на склад, подписывал документы, физически товар не забирал, товар забирали другие люди, это меня не касалось. ТМЦ приходили на арендованный Спецдизельстрой склад. Работал ли летом 2018 года в Спецдизельстрой не помню, в период работы печати у меня не было, мне печать не давали. Доверенности были, срок не помню. Документы от КОМЗа, наверное, подписывал, если подписывал, то отдавал в бухгалтерию. В тот период работал в двух местах, особо не вникал. Обычно сверял количество и наименование. В Озерах было 1 раз, всего было 2 или 3 поставки. В июне 2018 года вряд ли было, что доверенность на приемку выдана в тот же день.

07.09.2021 в качестве свидетеля опрошен ФИО14, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (т. 10 л.д. 83).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14 в 2017-2018 году работал по совместительству коммерческим директором ООО «КОМЗ», основное место работы было ООО «Компания Энергоремонт». В ООО «КОМЗ» реализовывал продукцию Завода, исполнял заключенные договоры, документы не подписывал, находил на продукцию Завода покупателей, проводил переговоры, составлял договоры, организовывал отгрузки (готовил сопроводительные документы, организовывал отправку на терминал транспортной компании). По договору между Энергоремонтом и КОМЗом товар КОМЗа хранился на складе Компании Энергоремонт в г. Озеры. У Компании Энергоремонт с КОМЗом был договор на окончательную обработку продукции, туда приходили заготовки, Энергоремонт их доделывал, и уже готовая продукция со склада Компании продавалась КОМЗом. До настоящего времени часть готовой продукции КОМЗ хранится на складах, я знаю только о готовой продукции и заготовках. Компания Спецдизельстрой не известна, название не знакомо. В распоряжении имелась печать для сопроводительных документов. Готовились ли документы для перепродажи третьим лицам, не помню.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО15 прямо следует, что спорные ТМЦ в распоряжение ООО «КОМЗ» никогда не поступали, накладная на приемку товара от ООО «Компания Энергоремонт» была подписана по принуждению учредителя после того как уже были оформлены документы, по которым товар принят ООО «Спецдизельстрой». Договор и иные документы также подписаны по указанию учредителя и под давлением.

Из показаний свидетеля ФИО13 можно сделать вывод, что какая-то машина с северными номерами привезла ТМЦ на арендованный ООО «Спецдизельстрой» склад в г. Озеры, где и производилась приемка.

Между тем, согласно пояснениям ООО «Компания Энергоремонт» и представленным Компанией документам товар уже находился на принадлежащем ООО «Компания Энергоремонт» складе в г. Озеры, там хранился (хранение товара на складе и одновременная сдача его в аренду иному лицу для этих же целей ставится судом под сомнение, о передаче склада в аренду суду информации не представлено) и непосредственно с него передавался.

При этом необходимо отметить, что свидетель ФИО13 опрашивался по ходатайству ООО «Компания Энергоремонт».

Кроме того, фактически, по показаниям того же ФИО13 он никогда не забирал товар. Следовательно, в данном случае ТМЦ остались на складе в г. Озеры, и фактически в адрес ООО «Спецдизельстрой» отгружены не были.

ФИО14 пояснений относительно спорных ТМЦ как свидетель не дал. При этом пояснил, что знает только о готовой продукции ООО «КОМЗ» (спорные ТМЦ таковой не являются) и об ООО «Спецдизельствой» ему ничего не известно.

В то же время, как указывалось выше, со стороны ООО «КОМЗ» согласно транспортной накладной Обществу «Спецдизельствой» спорные ТМЦ передавались ФИО14

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Компания Энергоремонт» документах, имеющих подпись ФИО14, не нашли подтверждения при опросе ФИО14 в качестве свидетеля.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО «Компания Энергоремонт» и ООО «КОМЗ» отразили передачу и приемку товара в бухгалтерском и налоговом учете (счет-фактура №51/2 от 02.10.2017 отражен в книге продаж заявителя за 4 квартал 2017 года – т. 4 л.д. 32, и книге покупок должника за 2 квартал 2018 года – т. 4 л.д. 30 оборот; в книге продаж должника 26.08.2018 отражена реализация товара ООО «Спецдизельстрой» - т. 4 л.д. 54 оборот; Заявителем сдана декларация по НДС – т. 4 л.д. 38-42) само по себе не подтверждает реальность поставки, в том числе передачи товара ООО «КОМЗ». Одновременно, по сведениям ФНС России (т. 4 л.д. 26), ООО «КОМЗ» исчисление и предъявление к вычету НДС по реализации ТМЦ ООО «Спецдизельстрой» не производило.

Конкурсный управляющий ООО «Спецдизельстрой» в письменных пояснениях указал, что Общество прекратило исполнять обязательства перед кредиторами начиная с 01.06.2016. Поставка, являющаяся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в условиях отчуждения зданий и сооружений завода, последующая перерегистрация общества, имеющего согласно выписке ЕГРЮЛ широкий диапазон видов деятельности от оптовой торговли до производства судов и железнодорожных локомотивов, в квартиру в г. Горно-Алтайск, не имеет признаков реальной сделки. Кроме того, конкурсным управляющим сделан вывод о недостоверности налоговой отчетности, представляемой в налоговые органы должником.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Спецдизельстрой» смена генерального директора ООО «Спецдизельстрой» с ФИО10 на ФИО11 и одновременная смена адреса регистрации в квартиру в г. Горно-Алтайск произошли 10.07.2017. При этом в процессе истребования документации ООО «Спецдизельстрой» ФИО11 пояснила, что никаких документов от предыдущего руководителя не получала, никаких документов не подписывала.

Анализ деятельности ООО «Спецдизельстрой» в указанный период, проведенный конкурсным управляющим, свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Изложенное в совокупности является достаточным для того, чтобы сделать вывод о создании ООО «Компания Энергоремонт» и ООО «КОМЗ» документооборота с целью создания видимости правоотношений по поставке ТМЦ, в то время как реальная передача товара от поставщика (ООО «Компания Энергоремонт») покупателю (ООО «КОМЗ») не производилась.

Такая поставка могла быть произведена фактически напрямую от ООО «Компания Энергоремонт» со своего склада Обществу «Спецдизельстрой», однако, как указывалось выше, конкурсный управляющий последнего в ходе анализа имеющихся у него документов и сведений, пришел к выводу о том, что спорная поставка не обладает признаками реальности.

При этом в результате оформления документов (договоры, письма, накладные и т.д.) в рассматриваемом случае у аффилированного лица (ООО «Компания Энергоремонт») возникло право требования к ООО «КОМЗ» на сумму 6 300 207 руб. 70 коп., в то время как Общество «КОМЗ» в действительности ни товар, ни денежные средства от его реализации (если таковая имела место быть) не получило.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ООО «Компания Энергоремонт» о включении в реестр требований кредиторов 6 300 207 руб. 70 коп. суд отказывает.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский Опытный Машиностроительный Завод» требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» в размере 15 500 000 руб. – основной долг.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова