Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (МУП «Жилфонд»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 184420, Мурманская обл., пгт.Никель, ул.14 Армии, д.13) ФИО1 (163000, <...>) к

- (1) Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (адрес (место нахождения): 184420, <...>),

- (2) Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (184420, Россия, <...>),

- (3) ФИО2 (184421, Мурманская обл., Печенгский район, пгт.Никель),

- (4) ФИО3 (354000, г.Краснодар),

- (5) ФИО4 (184421, Мурманская обл., Печенгский район, пгт.Никель)

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, взыскании солидарно 189 520 820,35 руб.,

совместно с заявлением конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (МУП «Жилфонд»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 184420, Мурманская обл., пгт.Никель, ул.14 Армии, д.13) ФИО1 (163000, <...>) к

ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 110 377 725,92 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

заинтересованных лиц (ответчиков) – ФИО5, ФИО6 - по доверенностям, ФИО3 - паспорт;

посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2014 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области (далее - МУП «Жилфонд», должник).

Определением суда от 20.10.2014 требования МУП «Жилфонд» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2015 МУП «Жилфонд» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим МУП «Жилфонд» утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Конкурсный управляющий МУП "Жилфонд" ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее Администрация Печенского района), Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее Администрация Никеля), ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с них солидарно 189 520 820,35 руб.

Определением суда от 01.10.2018 для совместного рассмотрения настоящее заявление объединено заявление конкурсного управляющего МУП «Жилфонд» городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 110 377 725,92 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (сведения о регистрации по месту жительства л.д. 23 т.9).

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было отложено на 11.04.2019, о чем лица, участвующие в деле, считаются уведомленными в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на подпункт 1 и 2 пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что Администрация муниципального образования Печенгский район знала, что Должником подано заявление о признании его банкротом, знала о наличии у Должника значительной кредиторской задолженности, образовавшейся в том числе вследствие несения МУП «Жилфонд» бремени содержания спорного недвижимого имущества, знала о том, что Должник открыто и добросовестно владел спорным недвижимым имуществом, нес расходы по его содержанию, однако, несмотря на это изъяла у Должника спорное недвижимое имущество, вследствие чего МУП «Жилфонд» окончательно утратило способность для осуществления расчетов с кредиторами в полном объеме. Принимая решение об изъятии спорных объектов, Администрация муниципального образования Печенгский район выступала от имени учредителя МУП «Жилфонд», а значит и Администрация муниципального образования Печенгский район, и Администрации городского поселения Никель Печенгского района являются контролирующими должника лицами.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что бездействие, выразившееся в уклонении от государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, имело место в период с 30.12.2011 г. по 13.10.2014 г. Согласно выписке из справочной системы «Контур-Фокус» в период с 01.11.2011 г. по 14.08.2013 г. руководителем МУП «Жилфонд» являлся ФИО8, в период с 14.08.2013 г. по 07.09.2014 г. руководителем МУП «Жилфонд» являлся ФИО3, в период с 08.09.2014 по 13.10.2014 - ФИО4, данные обстоятельства являются основаниями для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности.

В заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на ст. 15, 1064 ГК РФ, указав, что в настоящем случае имело место длительное не имеющее экономического или иного разумного основания бездействие бывших руководителей МУП "Жилфонд", выразившееся в уклонении от государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество послужило единственным основанием для того, что суд апелляционной инстанции признал правомерным изъятие указанного имущества Администрацией МУП "Жилфонд" в результате чего должнику были причинены убытки в виде рыночной стоимости изъятого имущества, а также в виде расходов, которое МУП "Жилфонд" несло на содержание указанного имущества. Общий размер субсидиарной ответственности составил 194 316 922,68 руб. (с учетом уточнений).

Кроме того, конкурсным управляющим усмотрены основания для взыскания с руководителей должника убытков, причиненных утратой имущества должника и несением расходов по содержанию не принадлежащего должнику имущества.

По расчету конкурсного управляющего убытки составили 256 062 912 руб. 10 коп.:

в том числе 140 682 912,10 руб. - содержание имущества, а именно:

СОДЕРЖАНИЕ ДОРОГ

- 6 290 287,00 руб. нормативное содержание дорог за период май 2012 - августа 2014;

- 1 986 417 руб. - работы по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий;

- 516 691 руб. - работы по нанесению дорожной разметки;

- 323 091 руб. 74 коп. - расходы на дорожные знаки;

- 295 664 руб. 02 коп. - расходы на материалы (щебень, трубы, обогащенная ПГС);

НАРУЖНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ

- 3 426 95 руб. 44 коп. - наружное освежение;

- 6 180 749 руб. 76 коп. - модернизация системы наружного освещения;

- 5 771 564 руб. 80 коп. - монтаж и наладка автоматизированной системы учета тепловой энергии;

- 67 712 332 руб. - модернизация наружного освещения;

- 26 535 280 руб. - приобретение светильников уличного освещения;

- 16 761 960 руб. 86 коп. - приобретение светильников уличного освещения светодиодных;

ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНЕ ЛЭП

- 4 880 778 руб. 46 коп. - техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования и электрических сетей в 2013-2014 г.г.

рыночная стоимость утраченного имущества (33 единицы недвижимого имущества) 115 380 000 руб. (стоимость определена справкой о рыночной стоимости имущества).

Конкурсный управляющий, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований в котором управляющий просил взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 186 722 013,14 руб. и с бывших руководителей просил взыскать убытки в размере 287 509 103,76 руб. При этом ФИО1 указал, что на сегодняшний день формирование конкурсной массы не завершено, в связи с чем на основании п. 7 ст. 61.16. Закона о банкротстве полагал возможным приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Администрация Никеля в отзыве требования не признала, указав, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действиями Администрации Никель, в том числе по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника привели к возникновению у него кредиторской задолженности и привели к банкротству должника, т.е. являлись единственной и безусловной причиной банкротства. Кроме того, Администрация Никеля обращает внимание на то, что большая часть имущества должника была возвращена в конкурсную массу и расходы по содержанию изъятого имущества неслись непосредственно ими, и, заявили о пропуске срока исковой давности.

Администрацией Печенгского района также представлен отзыв на заявление в котором она требование не признала, указав, что издание постановления Администрации Печенгского района Мурманской области от 13.10.2014 № 1659 не является необходимой причиной объективного банкротства МУП "Жилфонд", отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации и фактически наступившими последствиями.

Изъятое из хозяйственного ведения имущество не участвовало в осуществлении основной деятельности должника - управление эксплуатацией жилищного фонда и не повлекло за собой неплатежеспособность должника.

Изъятое имущество было возвращено должнику за исключением поименованного в пунктах с 1 по 33 перечня недвижимого имущества поскольку отсутствовали основания для признания его изъятия незаконным, поскольку право хозяйственного ведения за должником зарегистрировано не было и у должника не возникло в установленном законом порядке вещное право на объекты недвижимости в результате чего они не могут быть включены в конкурсную массу, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 требования так же не признал, в представленном отзыве указал, что действовал в интересах должника, принял все возможные и требуемые законом меры по сохранению вверенного ему имущества: имущество было включено в перечень основных средств предприятия и на момент обращения им, как директором предприятия в суд с заявлением о признании должника банкротом находилось в хозяйственном ведении у должника.

Изъятие имущества произошло на основании заявления нового руководителя должника ФИО4 за неделю до введения судом процедуры банкротства.

ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности как по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, так и по требованию о взыскании убытков.

ФИО2 так же представил отзыв, требования не признал по аналогичным причинам, заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсным управляющим ФИО1 02.11.2018 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта предлагалось поставить следующие вопросы:

-имелись ли у МУП «Жилфонд» признаки объективного банкротства (превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов - п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017) на дату, предшествующую изъятию Администрацией муниципального образования Печенгский район Мурманской области имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» (Постановление от 13.10.2016 № 1659)?

-оказали ли действия Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» влияние на утрату МУП «Жилфонд» платежеспособности и/или на возможность восстановления платежеспособности МУП «Жилфонд» в будущем?

-существенно ли ухудшилось финансовое положение МУП «Жилфонд» после изъятия у него Постановлением Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 13.10.2016 № 1659 имущества из хозяйственного ведения?

Проведение экспертизы конкурсный управляющий просил поручить эксперту ООО "Финансовая экспертиза" ФИО9. Стоимость экспертизы определена в размере 30 000 руб. (п/п № 444 от 01.11.2018), которые были внесены на депозитный счет суда.

Ответчик в принципе не возражали по проведению экспертизы, однако предложили поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова величина диспропорции между реальной стоимостью активов и совокупным размером обязательств МУП «Жилфонд» на дату, предшествующую изъятию Администрацией муниципального образования Печенгский район Мурманской области имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд»?

- имело ли МУП «Жилфонд» объективную возможность удовлетворить требования кредиторов за счет реальной стоимости своих активов на дату, предшествующую изъятию Администрацией муниципального образования Печенгский район Мурманской области имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд»?

Администрация городского поселения Никель проведение экспертизы просила поручить экспертам НП "Федерация судебных экспертов" ФИО10, ФИО11. Стоимость экспертизы определена в размере 50 000 руб., на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (п/п № 882338 от 07.02.2019). При этом представитель в судебном заседании 14.02.2019 пояснила, что расходы по оплате судебной экспертизы в иной экспертной организации и по иным вопросам, отличным от сформулированных ими они в добровольном порядке нести отказываются.

ФИО3 и Администрация муниципального образования Печенгский район такие расходы нести отказались.

По запросу суда следующие экспертные организации сообщили сведения о возможности проведения экспертизы по делу:

- ФБУ МЛСЭ сообщила, что экспертиза может быть поручена экспертам: ФИО12, ФИО13, стоимость экспертизы предварительно составит 174 786,80 руб., время проведения - 4 квартал 2019 года;

- ООО "Финансовая экспертиза" сообщила, что экспертиза может быть поручена экспертам: ФИО9, ФИО14, стоимость экспертизы ориентировочно составит 160 000 руб., срок выполнения работ - 20 рабочих дней;

- ООО "ДАН-эксперт" сообщила, что экспертиза может быть поручена экспертам: ФИО15, ФИО16, стоимость экспертизы ориентировочно составит 980 000 руб., оплата производится с авансом в размере 50%, срок проведения 45 рабочих дней.

При этом стороны заявили возражения экспертам, предложенным сторонами: ФИО9, ФИО10, ФИО11, в обоснование указав на заинтересованность, а также недостаточную квалификацию.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд протокольным определением от 14.02.2019 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Учитывая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что отсутствует необходимость в разъяснении поставленных сторонами вопросов и проведение экспертизы не может повлиять на оценку представленных в дело доказательств, поскольку установление наличия признаков объективного банкротства экспертным путем никоим образом не может повлиять на принятие судебного акта по существу спора, поскольку основанием заявленного требования является сделка по изъятию имущества, совершенная Администрацией муниципального образования Печенгский район Мурманской области (которой учредителем должника - Администрацией городского поселения Никель Печенгский район были переданы полномочия по распоряжению имуществом) от 13.10.2014 № 1659 Постановление "Об исключении основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилфонд", передачи их в состав муниципальной казны городского поселения Никель Печенгского района и передачи их в оперативный учет за администрацией городского поселения Никель Печенгского района", а также на отсутствии определенных действий со стороны руководителей должника только в части государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества.

При этом судом уже рассмотрено требование о признании указанной сделки недействительной, вступившим в законную силу судебным актом судом дана правовая квалификация действий учредителя должника, где в части изъятия недвижимого имущества должника действия учредителя признаны правомерными.

Т.о. отсутствует необходимость определять рыночную стоимость этого имущества и учитывать его в составе имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий не заявлял в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, при наличии оснований предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве и не заявлял о том, что данные основания имели место быть.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, при этом суд не вправе самостоятельно изменять основание или предмет исковых требований.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что назначение экспертизы приведет только к затягиванию сроков рассмотрения дела, увеличению расходов по делу о банкротстве, так же принимает во внимание значительную стоимость судебной экспертизы и отказ сторон нести расходы в указанных размерах. Кроме того, отсутствие согласия сторон нести расходы по оплате экспертизы может быть самостоятельным основанием для отказа в ее проведении (ст. 108 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 13.10.2014 – дату заключения сделки, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего ФИО1, оказалось невозможным исполнение Обществом обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

01.11.2011 года ФНС России в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании Муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области, ОГРН <***>, предприятие было создано в соответствии с Законом № 161 - ФЗ.

Собственником имущества предприятия является муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области. Имущество Предприятия принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

От имени муниципального образования полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.

Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе.

Спорное недвижимое имущество было передано МУП «Жилфонд» Администрацией на основании Постановлений № 527 от 27.12.2011 г., № 42 от 01.02.2012 г., № 1659 от 13.10.2014, № 73 от 01.02.2012 г., № 506 от 07.11.2012, № 116 от 03.04.2012 г., № 493 от 06.11.2012, № 434 от 10.10.2012, а также на основании Договоров о передаче имущества в хозяйственное ведение.

Передача спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Жилфонд» подтверждается актами приема-передачи 30.12.2011 г., 02.02.2012 г., 03.04.2012 г., 07.11.2012 г., 13.11.2012г., 24.09.2012 г.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, МУП «Жилфонд» с ведома и согласия собственника осуществляло в отношении спорных объектов недвижимого имущества правомочия владения и пользования. Между сторонами были заключены Договор № 1 о закреплении муниципального недвижимого имущества (нежилых помещений) на праве хозяйственного ведения от 30.12.2011 г., Договор № 4 о закреплении недвижимого имущества (сетей электроснабжения) на

праве хозяйственного ведения от 24.09.2012 г.

В соответствии с п. 3.4.3, 3.4.5 Договора № 1 от 30.12.2011 г. МУП «Жилфонд» обязано содержать недвижимое имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации; осуществлять необходимые меры по обеспечению своевременной реконструкции и восстановлению имущества за счет средств предприятия, включая амортизационные отчисления, определяемые в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.7.3, 2.7.4 Договора № 4 от 24.09.2012 г. на МУП «Жилфонд» была возложена обязанность: нести расходы по капитальному ремонту, модернизации и реконструкции переданного имущества, обеспечив его сохранность; с 01.01.2013 г. нести все расходы по содержанию переданного имущества, в том числе техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Таким образом, МУП «Жилфонд» с 2012 г. открыто и добросовестно владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом, несло бремя расходов по его ремонту и содержанию.

14.11.2013 между администрацией городского поселения Никель Печенгского района (далее - Поселение) и администрацией муниципального образования Печенгский район (далее - Район) заключено соглашение о передаче администрации муниципального образования Печенгский район части полномочий администрации городского поселения Никель Печенгского района.

Так пунктом 2.1.2. Соглашения администрации муниципального образования Печенгской район переданы полномочия Поселения по решению вопроса местного значения - владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в муниципальной собственности. Действие Соглашения распространяется на правоотношения возникшие с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Руководителями должника являлись: ФИО2 с 30.12.2011 по 28.07.2013, ФИО3 с 29.07.2013 по 07.09.2014, ФИО4 с 08.09.2014 по 13.10.2014.

08.10.2014 и 14.10.2014 Администрацией Никель было получено заявление директора МУП "Жилфонд" ФИО4 с просьбой исключения основных средств из хозяйственного ведения МУП "Жилфонд" согласно приложенного перечня на 36 и 11 листах соответственно.

Постановлением администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области № 1659 от 13.10.2014 г. на основании ходатайства директора МУП "Жилфонд" ФИО4 из основных средств МУП "Жилфонд" с 15.10.2014 г. исключено следующее имущество в количестве 1 274 единицы общей балансовой стоимостью 58 387 135,76 руб., остаточной стоимостью - 19 628 324,13 руб.

Как установлено судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А42-7058/2014(1н) определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2016 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительным изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» было удовлетворено, все имеющееся имущество возвращено собственнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части изъятия из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» 33 единиц недвижимого имущества и 10 единиц движимого имущества отказано, в остальной части определение суда первой инстанции осталось в силе.

Изъятие недвижимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилфонд» было признано судом апелляционной инстанции законным по причине того, что право хозяйственного ведения должника на указанное имущество зарегистрировано за должником не было.

Все имущество должника (за исключением 33 единиц недвижимого имущества и 10 единиц движимого имущества) было возвращено в конкурсную массу, оценено конкурсным управляющим и выставлено к реализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Администрации Никеля и Администрации Печенгского района по изъятию имущества при условии признания судом этого постановления недействительным в части, на которое правом хозяйственного ведения должник не обладал, не могло повлиять на объективное банкротство должника и не могло привести к невозможности полного погашения требований кредиторов, а остальное имущество в полном объеме возвращено в конкурсную массу, то причинно - следственная связь между действиями учредителей, руководителей и банкротством должника или невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

При этом судом усматриваются основания для привлечения руководителя должника ФИО4 к деликтной ответственности.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 25 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд приходит к выводу, что именно действия руководителя должника ФИО4, письменно обратившегося к Администрации Никель и Администрации Печенгского района с заявлениями об исключении имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилфонд" (л.д. 70-128 т. 3) привели к вынесению постановления администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области № 1659 от 13.10.2014 "Об исключении основных средств, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилфонд", передаче их в состав муниципальной казны городского поселения Никель Печенгского района и передачи их в оперативный учет за администрацией городского поселения Никель Печенгского района".

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ФИО1 доказан факт причинения убытков, а также вина в этом ФИО4 и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для удовлетворения заявления в данной части. Кроме того, суд полагает, что если бы имущество не было изъято у должника, то в процедуре конкурсного производства конкурный управляющий имел бы возможность осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения и включить изъятое в дальнейшем имущество в конкурсную массу должника.

Относительно определения размера убытков суд пришел к следующему.

Должником было утрачено имущество в количестве 43 единицы (с 1-30 перечня и движимое имущество по пунктам 35, 42, 44, 45, 48, 855, 856, 952, 953, 954 перечня), балансовой стоимостью 12 562 509,70 руб., остаточной стоимостью (при начислении амортизации) - 4 857 139,86 руб.

Именно остаточная стоимость имущества является той стоимостью которая учитывает изменение состояния имущества.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в размер убытков должны быть включены расходы должника за 2012-2014 по содержанию недвижимого имущества судом отклонены как необоснованные, поскольку в соответствии с п. 1, 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Согласно договоров о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения должник обязан содержать недвижимое имущество (раздел обязанности предприятия).

Кроме того, расходы должника по содержанию изъятого имущества компенсировались Администрацией городского поселения Никель Печенгского района в 2012 году, в 2013-2014 годах расходы должника на содержание дорог, наружное (уличное) освещение и затраты на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности возмещались Администрацией Печенгского района Мурманской области.

Таким образом, суд не усматривает наличие причинно - следственной связи между несением расходов по содержанию недвижимого имущества закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения и причинением должнику вреда несением этих расходов, а также наличие виновных действий (бездействий) руководителей должника не зарегистрировавших право хозяйственного ведения на объекты недвижимости.

Заявления Администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, ФИО2, ФИО3 о пропуске срока исковой давности правового значения не имеют, поскольку в удовлетворении требований к этим ответчикам отказано по праву.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление конкурсного управляющего МУП "Жилфонд" ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилфонд" убытки в размере 4 857 139,86 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья О.А. Петрова