ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А42-7411/16 от 16.05.2017 АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
http://murmansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания

город Мурманск дело № А42-7411/2016   16 мая 2017 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при  ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., при участии от ИП ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2017 номер в реестре № 4- 1545), ФИО1, (паспорт), от ООО «Арктическая морская компания»  представителей ФИО3 (доверенность от 01.07.2016), ФИО4  (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев в открытом заседании ходатайство эксперта о  предоставлении дополнительных материалов, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  <***>, Мурманская область, город Мурманск) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к ООО «Арктическая морская компания» (ОГРН  <***>, <...>) о взыскании  25 968 349 рублей. 

Определением от 28.02.2017 назначена бухгалтерская экспертиза, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ННИУ «Центр  Судебных Экспертиз» (юридический адрес: 183038, <...>,  тел. <***>, 70-10-53) – ФИО5 и ФИО6. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ 04.04.2014 № 23) от после приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о предоставлении  эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без  возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о  времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. 

Определением суда от 15.03.2017 для рассмотрения вопроса о предоставлении  эксперту дополнительных материалов назначено судебное заседание на 30.03.2017. 

Между тем, материалы рассматриваемого дела сопроводительным письмом от  20.03.2017 в соответствии со статьей 272 АПК РФ направлены в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП  ФИО1 на определение суда от 28.02.2017. 


Определением суда от 30.03.2017 судебное заседание по вопросу о предоставлении  эксперту дополнительных материалов отложено на 16.05.2017. 

Участвующие в деле лица, о месте и времени судебного заседания извещены в  соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании  представила для направления эксперту следующие документы: копии грузовых  деклараций за 2013 г. и 2014 г. 

Представители ООО «Арктическая морская компания» в судебном заседании  представили для направления эксперту следующие документы: копию Устава ООО  «Арктическая морская компания» и изменениями; приказ от 28.12.2011 об учетной  политике на 2012 год; приказ от 21.12.2012 об учетной политике на 2013 год; приказ от  30.12.2013 об учетной политике на 2014 год; копию налоговой декларации по ЕСХН за  2012 год с квитанцией о приеме в электронном виде налоговым органом; копию  налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год с квитанцией о приеме в электронном виде  налоговым органом; копию налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год с квитанцией о  приеме в электронном виде налоговым органом; копию Информационного письма ИФНС  России по г. Мурманску о применении ЕСХН; копии товарных накладных ИП  ФИО1 за 2013; копии товарных накладных ИП ФИО1 за 2014 копии  сведений о добыче ВБР по состоянию на 31.12.2013 и на 01.01.2015. 

Между тем, материалы рассматриваемого дела на дату судебного заседания в суд  первой инстанции из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не вернулись. 

Кроме того, в судебном заседании от представителя ИП ФИО1 поступило  ходатайство о возможности присутствия истцу или его представителям по доверенности  при проведении экспертизы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума  ВАС РФ 04.04.2014 № 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ,  статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того,  что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на  присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте  нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до  назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд  учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении  экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:


Дополнительно разъяснить эксперту, что до разрешения Тринадцатым арбитражным  апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2017 о  назначении бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу, а также  возвращения материалов дела в суд первой инстанции, необходимости возобновлять  исследование не имеется. 

Предложить эксперту представить письменную позицию в отношении заявленного  истцом ходатайства о возможности присутствия истцу или его представителям по  доверенности при проведении экспертизы. 

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится  истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. 

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет  возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно  обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок  со дня получения копии определения об истребовании доказательства. 

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство  по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда  о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на  лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в  порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ

Судья А.В. Евсюкова