Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., при участии от ИП ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.03.2017 номер в реестре № 4- 1545), ФИО1, (паспорт), от ООО «Арктическая морская компания» представителей ФИО3 (доверенность от 01.07.2016), ФИО4 (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев в открытом заседании ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, Мурманская область, город Мурманск) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Арктическая морская компания» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 25 968 349 рублей.

Определением от 28.02.2017 назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» (юридический адрес: 183038, <...>, тел. <***>, 70-10-53) – ФИО5 и ФИО6. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ 04.04.2014 № 23) от после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением суда от 15.03.2017 для рассмотрения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов назначено судебное заседание на 30.03.2017.

Между тем, материалы рассматриваемого дела сопроводительным письмом от 20.03.2017 в соответствии со статьей 272 АПК РФ направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 на определение суда от 28.02.2017.

Определением суда от 30.03.2017 судебное заседание по вопросу о предоставлении эксперту дополнительных материалов отложено на 16.05.2017.

Участвующие в деле лица, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 в судебном заседании представила для направления эксперту следующие документы: копии грузовых деклараций за 2013 г. и 2014 г.

Представители ООО «Арктическая морская компания» в судебном заседании представили для направления эксперту следующие документы: копию Устава ООО «Арктическая морская компания» и изменениями; приказ от 28.12.2011 об учетной политике на 2012 год; приказ от 21.12.2012 об учетной политике на 2013 год; приказ от 30.12.2013 об учетной политике на 2014 год; копию налоговой декларации по ЕСХН за 2012 год с квитанцией о приеме в электронном виде налоговым органом; копию налоговой декларации по ЕСХН за 2013 год с квитанцией о приеме в электронном виде налоговым органом; копию налоговой декларации по ЕСХН за 2014 год с квитанцией о приеме в электронном виде налоговым органом; копию Информационного письма ИФНС России по г. Мурманску о применении ЕСХН; копии товарных накладных ИП ФИО1 за 2013; копии товарных накладных ИП ФИО1 за 2014 копии сведений о добыче ВБР по состоянию на 31.12.2013 и на 01.01.2015.

Между тем, материалы рассматриваемого дела на дату судебного заседания в суд первой инстанции из Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не вернулись.

Кроме того, в судебном заседании от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о возможности присутствия истцу или его представителям по доверенности при проведении экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ 04.04.2014 № 23, при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дополнительно разъяснить эксперту, что до разрешения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2017 о назначении бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу, а также возвращения материалов дела в суд первой инстанции, необходимости возобновлять исследование не имеется.

Предложить эксперту представить письменную позицию в отношении заявленного истцом ходатайства о возможности присутствия истцу или его представителям по доверенности при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Судья А.В. Евсюкова