Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Карачева А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязанцевой А.О., рассмотрев в судебном заседании заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Север.Газетное производство» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии представителей: от заявителя - по доверенности ФИО2, ФИО3, от истца - не участвовал, от ответчика - по доверенности ФИО4,

установил:

АО «Мурманское издательско-полиграфическое предприятие «Север» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Север.Газетное производство» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 172 144 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на установление генеральным директором ФИО1 при заключении между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) (далее - также стороны) договора на выполнение полиграфических работ по печатанию тиражей печатных изданий от 01.01.2013 заведомо невыгодной для Предприятия цены (ниже рыночной), что при выполнении исполнителем договорных обязательств по печатанию 26 183 635 экземпляров газет и оплате заказчиком работ в размере 23 700 000 руб. повлекло сбережение Обществом 8 172 144 руб. 87 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился указав, что расчеты между сторонами соответствовали условиям сделки.

Предприятием представлены возражения на отзыв, в котором сославшись на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 и статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало на возможность признания сделки недействительной и возврате потерпевшему другой стороной всего полученного ею по сделке и на возмещение другой стороной причиненного ему реального ущерба.

07.02.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании 08.02.2017 представители сторон просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138, ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего вследствие заключения договора на выполнение полиграфических работ от 01.01.2013 г.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 4 000 000 (четырех миллионов) рублей 00 коп. в срок не позднее трех дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Мурманской области.

3. Истец отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 8 172 144 руб. 87 коп.

4. Истец отказывается от предъявления требований о взыскании с Ответчика убытков по договору на выполнение полиграфических работ от 01.01.2013 г. в любом объеме.

5. Стороны не имеют взаимных претензий в связи с исполнением условий договора на выполнение полиграфических работ от 01.01.2013 г.

6. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2016 г. Истцу предоставлена Отсрочка от уплаты государственной пошлины на сумму 63 861 руб. Стороны договариваются о том, что подлежащая взысканию при утверждении арбитражным судом настоящего мирового соглашения государственная пошлина в размере 31 930 руб. 50 коп. относится на Ответчика.

7. Стороны ходатайствуют об утверждении Арбитражным судом Мурманской области настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

Исследовав мировое соглашение от 07.02.2017, Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем определением от 08.02.2017 утвердил вышеуказанное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2017 (резолютивная часть определения от 29.03.2017) производство по кассационной жалобе участника ООО "Север.ГП" ФИО1 прекращено.

31.03.2017 не привлеченный к участию в деле участник ООО "Север.ГП" ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене определения суда от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу № А42-7475/2016.

В обоснование заявленных требований указал, что мировое соглашение подписано со стороны ответчика лицом не имевшим на то полномочий, поскольку доверенность 05.05.2014 № 1, выданная ФИО4 на представление интересов Общества, была отозвана генеральным директором ФИО1 о чем доверитель был извещен 19.07.2016. Истцу также было известно об отзыве доверенности. Кроме того, указал, что сделка по заключению мирового соглашения является крупной и не могла быть совершена ФИО4 без одобрения общим собранием участников Общества.

Общество представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения требования, сославшись на приговор суда от 20.04.2016, которым ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех форм собственности сроком 1 год, полагает, что доверенность выданная ФИО4 является действующей. Считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направлены вопреки интересам Общества, совершены в целях затруднения осуществления последним деятельности.

Предприятие, будучи извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на заявление, в которых со ссылкой на подпункт 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указало на отсутствие оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нет оснований признания сделки недействительной, так как заявителем не представлено доказательств того, что АО МИПП "Север" знало или должно было знать о том, что мировое соглашение является крупной сделкой для ООО "Север.ГП" и (или) об отсутствии надлежащего согласия на её совершение. Считает ничтожной сделку ФИО1 по отзыву доверенности, осуществленную в нарушение явно выраженного запрета приговором суда вступившим в законную силу. Кроме того, указал, что ООО "Север.ГП" является участником других судебных дел, в рамках которых интересы Общества представляет также ФИО4, совершающий юридически значимые процессуальные действия (заявление требований об установлении размера требований кредитора, направление отзыва), при этом ФИО1 не заявляется о том, что ФИО4 не уполномочен на их совершение. Считает ФИО4 легитимным представителем Общества. Доказательств того, что вследствие заключения мирового соглашения ООО "Север.ГП" прекратит деятельность или изменит её вид, либо заключение данной сделки существенно изменит масштаб деятельности Общества, заявителем не представлено.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц отражены в заявлении, возражениях на него и отзыве.

В ходе судебного разбирательства заявитель и Общество поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве соответственно. Представитель Общества дополнительно указал на отсутствие законных оснований признания сделки по заключению мирового соглашения недействительной. Заявителем представлены для приобщения к материалам дела документы в подтверждение довода об извещении истца по делу о прекращении действия доверенности, выданной на имя ФИО4, а также заявлено письменное ходатайство об истребовании из ССПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска материала проверки по заявлению ФИО5 о преступлении в отношении ФИО1 Устно пояснил, что имеющееся в материалах проверки заявление ФИО5 подтвердит осведомленность истца об отзыве доверенности.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по рассматриваемому делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Вместе с тем, ФИО1 (действующими по доверенности представителями) не представлено доказательств самостоятельного обращения за получением копии заявления ФИО5, которое по мнению ходатайствующего свидетельствует об осведомленности истца об отзыве спорной доверенности, а равно не представлено доказательств невозможности получения такого заявления. Кроме того, заявителем не указано об истребовании каких конкретно материалов проверки (с указанием номера материалов, даты обращения с заявлением) он ходатайствует; уточнить реквизиты, позволяющие идентифицировать истребуемый материал заявитель отказался. В связи с изложенным, в отсутствие оснований, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает, что полномочия представителя Общества ФИО4 были прекращены, а также указывает что сделка по заключению мирового соглашения является крупной, при этом порядок одобрения сделки не соблюден, в связи с чем принятое по настоящему делу определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При утверждении мирового соглашения суду была представлена доверенность от 05.05.2014 № 1 на имя ФИО4, выданная на представление интересов ООО "Север.ГП" в том числе в арбитражном суде, сроком действия три года, в которой оговорено право представителя и на заключение мирового соглашения.

В силу распоряжения Правительства РФ № 1045-р от 21.07.08 официальным изданием, в котором публикуются сведения о банкротстве, является газета "Коммерсантъ". Доказательств наличия публикации об отмене доверенности заявитель не представил. В ходе судебного разбирательства подтвердил отсутствие такой публикации.

Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства в материалы дела документов (определение Мурманского областного суда от 15.02.2017 по делу № 33-258-2017; извещение Мурманского областного суда от 02.11.2016 № 33-3705 и от 17.01.2017 № 33-258 о назначении к рассмотрению дела; извещение о прекращении действия доверенности от 07.07.2016 № 52/ТО-51-1/11-; уведомление об отзыве доверенности, направленное в ИФНС России по г.Мурманску; заявление об аннулировании доверенности на ФИО4 от 23.05.2014; заявления АО "МИПП "Север" № 17-12 от 27.03.2017), а также из представленных ответчиком на обозрение в судебном заседании отзыва ФИО1 на заявление по гражданскому делу № 2-5659/2016 и его апелляционной жалобе по указанному делу, не следует, что истец до заключения мирового соглашения был извещен о прекращении действия выданной ФИО4 на представление интересов ООО "Север.ГП" доверенности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в суд уведомления, а равно об извещении третьего лица (АО "МИПП "Север") об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий ФИО4

Сведений о том, что действие данной доверенности прекращено с соблюдением положений статей 188 - 189 ГК РФ, в материалы дела не представлено, имеется лишь извещение ФИО4, полученное последним 19.07.2016.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать представителя ФИО4, подписавшего мировое соглашение и поддержавшего его в судебном заседании суда первой инстанции, неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, поскольку в суд была представлена доверенность об отзыве которой суд не был уведомлен, а публикация об отзыве доверенности в газете "Коммерсантъ" отсутствовала, совершенные ФИО4 действия по подписанию мирового соглашения от имени ООО "Север.ГП" сохраняют силу для представляемого им Общества и являются юридически действительными, совершенными в пределах представленных полномочий.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 по делу № А13-12580/2015, от 15.06.2015 по делу № А56-81340/2014.

В подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Пленум № 28) разъяснено - ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В пункте 3 вышеуказанного Пленума разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исходя из положений законодательства о бухгалтерском учете, данных бухгалтерской отчетности ООО "Север.ГП", положений части 1 статьи 46 Закона об обществах, установлено, что спорная сделка по заключению мирового соглашения на сумму 4 000 000 руб. является для Общества крупной.

Признание крупной сделки недействительной возможно в случае если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для Общества и заявителя как его участника.

В качестве таких последствий заявитель указал, что выплата вышеуказанной суммы приведет к увеличению кредиторской задолженности, уменьшению оборотных средств Общества, приводит последнее к неплатежеспособности и в конечном результате в его банкротству.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, оно было заключено в целях устранения по обоюдному согласию сторон спора о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в следствии злоупотребления генеральным директором Предприятия ФИО1 своими полномочиями, выразившимися в установлении тарифа на услуги печати на 28% ниже рыночной при заключении договора от 01.01.2013 без объективных на то экономических причин для извлечения выгод и преимуществ для себя и ООО "Север.ГП", в связи с чем, согласно отчета по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности Предприятия его выручка уменьшилась на 8 172 144,87 руб., что повлекло сбережение ответчиком указанной суммы и явилось причиной предъявления иска.

В рамках принятых на себя договорных обязательств Предприятие напечатало 26 183 635 экземпляров газет, заказчиком осуществленные работ оплачены в размере 23 700 000 руб.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

При этом, пункт 5 заключенного мирового соглашения предусматривает, что стороны не имеют взаимных претензий в связи с исполнениями условий договора на выполнение полиграфических работ от 01.01.2013.

С учетом указанных обстоятельств, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для Общества в случае признания сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, суду не представлено, поскольку выплата Обществом 4 000 000 руб. с учетом обстоятельств конкретного дела не могут быть расценены судом как неблагоприятные по смыслу положений абзаца 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие надлежащего решения об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества.

ВАС РФ в пункте 4 Пленума № 28 разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, не допускается возложение на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

Суд не находит оснований для признания сделки недействительной, поскольку заявителем надлежаще не доказано наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, а равно не доказано им и то, что истец знал или должен был знать о том, что заключение мирового соглашения по делу является для ООО "Север.ГП" крупной сделкой, требующей соблюдение порядка одобрения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены определения суда от 08.02.2017 по делу № А42-7475/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Север.Газетное производство» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.