Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (требование) гр. ФИО1 (г. Череповец Вологодской области) о включении 11 993 333 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Парма Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183001, <...>, адрес конкурсного управляющего: ФИО2: 620073, <...>), при участии ФИО3 представителя уполномоченного органа по доверенности;

установил:

14 сентября 2015 года Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления конкурсного кредитора – АО «РОСТ БАНК» возбуждено производство по делу № А42-7523/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парма Сервис».

Определением суда от 14 октября 2015 года заявление АО «РОСТ БАНК» к должнику в порядке статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано обоснованным, в отношении ООО «Парма Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 23 марта 2016 года ООО «Парма Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В силу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного выше Закона подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Парма Сервис» несостоятельным (банкротом) и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 02 апреля 2016 года № 56(5806), номер публикации – 78030144025.

В установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – Общества «Парма Сервис» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 11 993 333 руб. 41 коп., в том числе 10 500 000 руб. заемных денежных средств по договору займа от 01 июня 2014 года и 1 493 330 руб. 41 коп. законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Конкурсный управляющий должника представил отзыв и дополнение к нему, с отражением возражений по удовлетворению требований и ссылкой на фальсификацию представленных заявителем в обоснование своих требований документов.

Заявитель 18 июля 2016 года представил дополнительные пояснения и доказательства в обоснование заявленного требования (направлены конкурсному управляющему 13 июля 2016 года), в том числе оригинал договора займа от 01 июня 2014 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 76 от 01 июня 2014 года на сумму 10 500 000 руб., заявил о назначении экспертизы подписи ФИО4 на этих документах.

Конкурсным управляющим ФИО2 указано на необходимость обязания заявителя представить дополнительные документы в обоснование требования.

Заявитель сообщил о намерении представить дополнительные документы в обоснование позиции с учетом доводов ФИО2, представил доказательства внесения на депозит арбитражного суда 18 000 руб. для оплаты заявленной экспертизы, а также документы, содержащие образцы подписи ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) отложено на 01 декабря 2016 года, в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении судебного заседания со ссылкой на намерение представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, опровергающих доводы конкурсного управляющего. Кроме того, указанным определением назначено судебное заседание по отбору подписей ФИО4 для целей подготовки к проведению почерковедческой экспертизы.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя для участия не направил, представил в материалы дела доказательства направления ранее представленных в материалы дела дополнительных документов в адрес конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий должника представил письменную позицию, в которой поддержал ранее изложенные возражения относительно заявленного требования.

ФИО4 для отбора подписей в целях подготовки к проведению почерковедческой экспертизы не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Представитель уполномоченного органа поддержал в полном объеме позицию конкурсного управляющего должника, возражал против включения заявленных требований в полном объеме.

Проверив обоснованность и наличие оснований для включения требования ФИО1 в размере 11 993 333 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к следующему.

Между должником (заемщик) и заявителем (займодавец) 01 июня 2014 года подписан договор денежного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 10 500 000 руб. в срок до 01 июня 2014 года наличными деньгами путем внесения в кассу Заемщика по приходно-кассовому ордеру (пункты 1.1 и 2.1 договора). Возврат займа осуществлялся в соответствии с графиком, согласованным в пункте 1.3 договора, - 01 августа 2014 года – 5 000 000 руб., 01 сентября 2014 года – 5 500 000 руб. В случае просрочки выплаты займа, на сумму просрочки пунктом 2.2 договора займа предусмотрено начисление процентов из расчета 0,2 процента за каждый день просроченной суммы.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 10 500 000 руб. ФИО1 должнику заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №76 от 01 июня 2014 года.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств не были выполнены должником в полном объеме должника, ФИО1 обратился с настоящим заявлением о включении в реестр кредиторов должника основного долга в размере 10 500 000 руб. и неустойки в размере 727 915 руб. 28 коп., рассчитанной по состоянию на 23 марта 2016 года (дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства).

В обоснование наличия у заявителя денежных средств в размере достаточном для предоставления займа в размере 10 500 000 руб. указано, что ФИО1 является учредителем и руководителем ООО «Жара», ООО «Глобус Плюс», ООО «ПФК «Алкасар», ООО «СтальИнвестГрупп», а также получение от ФИО5 по договору займа от 01 мая 2014 года займа в сумме 10 500 000 руб. В обоснование возможности предоставления физическим лицом – ФИО5 денежных средств на обозначенную сумму заявитель сослался на получение ФИО5 наличных средств в связи продажей квартиры в г. Москве за 4 650 000 руб. на основании договора купли-продажи от 02 марта 2012 года.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв и дополнения к нему, в которых отражены возражения относительно предъявленного требования со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выдачи займа, отсутствие материальной возможности у заявителя предоставить заем наличными в столь крупном размере, а также заявлено о фальсификации представленных заявителем в обоснование своих требований документов со ссылкой на несоответствие подписей руководителей сторон в представленных заявителем документах.

В связи с тем, что документы, представленные заявителем в обоснование заявленных требований не являются ни подлинниками, ни надлежаще заверенными копиями, конкурсный управляющий должника указал на исключение таких документов как ненадлежащих доказательств.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 указано на необходимость представления заявителем дополнительных документов в обоснование требования:

1) в отношении ФИО1 и ООО «Жара», ООО «Глобус Плюс», ООО «ПКФ «Алкасар», ООО «СтальИнввестГрупп» - справки 2-НДФЛ за 2013 – 2015 годы, справки 3-НДФЛ за 2013 – 2015 годы, отчет о прибылях и убытках за 2013 – 2015 годы с отметкой налогового органа, отчет о движении денежных средств за 2013 – 2015 годы с отметкой налогового органа, отчетность по налогу на прибыль за 2013 – 2015 годы с отметкой налогового органа, декларации по прибыли за 2013 – 2015 годы, данные регистров бухучета с расчетами по дивидендам, протоколы распределения прибыли за 2013 – 2015 годы, приказ о выплате дивидендов за 2013 – 2015 годы, решение учредителя о распределении прибыли на выплату дивидендов за 2013 – 2015 годы.

2) в отношении ФИО5 – справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2013 – 2015 годы, информацию об источниках дохода с учетом возможности предоставления денежного займа в размере 10 500 000 руб. ФИО1 в 2014 году.

Заявитель, не согласившись с доводами конкурсного управляющего должника о фальсификации документов заявил ходатайство о назначении экспертизы подписи ФИО4 на договоре займа о квитанции к приходно-кассовому ордеру, дополнительно представил документы, подтверждающие продажу акций ПАО «Сбербанк России», принадлежащих ООО «Алькасар», учредителем которой является ФИО1 (за 1 011 311 руб. 09 коп.)

Иных возражений относительно требования ФИО1 со стороны учредителей должника и кредиторов должника в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в адрес суда не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

При наличии сомнений в реальности займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить документы, опровергающие доводы конкурсного управляющего должника, и подтверждающие фактическое наличие денежных средств у заявителя в размере, достаточном для предоставления займа. Об этих требованиях заявитель считается извещенным, с учетом публичности принимаемых судом судебных актов, а также явки представителя заявителя в судебные процессы 02 августа 2016 года, 03 ноября 2016 года.

В подтверждение своего финансового положения заявителем в материалы дела были представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жара», ООО «Глобус Плюс», ООО «ПФК «Алкасар», ООО «СтальИнвестГрупп», где ФИО1 является учредителем и руководителем, договор займа от 01 мая 2014 года с ФИО5 (сумма займа 10 500 000 руб., указанные денежные средства частично были получены ФИО5 в связи продажей квартиры в г. Москве за 4 650 000 руб. на основании договора купли-продажи от 02 марта 2012 года), а также документы, подтверждающие поступление 09 января 2014 года на счет ООО «ПКФ «Алькасар» денежных средств в размере 1 011 311 руб. 09 коп. за акции ОАО «Сбербанк России», ранее принадлежащие ООО «ПКФ «Алькасар».

Доводы заявителя о получении значительного дохода с учетом наличия у него статуса учредителя и руководителя ООО «Жара», ООО «Глобус Плюс», ООО «ПФК «Алкасар», ООО «СтальИнвестГрупп», при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих такой доход (справки по форме 2-НДФЛ, решений учредителя о выплате дивидендов за период с 2013-2015 годы и др.), а также иных первичных документов, подтверждающих поступление таких доходов, не подтверждают фактическое наличие таких доходов.

Ссылку заявителя на договор займа от 01 мая 2014 года, заключенный заявителем с ФИО5 о предоставлении займа в размере 10 500 000 руб., в обоснование наличия возможности предоставить заявителем заем должнику в размере 10 500 000 руб. суд расценивает критически. Материалами дела не подтверждено материальное положение ФИО5, позволяющее предоставить ФИО5 заем ФИО1 в размере 10 500 000 руб. При этом, тот факт, что ФИО5 является владельцем 50 % долей в уставном капитале ООО «СтальИнвестГрупп», в котором ФИО1 также является и участником и руководителем, свидетельствует о наличии признаков заинтересованности между ФИО5 и ФИО1, влекущими отсутствие намерений по фактическому заключению договора займа от 01 мая 2014 года и исполнение обязательств по нему. Довод о получении ФИО5 денежных средств за счет продажи имущества – квартиры в г. Москве, также не принимается судом, поскольку указанная квартира была продана в 2012 году за 4 650 000 руб., а заем предоставлен ФИО1 в размере 10 500 000 в 2014 году, что не позволяет сделать вывод о том, что вся полученная ФИО5 сумма по договору купли-продажи квартиры за два года не была израсходована на иные цели, а была направлена на выдачу займа ФИО1

Дополнительных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований (с учетом необходимости опровержения доводов конкурсного управляющего должника об отсутствии у ФИО5 возможности предоставить заем в размере 10 500 000 руб.) ФИО1 не представлено, равно как ФИО1 не заявлено о невозможности представления таких документов в связи с отказом ФИО5 от их представления и целесообразности их истребования судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя.

При таких обстоятельствах представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств наличия у ФИО6 возможности предоставить ООО «ПармаСервис» 01 июня 2014 года в заем наличные денежные средства в сумме 10 500 000 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае - неблагоприятные последствия, вызванные невозможностью установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению с учетом рекомендаций, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35.

Судом также учтено, что, несмотря на истечение срока возврата по договору займа 01 августа 2014 года и 01 сентября 2014 года, заявитель в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не обращался до предъявления рассматриваемого требования 05 апреля 2016 года.

Кроме того, какие – либо доказательства отражения в бухгалтерском учете должника – ООО «Парма сервис» поступления займа в заявленном размере отсутствуют, соответственно, невозможно установить, как полученные средства были истрачены должником (из кассы или с расчетного счета).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии реальности отношений по заимствованию денежных средств между ФИО1 и ООО «ПармаСервис» в размере 10 500 000 руб., а также о наличии действий, свидетельствующих о намерении искусственного увеличения кредиторской задолженности должника с целью включения требований в реестр, в ущерб интересам иных кредиторов.

С учетом установленных при рассмотрении требования обстоятельств, суд счел заявление конкурсного кредитора «Парма Сервис» о фальсификации доказательств не имеющим правового значения для правильного рассмотрения дела.

При этом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности назначения судебной экспертизы и достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Руководствуясь статьями 4, 16, 61, 100, 142, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Парма Сервис» отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.С.Машкова