Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (Московская область, Одинцовский район, поселок ДСК «Ранис») о замене в реестре требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>; адрес конкурсного управляющего ФИО2: 183038, <...>) требования конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117997, <...>) в лице Мурманского отделения № 8627 (адрес (место нахождения): 183038, <...>) в сумме 85 130 505 руб. 53 коп. на ФИО1,

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО3, по доверенности,

кредитора: не участвовал, извещен,

должника (конкурсного управляющего): не участвовал, извещен,

иных лиц: ФИО4, по доверенности от ФИО5 (считает себя заинтересованным/третьим лицом),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2014 на основании заявления кредитора ЗАО «Фарманика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» (далее – должник, ОАО «НТФ «Комплексные системы») по упрощенной процедуре банкротства – банкротство ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 ОАО «НТФ «Комплексные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 22.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.05.2019.

В рамках уголовного дела №1-7287 ПАО «Сбербанк России» предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, рассчитанного по состоянию на 17.04.2015 (включительно), причиненного преступлением на сумму 414 820 560 руб. 05 коп., в том числе 253 375 042 руб. 42 коп. (234 690 000 руб. – основной долг, 18 670 042 руб. 42 коп. – проценты, 15 000 – комиссия/просроченная плата за обслуживание кредита) по кредитному договору №8627-133308-и от 28.07.2008 и 161 445 517 руб. 85 коп. (150 000 000 руб. – основной долг, 11 290 175 руб. 38 коп. – проценты, 155 342 руб. 47 коп. – комиссия/просроченная плата за обслуживание кредита) по кредитному договору №8627-112508 от 03.04.2008.

Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2013 по уголовному делу №1-7287 наложен арест на объекты недвижимого имущества ОАО «НТФ «Комплексные системы»:

1. Административно-производственное здание площадью 6204,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

2. Нежилое помещение площадью 458,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

3. Здание технического склада 247,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

4. Нежилое помещение площадью 84,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

5. Часть здания - помещение цокольного этажа площадью 220,2 кв. м, расположенное по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Позднякова, д. 8;

6. Часть здания - помещения, площадью 2444,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

7. Нежилое помещение площадью 1154,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

8. Здание блока гаража с бытовым корпусом, площадью 1419,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

9. Нежилое помещение площадью 197,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

10. Здание "Энергосбыта" площадью 1207,7 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, ул. Новая, д. 7;

11. Часть здания административно-бытового корпуса площадью 1171,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

12. Земельный участок площадью 3255 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Здание блока гаража с бытовым корпусом площадью 1419,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (пункт 8 перечня) реализовано ФИО6 по договору от 18.09.2015 (т. 5 л.д. 53-56) за 656 475 руб. 90 коп. Сведениями о расторжении договора, признании его недействительным суд не обладает, переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован в ЕГРП 06.10.2015.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015 ФИО5, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества в отношении поставщиков услуг ОАО «Колэнергосбыт» с использованием для целей контроля за финансово-экономической деятельностью подконтрольных ФИО5 коммерческих организаций, в том числе и Общества.

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 414 820 560,05 руб. В приговоре указано на сохранение ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества Общества в соответствии с требованиями статьи 115 УПК РФ, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.10.2015 по делу №22-1390-2015 приговор в части удовлетворения гражданского иска и сохранения ареста оставлен без изменения.

На принудительное исполнение приговора суда в части взыскания денежных средств с ФИО5 и ФИО7 солидарно Октябрьским районным судом г. Мурманска выдан исполнительный лист серия ФС №005732992.

В рамках процедуры конкурсного производства ОАО «НТФ «Комплексные системы» ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 414 820 560,05 руб. как обеспеченного залогом перечисленного выше имущества (за исключением здания блока гаража с бытовым корпусом площадью 1419,9 кв. м.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу №А42-7533/2014 (12т), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 требование Банка удовлетворено.

Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2017 №307-ЭС16-20546 по делу в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Как указывалось ранее, размер ответственности ФИО5 и ФИО7 в рамках гражданского иска был равен размеру неисполненных обязательств ООО «СтройКомплект» по кредитным договорам №8627-133308-и от 28.07.2008 и №8627-112508 от 03.04.2008.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №8627-133308-и от 28.07.2008 наряду с иными договорами обеспечивалось договором ипотеки №8627-133308-и-02 от 14.11.2008 и договором поручительства №8627-133308-и-02 от 28.07.2008 с ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 №А41-26396/2016 ПАО «Сбербанк России» было перечислено 85 130 505 руб. 53 коп., поступившие денежные средства учтены Банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору №8627-133308-и от 28.07.2008.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, установлены определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2019 по делу №А42-7533/2014 (12т), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (резолютивная часть вынесена 03.04.2019).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, определения ВС РФ от 19.04.2018 №304-ЭС18-3071, от 01.10.2018 №301-ЭС18-14650, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО1 на сумму 85 130 505 руб. 53 коп.

Определением от 06.03.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2019, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направило, заявлений, ходатайств, отзыва не поступило.

Конкурсный управляющий ОАО «НТФ «Комплексные системы» в судебном заседании также не участвовал, представил отзыв, в котором против удовлетворения требования ФИО1 возражал, указав, что требование ПАО «Сбербанк» к ОАО НТФ «Комплексные системы» основано на статусе ПАО «Сбербанк» как потерпевшего в уголовном деле и на его требованиях к ОАО НТФ «Комплексные системы» в части гражданского иска и в части наложенного судом ареста. ФИО1 не является участником отношений между ПАО «Сбербанк» и ОАО НТФ «Комплексные системы», основанных на Приговоре Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015. По мнению конкурсного управляющего, погашение выданных кредитов лицами, предоставившими по обязательствам ООО «СтройКомплект» Банку поручительство или передавшими в залог своё имущество, не создаёт оснований для правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ в части требований ПАО «Сбербанк» к ОАО НТФ «Комплексные системы» как потерпевшего в рамках уголовного дела. Иное означало бы фактическое включение арбитражным судом ФИО1 в уголовный процесс в качестве потерпевшего без достаточных на то оснований и в обход уголовной процедуры.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание также явился представитель ФИО5, поддержавший требования ФИО1 При выяснении судом процессуального статуса ФИО5 по рассматриваемому обособленному спору представитель пояснил, что ФИО5 является заинтересованным, третьим лицом, основной стороной рассматриваемого вопроса, его права и законные интересы непосредственно затрагиваются, так как все было в рамках уголовного дела. Каких-либо ходатайств, в том числе о вступлении/привлечении к участию в споре в качестве третьего или заинтересованного лица представителем ФИО5 не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях. В целях статьи 40 АПК РФ характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ №35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Права указанных лиц ограничены рамками конкретных рассматриваемых споров, требований.

Как указывалось ранее, в рамках дела №А42-7533/2014 (12т) рассматривалось требование ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «НТФ «Комплексные системы». ФИО5 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица не привлекался.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по требованию ПАО «Сбербанк России», к участию в рассмотрении которого ФИО5 также не привлекался.

Оснований считать, что права и интересы ФИО5 непосредственно могут быть затронуты при рассмотрении заявления ФИО1 не имеется, ФИО5 не является лицом, участвующим в арбитражном процессе или деле о банкротстве ОАО «НТФ «Комплексные системы», судебные акты, вынесенные в рамках дела №А42-7533/2014 (12т) не устанавливают каких-либо прав ФИО5 относительно предмета спора и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

То обстоятельство, что ранее судом рассматривалось заявление ФИО5 об исключении требований ПАО «Сбербанк России» из реестра требований кредиторов ОАО «НТФ «Комплексные системы», не означает, что ФИО5 автоматически приобрел процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе или деле о банкротстве Общества, или же статус заинтересованного или третьего лица по уже рассмотренному требованию ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника №А42-7533/2014 (12т).

Удовлетворение гражданского иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 в рамках рассмотрения уголовного дела также не является основанием для наделения его соответствующими процессуальными правами. Кроме того, ОАО «НТФ «Комплексные системы» участником уголовного дела в отношении ФИО5 не являлось.

Учитывая изложенное, доводы представителя ФИО5, относящиеся к существу спора, не подлежат рассмотрению и оценке судом.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В рассматриваемом случае ОАО «НТФ «Комплексные системы» не являлось ни залогодателем, ни поручителем заемщика (ООО «СтройКомплект»).

В определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 №307-ЭС16-20546 по настоящему обособленному спору указано, что в рассматриваемом случае, признавая требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, суды апелляционной инстанции и округа приняли во внимание приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015 в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8, в том числе, как установленные этим приговором обстоятельства, так и результаты рассмотрения предъявленного банком по уголовному делу гражданского иска.

По сути, при разрешении гражданского иска банка суд общей юрисдикции признал за последним право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества фирмы.

Исходя из этого и иных конкретных обстоятельств дела, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению применительно к правилам статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы конкурсного управляющего ОАО «НТФ «Комплексные системы», Верховный Суд РФ отметил, что ошибочные ссылки судов на пункт 5 статьи 334 ГК РФ не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Исходя из изложенной позиции Верховного суда РФ, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего ОАО НТФ «Комплексные системы» ФИО2 о том, что требование ПАО «Сбербанк России» к должнику основано не на обязательственных отношениях по выдаче кредита и по передаче имущества ОАО НТФ «Комплексные системы» в залог за обязательства лица, получившего кредит, а на статусе Банка как потерпевшего в уголовном деле, гражданский иск которого удовлетворен.

Тот факт, что размер ответственности ФИО5 и ФИО7 по гражданскому иску в рамках уголовного дела был равен размеру неисполненных обязательств ООО «СтройКомплект» по кредитным договорам №8627-133308-и от 28.07.2008 и №8627-112508 от 03.04.2008, а также тот факт, что ПАО «Сбербанк» учитывает поступающие от разных источников (в том числе от ФИО1) денежные средства в погашение задолженности по данным кредитным договорам, не является достаточным основанием для перехода к ФИО1 прав ПАО «Сбербанк России» к ОАО НТФ «Комплексные системы», возникших в результате наложения ареста на имущество Общества при рассмотрении уголовного дела. Участником указанных правоотношений ФИО1 не является.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО1 на положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ судом отклоняется, указанные положения неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

В данном конкретном случае погашение лицами, предоставившими по обязательствам ООО «СтройКомплект» Банку поручительство или передавшими в залог имущество, не является основанием для правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку, как указывалось ранее, Банк имеет право на удовлетворение требований за счет имущества ОАО «НТФ «Комплексные системы» исключительно на основании приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015. Указанное материальное правоотношение не допускает правопреемства, осуществляемого в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

Ссылка ФИО1 на определения Верховного суда РФ от 19.04.2018 №304-ЭС18-3071, от 01.10.2018 №301-ЭС18-14650 судом отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельства данных дел (в рамках дела №А46-165/2016 поручитель исполнил обязательства должника-банкрота по договору поставки, в деле №А79-9983/2015 поручитель исполнил обязательства должника-банкрота по кредитному договору; в рассматриваемом случае должник-банкрот в гражданско-правовые отношения с Банком или иными лицами не вступал).

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения процессуального правопреемства на сумму 85 130 505 руб. 53 коп. и замены ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ОАО «НТФ «Комплексные системы» на ФИО1 отсутствуют.

Изложенное не исключает возможность процессуальной замены ПАО «Сбербанк России» на ФИО1 в делах по искам и требованиям, основанным на гражданско-правовых обязательственных отношениях, связанных с исполнением ФИО1 как поручителем и залогодателем обязательств ООО «СтройКомплект» по кредитным договорам №8627-133308-и от 28.07.2008 и №8627-112508 от 03.04.2008.

Руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Романова