Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области (127381, Москва г., Неглинная ул., 23; адрес для направления почтовой корреспонденции: 183032, Мурманск г., Заводская ул., 7) о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ФИО1 (183038, Мурманск г., Ленина пр-кт, 65, 60) обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш» (ОГРН <***>; 183038, Мурманск г., Терский пер., 4),

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН» (НП АУ «Орион», 191028, Санкт-Петербург г., Гагаринская ул., 25, лит. А, пом. 6Н); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 183025, ул. Полярные Зори, д.22, г. Мурманск); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ООО «СО «Помощь», 191025, Санкт-Петербург г., Рубинштейна <...>),

при участии в заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), по доверенностям,

конкурсного управляющего: ФИО4 (после перерыва), по доверенности,
иных лиц: не участвовали, извещены,

установил:

Заявление мотивировано тем, что в результате не перечисления в бюджет НДФЛ с заработной платы работников, выплаченной в 2016-2017 годах, а также неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены НП АУ «Орион», Управление Росреестра по Мурманской области и ООО «СО «Помощь».

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 22.03.2018) производство по обособленному спору № А2-7591-21/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора № А42-7591-22/2015.

Определением суда от 14.03.2019 рассмотрение дела о банкротстве ООО «Статус Фиш» со всеми обособленными спорами передано судье Романовой М.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи-докладчика по делу – ФИО5

03.10.2019 от уполномоченного органа поступило заявление о возобновлении производства по настоящему обособленному спору со ссылкой на вступление в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области по обособленному спору А42-7591-22/2015 от 29.03.2018.

Судебное заседание по рассмотрению поступившего ходатайства, а также рассмотрение жалобы по существу (в случае возобновления производства по делу) назначено на 05.11.2019, о чем лица, участвующие в обособленном споре, в силу положений частей 1, 4 (пункта 2) статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда http://murmansk.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

ФИО1 в судебное заседание представителей не направил, представил ходатайство о назначении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью дополнительного исследования документов для составления письменных объяснений.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, статьи 60 Закона о банкротстве, определяющей порядок рассмотрения жалоб кредиторов, в том числе уполномоченного органа, суд квалифицировал поступившее ходатайство как ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФНС России в судебном заседании ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору поддержал, против отложения судебного заседания возражал, на жалобе настаивал.

В ходе судебного заседания ходатайство ФНС России о возобновлении производства по делу рассмотрено, с учетом положений статей 145, 146 АПК РФ ходатайство удовлетворено. О возобновлении производства по обособленному спору вынесено протокольное определение, рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд отказал в его удовлетворении: в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства, не являются препятствием для рассмотрения жалобы ФНС России по существу, с учетом времени нахождения жалобы в производстве суда у управляющего было достаточно времени для подготовки позиции, в

материалы обособленного спора каких-либо дополнительных документов в обоснование требований заявителем не представлялось.

Вместе с тем, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11.11.2019 для предоставления конкурсному управляющему возможности представить дополнительные пояснения.

О времени и месте судебного заседания представитель заявителя уведомлен судом под роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, - посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

Привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание представителей не направили. В силу положений статьи 156 АПК РФ жалоба ФНС России рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не направивших представителей.

После перерыва представитель ФНС России требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 жалобу не признал, представил отзыв.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2015 на основании заявления СХПК РК «Северная звезда» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Фиш».

Определением суда от 23.11.2015 в отношении должника в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП АУ «Орион».

Определением суда от 12.05.2016 в отношении ООО «Статус Фиш» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2017 (резолютивная часть вынесена 07.08.2017) ООО «Статус Фиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Статус Фиш» утвержден ФИО1

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Общества, заявитель также является кредитором по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения данными действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-

унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Целью процедуры внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, целью конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление

Пленума ВАС № 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), одновременно с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц.

В случае неосуществления таких действий управляющим при выплате заработной платы происходит нарушение пропорциональности удовлетворения внутри одной очереди требований кредиторов, то есть нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ.

Из разъяснений пункта 14 Обзора от 20.12.2016 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017) (далее – Обзор от 12.07.2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди.

Изложенный правовой подход обусловлен последовательным сохранением и применением позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, согласно которой обязательные платежи, уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение страховых пенсий, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной

платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Согласно выпискам банка за период с 08.06.2016 по 31.12.2017 на расчетный счет Общества поступили денежные средства за рыбопродукцию в сумме более 10 млн. руб.

Поступившие денежные средства израсходованы на закупку топлива для рыболовецкого судна, оплату за товарно-материальные ценности, масло, промышленное вооружение, ремонт судна и системы навигации, за диспетчерские слуги и пр. Незначительная часть денежных средств направлена на оплату налоговых платежей (согласно отзыву 426 063,07 руб. на уплату налогов и сборов, 320 512,09 руб. на пенсионное, социальное страхование и обеспечение), оплата труда (включая налоги) 5 491 524,56 руб. (включая налоги; в данную сумму включены денежные средства, выплаченные работникам, минуя расчетный счет Общества).

Согласно представленным ООО «Статус Фиш» расчетам 6-НДФЛ за 2016 год и за 9 месяцев 2017 года в бюджет Российской Федерации частично не перечислен налог, удержанный с заработной платы работников Общества в размере 419 370,00 руб. (389 348,00 руб. за 2016 год и 30 022,00 руб. за 9 мес. 2017 года).

Согласно сведениям (справке 039ф) о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 31.01.2017 задолженность по НДФЛ составляет 383 426,42 руб. (основной долг), по состоянию на 17.12.2017 задолженность по НДФЛ составляет 504 469,42 руб. (основной долг).

Кроме того, по состоянию на 17.12.2017 за должником числится частично не погашенная текущая задолженность по страховым взносам (основной долг) подлежащим уплате в порядке второй очереди (всего 955 732,27 руб.):

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 681 466,21 руб.:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 182 232,39 руб.

- страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 92 033,67 руб.

Наличие перечисленных обстоятельств управляющим не оспаривается.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, оплачивая требования четвертой и пятой очереди текущих платежей, не произвел уплаты платежей второй очереди, что нарушает права и законные интересы ФНС России, не получившей своевременного удовлетворения требований.

В Обзоре от 12.07.2017 указано на то, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Избирательное погашение требований кредиторов должника, как и самостоятельное изменение очередности уплаты текущих платежей законодательством о банкротстве не допускается.

Доводы управляющего, изложенные в отзыве на жалобу, в целом аналогичны доводам управляющего, положенным в обоснование заявления о признании законными отступления от очередности уплаты текущих платежей (обособленный спор № А42-7591-22/2015): должник, находясь в процедуре внешнего управления, продолжал осуществление уставной хозяйственной деятельности, связанной с морским промыслом (добычей) рыбы, являющейся основным источником дохода, за счет которого предполагалось восстановить полноценную хозяйственную деятельность и платежеспособность должника, произвести расчеты с кредиторами. Спорные расходы, дифференцированные заявителем на группы: на выплату заработной платы, на закупку топлива, на закупку ТМЦ, на закупку масла, на закупку промвооружения, на ремонт морского судна, на ремонт системы навигации, на оплату диспетчерских услуг, на оплату работы крана, на оплату за использование причальной линии, на услуги связи, на страхование, на освидетельствование судна и получение класса, членские взносы на содержание

судна, корабельные взносы, расходы на оплату электроэнергии, почтовые расходы, на оплату водоснабжения, расходы на ветеринарные услуги, на закупку продуктов питания на судно, на покупку кускового льда, на покупку сковороды и мешков, на приобретение одежды, по мнению конкурсного управляющего ООО «Статус Фиш», совершены в целях исполнения утвержденного собранием кредиторов Плана внешнего управления ООО «Статус Фиш». Первоочередное исполнение спорных платежей обусловлено исключительно производственной необходимостью, целями и задачами процедуры внешнего управления должника, поскольку при соблюдении установленной Законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей реализация Плана внешнего управления ООО «Статус Фиш» была бы невозможна, ввиду того, что невозможен был бы выход морского судна на промысел в открытое море. Конкурсный управляющий ООО «Статус Фиш» также указывает на то, что часть осуществленных платежей обеспечивала недопущение гибели судна, членов его экипажа. Часть выплат произведена управляющим из собственных средств.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обоснованным отступления от очередности исполнения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в виде приоритетного погашения текущих обязательств по заработной плате и платежей, связанных с обслуживанием морского судна, отказано.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А42-7591-22/2015, и сделанных судами выводов, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего отклоняются судом как необоснованные.

Оспариваемые ФНС России действия (бездействие) ФИО1 не соответствуют положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, объективно нарушают права ФНС России как кредитора, в том числе по текущим платежам.

То обстоятельство, что выплата заработной платы работникам ООО «Статус Фиш» частично производилась с использованием личных средств управляющего, не отменяет обязанности Общества в лице его руководителя (в данном случае внешнего и конкурсного управляющего) уплатить законно установленные налоги и сборы в очередности, определенной положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату рассмотрения жалобы доказательства перечисления НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсным управляющим не представлены.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Жалобу удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1

обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Статус Фиш», выразившееся в:

- неуплате НДФЛ из фактически выплаченной работникам, продолжавшим

деятельность в ходе процедуры банкротства, заработной платы,
- нарушении очередности погашения текущих платежей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня

вынесения.

Судья Романова М.А.