Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление (требование) ФИО1 (г. Мурманск) о включении требования в сумме 1 948 640 руб. в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Арктик Мотор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183034, <...>, адрес временного управляющего ФИО2: 183049, Россия, г. Мурманск, д/в ФИО2)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, по доверенности;

временного управляющего: ФИО2, паспорт;

от должника: не участвовал, извещен;

от иных лиц: ФИО4, по доверенности от АО «Россельхозбанк»,

установил:

22.09.2015 на основании заявления ИП ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Арктик Мотор».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении АО «Арктик Мотор» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении АО «Арктик Мотор» процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления требований кредиторов опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 №22 на странице 22 (номер публикации 77031662859).

30.11.2015 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о включении 1 948 640 руб. основного долга по договорам займа в реестр требований кредиторов АО «Арктик Мотор».

Судебное заседание по рассмотрению заявления (требования) отложено на 11.02.2016, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Должник в судебном заседании не участвовал, представил дополнительные пояснения и документы во исполнение определения суда, ходатайствовал о рассмотрении заявления ФИО1 в свое отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что ФИО1, являясь работником АО «Арктик Мотор», по обращениям последнего предоставлял Обществу займы для пополнения оборотных средств. Такие займы предоставлялись не только ФИО1, но и иными работниками, это являлось сложившейся практикой в АО «Арктик Мотор», для которого получение кредитов в банках было затруднительным.

Временный управляющий в судебном заседании указал на обоснованность требований кредитора и отсутствие нарушения прав АО «Россельхозбанк» в результате включения задолженности перед ФИО1 в реестр требований АО «Арктик Мотор», поскольку требования Банка являются залоговыми.

АО «Россельхозбанк» в отзыве против удовлетворения заявителя возражало: в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, подтверждающие получение денежных средств, их оприходование и дальнейшее использование, не доказана экономическая обоснованность предоставления и привлечения денежных средств, не подтвержден факт отражения задолженности в бухгалтерской отчетности.

В уточнениях Банка от 08.02.2016 указано на то, что, несмотря на наличие определенных документов, задолженность недостаточно подтверждена: доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления ФИО1, не имеется; отсутствуют иные сведения о финансовом положении заемщика.

Представитель кредитора АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал уточненную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В качестве обоснования требования заявителем указано, что в апреле 2014 года им АО «Арктик Мотор» было выдано 2 займа в общей сумме 1 948 640 руб. В качестве доказательств предоставления займа представлены в адрес суда копии договоров займа от 15.04.2014, 16.04.2014 и приходных кассовых ордеров.

Оригиналы документов обозревались в судебном заседании, копии, имеющиеся в деле, соответствуют оригиналам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами. Такое право представлено помимо должника также временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление Пленума ВАС №35).

Таким образом, признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

При наличии сомнений в реальности займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с договором беспроцентного займа от 15.04.2014 ФИО1 (займодавец) передает ЗАО «Арктик Мотор» (заемщик, переименовано в АО «Арктик Мотор») 1 000 000 руб. на срок до 01.08.2014.

Займ выдан 15.04.2014 путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества (квитанция к приходному кассовому ордеру №530 от 15.04.2014).

В соответствии с договором беспроцентного займа от 16.04.2014 ФИО1 (займодавец) передает ЗАО «Арктик Мотор» 948 640 руб. на срок до 15.04.2015.

Займ выдан 16.04.2014 путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества (квитанция к приходному кассовому ордеру №536 от 16.04.2014).

Денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Наличие задолженности признано АО «Арктик Мотор», 23.11.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Заявителю и должнику судом было предложено представить в материалы дела документы, подтверждающие, что финансовое положение ФИО1 (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику в заем денежные средства в сумме 1 948 640 руб., сведения о том, как полученные средства были истрачены с приложением соответствующих документов, подтверждающих произведенные расходы и оприходование приобретенных материальных ценностей, документы, подтверждающие отражение полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, иные документы, подтверждающие достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств.

В подтверждение своего финансового положения заявителем в материалы дела были представлены копии договора потребительского кредита №18-106/КФ-14 от 15.04.2014 на сумму 968 000 руб. и доказательства фактического получения кредита (расходный кассовый ордер №03473 от 15.04.2014 на сумму 968 000 руб.).

Также ФИО1 представлен договор кредитный договор <***> от 15.04.2014 на сумму 1 088 900 руб. с приложением расходного кассового ордера от 15.04.2014 на сумму 1 088 900 руб.

В результате исследования указанных документов, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 возможности предоставить АО «Арктик Мотор» заем в размере 1 948 640 руб. наличными денежными средствами в период с 15.04.2014 по 16.04.2014.

При том, что даты получения ФИО1 денежных средств по кредитным договорам соответствуют датам передачи денежных средств в заем АО «Арктик Мотор», а суммы полученных кредитов превышают суммы выданных займов, доводы Банка о недостаточности представленных документов отклоняются судом.

Наличие/отсутствие у ФИО1 экономической обоснованности предоставления займов само по себе не имеет правового значения, ФИО1 являлся работником АО «Арктик Мотор» и был заинтересован в продолжении Обществом хозяйственной деятельности.

В подтверждение оприходования полученных от ФИО1 денежных средств, их внесения на расчетный счет и расходования АО «Арктик Мотор» представило листы кассовой книги, карточки счета 51, отчеты об операциях по счету, платежные поручения, товарные накладные.

Также должником представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2014 с приложением доказательств направления в налоговый орган, расшифровкой статей баланса.

Кроме того, Банк «Возрождение» (ПАО) представило банковскую выписку по операциям по счету за 15.04.2014, объявления на взнос наличными и копию договора беспроцентного займа.

АО «Россельхозбанк» также представило банковскую выписку по операциям по счету за 16.04.2014 и объявления на взнос наличными.

Документы, имеющиеся в Банках, соответствуют документам, представленным ФИО1 и АО «Арктик Мотор».

Перечисленные документы подтверждают, что денежные средства по договорам займа с ФИО1 были внесены в кассу АО «Арктик Мотор», а затем на расчетные счета Общества в Мурманском филиале Банка «Возрождение» и Мурманском РФ АО «Россельхозбанк». После поступления денежные средства перечислены АО «Арктик Мотор» контрагентам в счет осуществления расчетов по договорам (за автомобили, запчасти).

Факт наличия задолженности перед ФИО1 в сумме 1 948 640 руб. отражен в бухгалтерской отчетности: согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 данный долг включен в статью баланса «Кредиторская задолженность» (код 1520) в составе расчетов с дебиторами и кредиторами (счет 76.5).

При таких обстоятельствах доводы АО «Россельхозбанк» об отсутствии документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, подтверждающих получение денежных средств, их оприходование и дальнейшее использование, не подтверждении факта отражения задолженности в бухгалтерской отчетности отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что реальность договоров займа подтверждена должным образом, оснований для признания договоров займа безденежными, мнимыми или притворными сделками не имеется.

Требование ФИО1 в силу пункта 1 статьи 4, статьи 71 Закона о банкротстве правомерно, обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ФИО1 удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Арктик Мотор» требование ФИО1 в размере 1 948 640 руб. – основной долг.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова