Определение № А42-7745/10 от 25.01.2018 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о результатах рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего

город Мурманск Дело № А42-7745/2010 (1ж)
25 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина  Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу гр. ФИО2 (г. Мурманск) о признании незаконными действий конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 184420 Мурманская обл.  пгт. Никель ул. 14 Армии д. 13 кв. 22) ФИО3 (185001, г.  Петрозаводск, а/я 60), 

заинтересованные лица: некоммерческое партнерство «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (119071, <...>), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской  области (<...>), 

при участии в заседании представителей:
заявителя: ФИО4, по доверенности,
конкурсного управляющего: не участвовал, извещен,

иных лиц: ФИО5, по доверенности от Управления Росреестра по  Мурманской области, 

установил:

01.12.2016 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», должник, Общество)  Ахметов Роберт Мухаррямович обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий конкурсного управляющего Рогозиной Т.И.,  выразившихся в неисполнении судебного акта о взыскании задолженности по  заработной плате. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц  привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по  Мурманской области. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2017 (т. 1  л.д. 118-120), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 151-158), в  удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2017  (т. 2 л.д. 22-25) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Мурманской области. 

В связи с продолжительной нетрудоспособностью докладчика по делу – судьи  Кучиной (Гоман) М.В., рассмотрение обособленного спора № А42-7884/2016 (1ж)  определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2017,  оформленным за подписью председателя второго судебного состава Арбитражного  суда Мурманской области ФИО6, в порядке статьи 18 АПК РФ  передано на рассмотрение судье второго судебного состава Арбитражного суда  Мурманской области Романовой М.А. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2016 жалоба  ФИО2 принята к производству на новое рассмотрение. 

Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.01.2018, о чем  лица, участвующие в обособленном споре, в силу положений частей 1, 4 (пункта 2)  статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом, в том числе 

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте суда http://murmansk.arbitr.ru, сайте «Электронное 

правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  18.01.2018, 25.01.2018, о чем представитель заявителя уведомлен судом под 

роспись в протоколе судебного заседания, остальные лица, участвующие в деле, -  посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте 

Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет.

В судебном заседании ФИО3 не участвовала, просила провести  судебное заседание в свое отсутствие. В поступивших в материалы дела  пояснениях просила в удовлетворении жалобы отказать: 

- разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФИО2 как бывшим работником по размеру требований были разрешены вне дела о  банкротстве Печенгским районным судом Мурманской области, ФИО2 было  доначислено 262 548 руб. 48 коп. компенсационных выплат решением от  30.11.2011, до этого момента правовых оснований для выплаты ФИО2  спорной суммы не имелось. 

- отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО2, поскольку  судебный акт должником исполнен в полном объеме, сведения о неполном  погашении задолженности перед ФИО2 в адрес ООО «Строитель» и  конкурсного управляющего не поступали, постановление судебного пристава- исполнителя от 07.11.2014 не обжаловано. 

- доказательств нарушения очередности не представлено, спорные требования  ФИО2 не относятся к требованиям второй очереди текущих платежей. 

- пропущен срок исковой давности.

Привлеченное к участию в деле лицо - ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» -  представителей в судебное заседание не направило. 

В силу положений статьи 156 АПК РФ жалоба ФИО2 рассмотрена в  отсутствие арбитражного управляющего ФИО3 и иных, участвующих в  деле лиц, не направивших представителей. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях  настаивал, представитель Управления Росреестра по Мурманской области оставил  разрешение вопроса обоснованности жалобы на усмотрение суда. 

Рассмотрев жалобу Ахметова Р.М., заслушав представителей, исследовав  материалы дела, суд установил. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2010  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Строитель». 

Определением от 20.01.2011 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3,  член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением от 19.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО3 

Определением от 18.01.2017 конкурсное производство в отношении Общества  завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2017 внесена  запись о прекращении деятельности Общества. 

Требования ФИО2 установлены вступившим в законную силу  решением Печенгского районного суда Мурманской области по делу № 2-1184/2011  от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 5-18), которым с ООО «Строитель» в его пользу взыскан  средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы  после увольнения в размере 262 548 руб. 48 коп. и 8 000 руб. денежной  компенсации морального вреда. 

Данные требования в соответствии со статьей 5 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) являются текущими по периоду возникновения. 

Исполнительный лист ВС № 026334054 от 30.11.2014 (т. 1 л.д. 37-40),  подлежащий немедленному исполнению, на взыскание долга в сумме 262 548 руб.  48 коп. ФИО2 направил конкурсному управляющему письмом от 02.12.2011  (т. 1 л.д. 36), получен последним 19.12.2011. 

Конкурсный управляющий ФИО3 возвратила исполнительный лист  письмом от 21.12.2011 № 194-ип (т. 1 л.д. 91), сославшись на статью 96  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 

(далее – Закон об исполнительном производстве), указав, что исполнение данного  исполнительного документа производится службой судебных приставов. 

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А42-7745/2010 (2н)  (определение суда от 24.09.2014 - т. 1 л.д. 110-114) ФИО2 по  исполнительному производству № 415/12/10/51, начиная с ноября 2012 года, было  перечислено 102 787,27 руб. Погашение задолженности производилось службой  судебных приставов, минуя расчетный счет ООО «Строитель», за счет денежных  средств, поступающих на депозит службы судебных приставов от взыскания  дебиторской задолженности ООО «Строитель». 

Инкассовое поручение № 234 было выставлено службой судебных приставов- исполнителей к единственному расчетному счету ООО «Строитель» 29.01.2014. 

Постановлением от 07.11.2014 (т. 1 л.д. 67) меры по обращению взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной  организации должника, отменены в связи с исполнением должником  исполнительного документа в полном объеме. 

Постановлением от 27.08.2015 (т. 1 л.д. 47) исполнительное производство  было окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист  направлен конкурсному управляющему. 

Поскольку в оставшейся сумме 160 061 руб. 21 коп. задолженность Общества  перед Ахметовым Р.М. не была погашена, он обратился в арбитражный суд с  настоящей жалобой, в которой просил признать незаконными действия  конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. по неисполнению решения  Печенгского районного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу № 2- 1184/2011. 

В обоснование жалобы ФИО2 как кредитор по текущим платежам  ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться  в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае  нарушения данными действиями (бездействием) их прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующим в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по  делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при  рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим  платежам. 

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по  текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если  такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием 

Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим  платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем  обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего,  нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый  пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат  рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного  лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника-

унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены Законом о банкротстве. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться  соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. 

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов должника. 

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в ред., действовавшей на  дату признания ООО «Строитель» банкротом) требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения 

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц,  указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы ФИО2,  Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из приобщенной к материалам дела копии решения Печенгского  районного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу № 2-1184/2011,  конкурсный управляющий ФИО3 была привлечена к участию в указанном  деле, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 В  дальнейшем ФИО3 обжаловала решение суда в кассационном порядке. 

В связи с этим и с учетом письма от 21.12.2011 о возвращении  исполнительного листа ФИО2, следует признать, что конкурсный  управляющий ФИО3 еще в 2011 году знала о наличии требований  кредитора по текущим платежам второй очереди, включая размер такого  требования. 

Само по себе отсутствие жалобы на действия конкурсного управляющего по  возвращению в 2011 году исполнительного листа ФИО2 и предложение  кредитору обратиться в службу судебных приставов для исполнения указанного  исполнительного документа, не свидетельствует безусловно о законности таких  действий конкурсного управляющего и не может служить препятствием для  правовой оценки судом действий арбитражного управляющего при расчетах с  кредиторами по текущим платежам с позиции добросовестности и разумности. 

Из материалов дела также следует, что в рамках другого обособленного спора  по настоящему делу конкурсный управляющий просила признать незаконными  действия службы судебных приставов по перечислению взыскателям в 

исполнительных производствах денежных средств, вырученных от взыскания  дебиторской задолженности Общества в сумме 216 899 руб. 17 коп. 

Вступившим в законную силу определением от 24.09.2014 установлено, что на  даты перечисления взыскателям (в том числе ФИО2) по исполнительным  производствам соответствующих платежей (ноябрь 2012 года, январь 2013 года) у  Общества имелась непогашенная задолженность первой очереди текущих  платежей в сумме 251 215 руб. 86 коп. (вознаграждение конкурсному  управляющему). Эта задолженность была погашена в период с 08.01.2013 по  28.01.2013. В связи с этим суд пришел к выводу, что на дату обращения  конкурсного управляющего с заявлением в суд отсутствовало нарушение прав  заинтересованных лиц действиями службы судебных приставов. 

Следовательно, конкурсный управляющий не позднее даты вынесения  определения от 24.09.2014 была осведомлена об изначальном размере  задолженности перед текущими кредиторами второй очереди, размере  фактического исполнения (погашения) данной задолженности и об остатке  текущей задолженности второй очереди. 

Из представленного в материалы настоящего обособленного спора реестра  требований по текущим платежам (т. 1 л.д. 80-81) следует, что по состоянию на  24.01.2012 задолженность по текущим платежам второй очереди составляла 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди ,  удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В связи с этим, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость  выяснить, в силу каких законных оснований требование ФИО2,  основанное на вступившем в законную силу судебном акте, обращенному к  немедленному исполнению, не было полностью погашено конкурсным  управляющим, с учетом того, что расчеты с кредиторами по текущим платежам  второй очереди были произведены в период (как это следует из реестра требований  по текущим платежам) с 24.01.2012 по 29.01.2014 в размере 910 000 руб. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в вину конкурсного  управляющего ООО «Строитель» Рогозиной Т.И. вменяется невыплата Ахметову  Р.М. сумм, взысканных судебным актом, вследствие нарушения управляющим  порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  должника при наличии при этом у должника денежных средств для этих целей. 

ФИО2, занимавший должность главного инженера должника с  01.12.2010 по 18.05.2011, уволен приказом от 17.05.2011 № 28-л в связи с  сокращением штата работников ООО «Строитель» (пункт 2 статьи 81 ТК РФ). 

Решением Печенгского районного суда Мурманской области по делу № 2- 1184/2011 от 30.11.2011 с ООО «Строитель» в пользу ФИО2 взыскан  средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы  после увольнения (с 19.06.2011 по 18.11.2011) в размере 262 548 руб. 48 коп. 

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего, что суммы гарантий и  компенсаций, выплачиваемые на период трудоустройства после сокращения штата,  являются требованиями не второй, а четвертой очереди текущих платежей, на  основании следующего. 

Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора  влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все  причитающиеся работнику суммы) (статьи 84.1, 140 ТК РФ). 

 Частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового  договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81  настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников  организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому  работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного  заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период  трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом  выходного пособия). 

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда  отдельных категорий работников, к числу которых отнесены лица, работающие в  районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ). 

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации,  расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в 

связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего  Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации  (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное  пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется  средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех  месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за  указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня  увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в  месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им  трудоустроен. 

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и  сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и  второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы  за счет средств этого работодателя. 

Установленные статьей 318 ТК РФ обязательные государственные гарантии  уволенным в связи с сокращением штата работникам организаций в районах  Крайнего Севера направлены на подержание обеспечения достойной жизни  уволенных по сокращению штата граждан, поскольку отдаленность районов  Крайнего Севера и приравненных местностей создает дополнительные трудности  для трудоустройства работников по сравнению с другими регионами России. 

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  12.07.2017), данные выплаты по существу представляют собой заработную плату,  сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации  ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой  предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых  для ведения экономической деятельности налогоплательщиком. 

Таким образом, требования лиц, уволенных из организации, расположенной в  районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с  ликвидацией организации, об оплате среднемесячного заработка за второй и  последующие месяцы после увольнения подлежат удовлетворению во вторую 

очередь текущих платежей, поскольку имеют ту же правовую природу, что и  требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты  принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, а  также о выплате выходных пособий. 

Аналогичный подход при определении очередности текущих требований об  оплате среднемесячного заработка за второй и последующие месяцы после  увольнения изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.06.2017 по делу № А05-11049/2016. 

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что ФИО3,  исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Строитель» знала о  судебном разбирательстве с участием должника и судебном акте, вынесенном в  пользу ФИО2 о взыскании в текущем порядке с должника денежных  средств. 

Зная об этом, конкурсный управляющий ФИО3, действуя  добросовестно и разумно, была обязана, не дожидаясь возбуждения  исполнительного производства, приступить к исполнению принятого судебного  акта в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ путем выставления к счету должника,  открытому в банке, соответствующих платежных поручений. Тем более, что  решение Печенгского районного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу   № 2-1184/2011 в части взыскания 262 548 руб. 48 коп. было обращено к  немедленному исполнению. 

ФИО2, получив исполнительный лист, направил его конкурсному  управляющему 02.12.2011, приложив к письму справку банка о реквизитах для  перечисления денежных средств. Следовательно, сведения, необходимые для  перечисления денежных средств ФИО2, в частности, реквизиты его  банковского счета, в распоряжении арбитражного управляющего ФИО3  имелись, объективных препятствий для исполнения судебного акта по материалам  дела не установлено. 

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными  организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»,  при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав 

(пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей  должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах  наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в  процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при  наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять  распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь  напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в  суд. 

После установления требований ФИО2 на счете ООО «Строитель»  имелись денежные средства в размере достаточном для удовлетворения его  требований в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона  о банкротстве. 

Согласно банковской выписке (т. 2 л.д. 64-143) конкурсный управляющий с  апреля 2012 года осуществила платежи привлеченным специалистам, привлечение  которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве не  являлось обязательным (т.е. платежи второй очереди): ФИО7 (бухгалтер)  на общую сумму 636 048 руб. 75 коп., ФИО8 (юрисконсульт) – 692 846 руб.  96 коп., ФИО9 (юрисконсульт) – 30 000 руб. 

Из которых следующие платежи, исходя из указанных в назначении платежа  данных о периоде оплаты услуг, на общую сумму 364 468 руб. 98 коп. однозначно  являются платежами, по календарной очередности возникшими позднее платежей,  подлежащих перечислению ФИО2: 

Кроме того, конкурсным управляющим было осуществлено перечисление 

денежных средств ФИО10 в оплату по договору аренды транспортного  средства без экипажа 87 600 руб. (69 600 руб. 28.11.2013, 5 000 руб. 21.05.2014,  13 000 руб. 21.05.2014). Данные платежи относятся к платежам четвертой очереди. 

Таким образом, обладая информацией о наличии текущих обязательств второй  очереди перед ФИО2, окончательный размер которых был установлен  30.11.2011, конкурсный управляющий произвел в 2013-2014 годах выплаты  текущих обязательств должника, относящихся к последующей очереди, а также  платежей той же очереди, но более поздних по календарной очередности, тем  самым нарушив требования пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве об  очередности удовлетворения требований по текущим платежам. 

Сумма платежей, произведенных ФИО3 с нарушением очередности,  превысила размер задолженности ООО «Строитель» перед ФИО2, то  есть в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения  требований текущих кредиторов требование заявителя было бы удовлетворено в  ходе конкурсного производства в полном объеме. 

Факт возбуждения исполнительного производства в целях принудительного  взыскания с должника задолженности не освобождает арбитражного  управляющего от соблюдения установленных законом порядка и очередности  удовлетворения требований кредиторов. ФИО3 в силу своего 

профессионального статуса арбитражного управляющего, наличия у нее  соответствующего образования и соответствующего опыта не мола не знать о  положениях Закона о банкротстве, устанавливающих очередность удовлетворения  текущих требований кредиторов, однако, несмотря на это, не предприняла мер для  надлежащего исполнения своих обязанностей. 

То обстоятельство, что в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном  производстве и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 16  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании  задолженности по текущим платежам не оканчивается, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания  на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке,  установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением  очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не  освобождает конкурсного управляющего от обязанности по оплате текущей  задолженности (в том числе по заработной плате и выплатам, связанным с  увольнением) с соблюдением установленной очередности, исполнение которой  неразрывно связано с исполнением обязанности по контролю за принудительным  исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов  о взыскании текущей задолженности. 

Действуя добросовестно и разумно, обладая информацией о наличии на  исполнении в службе судебных приставов, начиная с 16.09.2011 (дата возбуждения  исполнительного производства в пользу ФИО11, копия соответствующего  постановления в силу положений Закона об исполнительном производстве  подлежала направлению конкурсному управляющему) требований кредиторов по  текущим обязательствам второй очереди (04.12.2012 исполнительные производства  объединены в сводное № 3293/10/10/СД о взыскании заработной платы в пользу 7- ми взыскателей), ФИО3 могла и должна была осуществлять постоянное  взаимодействие с судебными приставами-исполнителями, в том числе  своевременно, до того как приступить к расчетам с кредиторами последующих 

очередей, запрашивать информацию и документы по погашению задолженности и  перечислению денежных средств взыскателям в рамках исполнительного  производства (через депозитный счет службы судебных приставов, минуя  расчетный счет ООО «Строитель», или иным образом). 

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной  кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или  невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в  ходе конкурсного производства такой счет. 

Счетом ООО «Строитель», использовавшимся для расчетов, являлся  расчетный счет № <***> в Мурманском ОСБ № 8627, второй расчетный  счет должника закрыт 25.07.2011 (отчет конкурсного управляющего от 23.11.2016,  представленный при завершении конкурсного производства, т. 2 л.д. 182). 

В имеющихся в материалах дела банковских выписках за период с 01.01.2012  по 23.11.2016 (дата закрытия счета) (т. 1 л.д. 88-108, т. 2 л.д. 64-143) сведений о  погашении задолженности перед ФИО2 не содержится. 

ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих  доказательств факта получения ФИО2 160 061 руб. 21 коп. каким-либо  иным образом (в кассе ООО «Строитель» или в рамках исполнительного  производства) не представила. 

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя от  07.11.2014 меры по обращению взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в Банке или иной кредитной организации должника, отменены в  связи с исполнением должником исполнительного документа в полном объеме.  Однако, копия указанного постановления согласно его тексту подлежала  направлению для исполнения в Сбербанк № 8627 и должнику. Сведений о  направлении постановления ФИО2 постановление не содержит. В связи с  чем, довод ФИО3 о том, что ФИО2 не оспорил постановление,  судом отклоняется. Постановление само по себе, в отсутствие первичных  платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств,  вопреки доводам конкурсного управляющего, не является достаточным  доказательством исполнения судебного акта. 

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии  законных оснований, в силу которых требование Ахметова Р.М., основанное на  вступившем в законную силу судебном акте, обращенном к немедленному  исполнению, не было полностью погашено конкурсным управляющим, с учетом  того, что у должника имелись для этого достаточные денежные средства. 

ФИО3 сделано заявление о пропуске ФИО2 срока исковой  давности по требованию, рассмотрев которое суд установил. 

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также исходя из пункта 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о  применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием  для отказа в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права. 

ФИО3 полагает, что о нарушении прав ФИО2 узнал 27.11.2012,  получив частичную оплату. Срок на подачу жалобы истек 28.11.2014, жалоба  подана 01.12.2016. 

Между тем, указанную позицию нельзя признать правомерной.

В рассматриваемом случае неправомерные действия (бездействие)  конкурсного управляющего, нарушающие права заявителя, являлись длящимися. 

Последние расчетные операции по счету произведены 06.11.2014  (перечисление вознаграждения конкурсному управляющему), расчетный счет  закрыт 23.11.2016. 

Следовательно, ФИО2 до указанного времени не мог знать, что  задолженность перед ним погашена не будет. Являясь кредитором ООО  «Строитель» по текущим обязательствам, он мог рассчитывать на погашение 

задолженности перед ним в любой момент конкурсного производства при  поступлении денежных средств в конкурсную массу. 

Приняв во внимание изложенное, при том, что ФИО2 обратился в суд с  настоящим заявлением 01.12.2016, суд пришел к выводу о предъявлении  требования в пределах установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока. 

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

ФИО12 Мухаррямовича удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО3,  выразившееся в непогашении задолженности перед ФИО2, взысканной судебным актом - решением Печенгского районного  суда Мурманской области по делу № 2-1184/2011 от 30.11.2011. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня  вынесения. 

Судья Романова М.А.