Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холодковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Реформа» (ул. Промышленная, д. 3, г. Полярные Зори, Мурманская обл.; ОГРН <***>, ИНН <***>) к следователю СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1 (ул. Набережная, д. 119, г. Кандалакша, Мурманская обл.) о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.12.2013 № 324),

от ответчика – не участвовал,

установил:

закрытое акционерное общество «Реформа» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Реформа») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик, следователь) в части не совершения действий по снятию ареста с имущества заявителя и обязании осуществить указанные действия.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по доводам заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08.04.2014 по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Кандалакша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области ФИО1, заявленному в рамках уголовного дела № 18-6403, наложен арест на имущество ЗАО «Реформа» (расчетный счет).

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 26.06.2014 постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 08.04.2014 отменено, материал по ходатайству старшего следователя СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1 направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановлением от 15.07.2014, оставленным без изменения Мурманским областным судом (апелляционное постановление от 19.08.2014), Полярнозоринский районный суд Мурманской области в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ЗАО «Реформа» отказал.

Заявитель, ссылаясь на то, что в настоящее время в отсутствие каких-либо правовых оснований арест на имущество ЗАО «Реформа» не снят, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности включая дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из критериев подведомственности, определенных в АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников правоохранительных органов, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников правоохранительных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий (бездействия) арбитражному суду не подведомствен.

Поскольку правоотношения, по поводу которых ответчиком допущено оспариваемое по настоящему делу бездействие, возникли не в связи с осуществлением ЗАО «Реформа», как юридическим лицом, предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Более того, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (статья 115 УПК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Реформа» не подлежит рассмотрению арбитражным судом, защита нарушенных прав Общества должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовным законодательством, поэтому производство по делу на основании части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При принятии заявления к производству, определением суда от 12.01.2015 по делу № А42-8148/2014 ЗАО «Реформа» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем один год. Поскольку Обществом при обращении в суд государственная пошлина не была уплачена, вопрос о ее возврате заявителю, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

прекратить производство по делу № А42-8148/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Реформа» о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Кандалакша СУ СК РФ по Мурманской области ФИО1.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Фокина О.С.