Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 184231, <...>) ФИО1 (185031, <...>) об истребовании у ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной» ФИО2 (Мурманская обл., г. Североморск), бывшего руководителя должника ФИО3 (г. Мурманск), учредителя должника ФИО4 (г. Мурманск) имущества, бухгалтерской и иной документации должника, у общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, 184355, Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Мурмаши, ул. Новая, д. 1) документов и сведений,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5, по доверенности,

иных лиц: Банной Е.В., по доверенности от Банной А.Е., ФИО2 лично и по доверенности от ФИО3, ФИО6, по доверенности от ООО «АВК Финанс»,

установил:

02.12.2016 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИНФС России № 7 по Мурманской области (далее – ФНС России) судом возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной» (далее – ООО «Агрокомплекс «Пушной», должник).

Определением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть вынесена 25.05.2017) заявление ФНС России к должнику в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «Агрокомплекс «Пушной» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

Решением суда от 23.11.2017 ООО «Агрокомплекс «Пушной» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

20.12.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об истребовании у ликвидатора ООО «Агрокомплекс «Пушной» ФИО2, бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО3, учредителя должника ФИО4 следующих должника документов:

- перечень кредиторов должника с обязательным указанием адреса и размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 3 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- перечень дебиторов должника на сумму 26 697 тыс. руб., отраженную в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (за 2016 год) с обязательным указанием наименования дебитора, адреса и размера основной задолженности с приложением подтверждающих документов (Договоры, акты сверки, и иные документы).

- сведения об аффилированных лицах должника за период с 01.06.2014 по 23.11.2017;

- расшифровку статьи баланса «Запасы» на сумму 26 511 тыс. руб.;

- расшифровку статьи «Прочие внеоборотные активы на сумму 12 044 тыс.руб.;

- расшифровку статьи «Основные средства» на сумму 14 199 тыс.руб.;

- расшифровку статьи «Нематериальные активы» на сумму 52 тыс.руб.;

- копию базы программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета - с момента начала ведения учета по дату передачи конкурсному управляющему. При наличии других программных средств автоматизированного учета - также копии баз с момента начала ведения учета по дату передачи конкурсному управляющему.

- правоустанавливающие документы в отношении объекта: Коровник №3, назначение: нежилое, общая площадь 1638,8 кв.м, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп.Пушной (Свидетельство о регистрации, кадастровый паспорт);

- правоустанавливающие документы в отношении объекта: Коровник-телятник, назначение: нежилое, общая площадь 1356,2 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной (Свидетельство о регистрации, кадастровый паспорт);

- правоустанавливающие документы в отношении объекта: Склад-котельная, назначение: нежилое, общая площадь 219 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной (Свидетельство о регистрации, кадастровый паспорт);

- правоустанавливающие документы в отношении объекта: Контора совхоза старая, назначение: нежилое, общая площадь 207 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп .Пушной (Свидетельство о регистрации, кадастровый паспорт)

а также имущества должника:

- ноутбук Samsung R 580;

- барабан для обработки шкурок;

- барабан для обработки пушнины;

- барабан ЗОП-6;

- обезжировочная машина;

- смеситель СК-6,5;

- шнек ШЭС-40 ОМ;

- дробилка Г-7ДТ2К-20;

- смеситель запарник Г7-С32

- измельчитель Г-7-МТ-2К;

- мясорубка Г7-МТ2К-20;

- дробилка Г-7ДТ2К-20;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 392 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане 1 (1 21)адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст. Лопарская, условный номер 51-51-09/008/2011-166;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1239,7 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане II (1-4), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый (условный) номер 51-51-09/008/2011-167;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1194 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане III (1), IV (1, 2, 3, 4), V (1), VI (1), VII (1), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый (условный) номер 51-51 -09/008/2011-168;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 419,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане VIII (1), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый (условный) номер 51-51-09/008/2011-169;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 838,6 кв.м., кроме того пристройка, лит.БЗ общей площадью 63,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане IX (1-7), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый (условный) номер 51-51-09/008/2011-170 надо 51:01:0000000:613;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1271,5 кв.м., кроме того пристройка лит.Б2 общей площадью 48,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане X (1-29), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый (условный) номер51-51 -09/008/2011-171;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1601,4 кв.м., кроме того пристройка, лит.Б1 общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане XI (1-13), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый (условный) номер 51-51-09/008/2011-172;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1497,5 кв.м., кроме того пристройка, лит.Б общей площадью 61,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане XV (1-6), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый (условный) номер 51-51-09/008/2011-173;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 934 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане XII (1-23), XIII (1-8), XIV (1-2), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый (условный) номер 51-51-10/00/2010-644;

- коровник №3, назначение: нежилое, общая площадь 1638,8 кв.м, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной;

- коровник-телятник, назначение: нежилое, общая площадь 1356,2 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной;

- склад-котельная, назначение: нежилое, общая площадь 219 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной;

- контора совхоза старая, назначение: нежилое, общая площадь 207 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной;

- запасы на сумму 26 511 тыс. руб.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ФИО1 (т. 2 л.д. 72-73) в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено ООО «Спектр».

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 02.09.2018, ФИО1 просит истребовать имущество и документы у всех перечисленных выше лиц.

Рассмотрение заявления отложено на 02.10.2018, о чем лица, участвующие в обособленном споре, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда http://murmansk.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

ООО «Спектр» в судебное заседание представителей не направило, отзыв, запрошенные судом документы и информацию не представило.

Судебное заседание проведено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Спектр» и иных лиц, не направивших представителей.

Представитель Банной А.Е. в судебном заседании поддержала ходатайство о выделении в отдельное производство требований об обязании ФИО2, ФИО3 и Банной А.Е., ООО «Спектр» передать документы, уточнив, что выделению подлежит также требование об обязании передать ноутбук Samsung R 580.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства возражал, представитель ООО «АВК Финанс» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда, ФИО2 ходатайство поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии.

При этом по смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Заявленные конкурсным управляющимтребования тесно связаны между собой; имеют одни и те же основания возникновения; фактические обстоятельства, положенные в обоснование требований, тождественны; в обоснование требований и возражений сторонами представлены документы, из содержания которых не следует, что они обосновывают доводы только в части требований об обязании передать документы и ноутбук Samsung R 580; выделить отдельно документы, относящиеся исключительно к истребованию документов и ноутбука Samsung R 580, не представляется возможным.

В данном случае судом установлены предусмотренные законом основания для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, совместное рассмотрение требований конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов соответствует положениям пункта 2 статьи 126, абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и способствует целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной экономии, более быстрому и правильному рассмотрению спора, установлению конкретных обязанных лиц, в связи с чем суд полагает не целесообразным выделение требований в отдельное производство.

С учетом изложенного, положений статьи 130 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8310/2018, в рамках которого рассматривается заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению ФИО2, установление факта незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Пушной» ФИО1, выразившегося в непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, является преюдициальным для настоящего дела, так как полностью исключает удовлетворение требований ФИО1 об обязании участника и бывшего ликвидатора передать движимое и недвижимое имущества должника.

Представитель Банной А.Е. поддержал ходатайство ФИО2, представители конкурсного управляющего и кредитора против приостановления производства по спору возражали.

Необходимость приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обусловлена невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не только с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а также с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В свою очередь, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В этом случае, в соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Пушной» ФИО1 об обязании участника, бывших руководителей и лица, у которого могут находиться документы, передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. Соответствующая обязанность установлена положениями пункта 2 статьи 126, абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не зависит от надлежащего/ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах само по себе рассмотрение дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности не определяет невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Непосредственными участниками настоящего обособленного спора кроме ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Спектр», которые не были привлечены к участию в деле №А42-8310/2018. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не будут иметь обязательного характера для перечисленных лиц.

Также необходимо отметить, что дело №А42-8310/2018 рассматривается в порядке упрощенного производства, решение по которому принимается путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, и мотивированное решение по которому изготавливается только в случае поступления соответствующего заявления от сторон (статья 229 АПК РФ). В случае отсутствия заявления стороны о составлении мотивированного судебного акта обстоятельства, установленные судом, приведены не будут.

Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, как обязательное условие приостановления производства, в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ФИО2 судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании также рассмотрены и отклонены как необоснованные ходатайства ФИО2 об истребовании из материалов арбитражного дела №А42-8310/2018 протокола об административном правонарушении и материалов административного расследования, у конкурсного управляющего актов приемки-передачи движимого и недвижимого имуществаООО «Агрокомплекс «Пушной», актов осмотра имущества, составленных ФИО1 и членами комиссии 28.08.2018, об обязании ФИО1 выдать ФИО3 и ФИО2 доверенность на передачу в ведение конкурсному управляющему имущества должника, повторно назначить дату, место и время приемки-передачи имущества, обязании ФИО1 представить копии доверенностей или иных оснований всех участвующих в приемке-передаче имущества лиц.

По аналогичным основаниям отклонено ходатайство представителя Банной А.Е. об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с дополнительными пояснениями ФИО1

Судом также учтено, что настоящий обособленный спор находится в производстве арбитражного суда с декабря 2017 года, и его рассмотрение неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности осуществить приемку-передачу документов и имущества, однако, по различным основаниям имущество и документы до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы. В действиях ответчиков усматривается явная направленность на «затягивание» рассмотрения заявления ФИО1, что является недопустимым.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Пушной» ФИО1 по существу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие у них документов и сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Сбор документации осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Требование о передаче документов и материальных ценностей являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419, эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках руководитель должника продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к исполнению обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве, бывший руководитель должен обосновать невозможность передачи истребуемых документов и имущества должника по объективным причинам, то есть привести конкретные возражения по нормам ведения бухгалтерского учета и фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности должника, исключающим формирование, составление и хранение документов и имущества должника (основных средств, товарных запасов), об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отзывам и письменным пояснениям ФИО2, ФИО3 и Банной А.Е. (т. 1 л.д. 70-71, т. 3 л.д. 11-22, 105-107) требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат. ФИО2 и ФИО3 исполнили обязанности в полном объеме, передав ФИО1 все имевшиеся у них документы. Бухгалтерский учет в Обществе вело привлеченное лицо ООО «Спектр», у которого по условиям договора находятся первичные документы (т. 1 л.д. 111).

По запросу временного управляющего ФИО2, являющимся в указанное время ликвидатором Общества, ФИО1 были переданы копии имевшихся документов по финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку на основании этих документов временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, управляющему переданы в полном объеме все необходимые документы. В противном случае отчет ФИО1 является недействительным.

Решением участника ООО «Агрокомплекс «Пушной» от 09.10.2017 ликвидатором назначен ФИО3. В установленный статьей 94 Закона о банкротстве срок ФИО1 не явился и не исполнил требования закона. ФИО1 обратился к ФИО3 по вопросу передачи документов и имущества 04.12.2017, на что по телефону был проинформирован об отсутствии ФИО3 на территории Мурманской области 04.12.2017, было предложено назначить другое время.

ФИО1 не появляется по месту нахождения должника, о приезде ФИО3 не уведомлял. В связи с чем последнему пришлось направить конкурсному управляющему почтой ФИО1 всю ранее переданную ФИО2 документацию.

В связи с отстранением от исполнения обязанностей и отсутствием денежных средств разобрать принадлежащие ООО «Агрокомплекс «Пушной» строения и сооружения и направить их для установки в месте нахождения ФИО1 не представляется возможным.

Участник ООО «Агрокомплекс «Пушной» ФИО4 не имеет истребуемого имущества и документов, отвечает по обязательствам Общества принадлежащей ей долей.

Заявителю никто не препятствует вступлению в права на имущество должника и его владению в месте нахождения, при наличии таких препятствий управляющий вправе обратиться в правоохранительные органы.

В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 32) ФИО4, ФИО3 и ФИО2 указывают на то, что правоустанавливающие документы на имущество на ст. Лопарская находятся у залогодержателя ООО «АВК ФИНАНС», а в пос. Пушной – у ООО «Спектр». Поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются исполнительным органом Общества, они не имеют законных прав находиться на территории и в объектах недвижимого имущества, принадлежащего должнику, выносить имущество, а также обращаться в ООО «Спектр» за документацией. Оборудование находится в нп. Пушной на территории зверофермы, ноутбук – в ООО «Спектр». Требуемые документы у ответчиков отсутствуют, судебный акт в случае удовлетворения заявления не будет обладать признаком исполнимости.

Оценив возражения ФИО2, ФИО3 и Банной А.Е., суд установил.

В целях реализации конкурсным управляющим своих прав, а также надлежащего исполнения обязанностей, закрепленных статьей 129 Закона о банкротстве, ФИО1 24.11.2017 (т. 1 л.д. 22-24) направил бывшему руководителю должника и ликвидатору Общества ФИО2 запрос о предоставлении документов и сведений.

В ответ на обращение конкурсного управляющего должника бывший руководитель должника ФИО3 28.11.2017 направил ФИО1 документы согласно описи (т. 1 л.д. 76-80), включая перечни движимого и недвижимого имущества должника.

Ранее (а именно 20.06.2017) ФИО2 передавал ФИО1 как временному управляющему ООО «Агрокомплекс «Пушной» копии документов согласно перечню (письмо от 19.06.2017 – т. 1 л.д. 48).

02.12.2017 ФИО3 передал ФИО1 печать Общества по акту (т. 1 л.д. 81).

Факт получения от ФИО7 направленных документов и печати ФИО1 не отрицается.

Между тем, истребуемые в настоящем деле документы в перечисленных выше описи и перечне не поименованы, доказательства передачи управляющему спорных документов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Что касается довода о невозможности представления документов в связи с их нахождением в ООО «Спектр», привлеченным должником для ведения бухгалтерского учета, то суд установил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Спектр» является ФИО3 В материалы дела представлена копия договора от 10.12.2016 (т. 2 л.д. 56-57), в соответствии с которым ФИО3 продал принадлежащую ему долю ФИО8 Сведения об изменении состава участников ООО «Спектр» в ЕГРЮЛ не внесены.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 121) ООО «Агрокомплекс «Пушной» до 10.04.2014 передает ООО «Спектр» оригиналы документов по бухгалтерскому и налоговому учету, далее заказчик предоставляет исполнителю для обработки и учета документы каждые 10 календарных дней. Переданные документы хранятся у исполнителя в течение действия договора.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (п. 4.6 договора).

В подтверждение довода о том, что все документы бухгалтерского учета, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости находились у ООО «Спектр» представлена копия акта от 23.11.2016 (т. 3 л.д. 112), согласно которому ФИО3 передал ООО «Спектр» компьютер (ноутбук) Samsung R 580, а также ряд документов ООО «Агрокомплекс «Пушной», включая учетную политику, бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские и кассовые документы, договоры, бухгалтерские регистры и пр.

Доказательств передачи документов исполнителю в порядке и в сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что бухгалтерский учет ООО «Агрокомплекс «Пушной» действительно велся ООО «Спектр».

Как указывалось ранее, на дату заключения договора ООО «Спектр» и должник являлись аффилированными лицами, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Спектр» не заявляло, в настоящем споре корреспонденцию не получало и не участвовало, заняв пассивную позицию. Кроме того, 09.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Спектр» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Перечисленные обстоятельства позволяют усомниться в реальности правоотношений, однако, поскольку в деле имеется акт, из которого следует, что некоторые документы (без описи, в коробках и папках) были переданы ООО «Спектр», суд в данном конкретном случае считает возможным на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве удовлетворить заявление ФИО1 к указанному лицу в части обязания передать документы ООО «Агрокомплекс «Пушной».

При том, что реальное ведение бухгалтерского учета ООО «Спектр» не доказано, приняв во внимание невозможность однозначно установить, какие именно документы находятся у ООО «Спектр», возложение на указанное лицо обязанности передать конкурсному управляющему ООО «Агрокомплекс «Пушной» имеющиеся у него документы должника, не снимает соответствующей обязанности с бывшего руководителя (ликвидатора) Общества ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 29 названного выше Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) также установлена обязанность юридического лица хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, возложена на единоличный исполнительный орган общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим документы должны находиться по месту нахождения исполнительного органа ООО «Агрокомплекс «Пушной» - ликвидатора, и именно руководитель обязан обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания должника банкротом, а в случае необходимости их восстановление, и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Передача функции ведения бухгалтерского учета третьему лицу и нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не освобождает исполнительный орган общества от императивных обязанностей, установленных Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве. Даже в случае ведения бухгалтерского учета привлеченным лицом, руководитель общества продолжает нести ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Нахождение оригиналов документов у учредителей (участников общества) действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 11-21) ООО «Агрокомплекс «Пушной» на основании решения единственного участника Общества Банной А.Е. от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 27) находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО2

Решением единственного участника Общества Банной А.Е. от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 28) полномочия ФИО2 прекращены, ликвидатором должника с 09.10.2017 назначен ФИО3

Учитывая изложенное, документы должника подлежат истребованию у ФИО3, являвшегося ликвидатором ООО «Агрокомплекс «Пушной» на дату признания Общества несостоятельным (банкротом).

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у учредителя ООО «Агрокомплекс «Пушной» Банной А.Е., а также у бывшего ликвидатора ФИО2, при том, что указанные лица факт нахождения у них документов категорически отрицают, заявление конкурсного управляющего в части истребования документов должника у Банной А.Е. и ФИО2 удовлетворению не подлежит, документы и материальные ценности подлежат истребованию у ФИО3, являвшегося ликвидатором Общества на дату признания его банкротом.

Приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают его как руководителя от обязанности по ведению (составлению восстановлению) и хранению бухгалтерской и иной документации и передаче ее конкурсному управляющему, а также их восстановления в случае необходимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12, статьи 6, 17 Закона о бухгалтерском учете).

Действуя разумно и добросовестно, ликвидатор ООО «Агрокомплекс «Пушной» в случае отсутствия у него документов в связи с передачей третьему лицу должен был принять меры к своевременному получению документов и передать их конкурсному управляющему.

Вопреки доводам ФИО1 то обстоятельство, что сведения о ФИО3 как о ликвидаторе Общества не были своевременно внесены в ЕГРЮЛ, в настоящем случае не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта. Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 указанного закона руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Поскольку, несмотря на неоднократные требования суда, учетная политика ООО «Агрокомплекс «Пушной» в материалы дела не представлена, и какие именно регистры бухгалтерского учета велись в Обществе достоверно установить не представляется возможным, наряду с первичными бухгалтерскими документами истребованию подлежат расшифровки статей бухгалтерского баланса или иные регистры бухгалтерского учета в соответствии с принятой учетной политикой.

Требование конкурсного управляющего об обязании передать копию базы программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета и при наличии других программных средств автоматизированного учета, удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением заявителем доказательств ведения должником бухгалтерского учета с применением специальной программы или программных средств автоматизированного учета.

Обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-374/13 по иску ОАО «Банк «Александровский» к Черной И.А., ООО «Рахмановский родник», ООО «Агрокомплекс «Пушной», ООО «Агрофирма «Лопарская», ООО «Экзотика» о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил отсутствие необходимости приобщения к материалам настоящего обособленного спора каких-либо документов из гражданского дела: в рамках дела №2-374/13 производилась оценка имущества ООО «Агрокомплекс «Пушной», находящегося на ст. Лопарская, требования о передаче правоустанавливающих документов на которое ФИО1 не заявлено. Гражданское дело подлежит возвращению в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агрокомплекс «Пушной» за 2016 год (т. 2 л.д. 23-27) у Общества имеются запасы на сумму 26 511 руб. и дебиторская задолженность – 26 697 тыс. руб., прочие внеоборотные активы – 12 044 тыс. руб., основные средства – 14 199 тыс. руб., нематериальные активы – 52 тыс. руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 29-41) ООО «Агрокомплекс «Пушной» на праве собственности принадлежит 9 нежилых помещений (часть племкомплекса), расположенных по адресу: Мурманская область, ж/д ст. Лопарская.

Согласно инвентаризационной описи от 01.12.2016 №2 (т. 1 л.д. 42-44) в собственности Общества находится также коровник №3, коровник-телятник, склад-котельная и контора совхоза старая, расположенные по адресу: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной.

Указанные сведения также содержатся в перечне недвижимого имущества ООО «Агрокомплекс «Пушной» по состоянию на 23.11.2017 (т. 1 л.д. 45-46).

Кроме того, в соответствии с инвентаризационной описью от 01.12.2017 № 3 (т. 1 л.д. 91-92) у ООО «Агрокомплекс «Пушной» имеется ноутбук Samsung R 580, барабан для обработки шкурок, барабан для обработки пушнины, барабан ЗОП-6, обезжировочная машина, смеситель СК-6,5, шнек ШЭС-40 ОМ, дробилка Г-7ДТ2К-20 и смеситель запарник Г7-С32, измельчитель Г-7-МТ-2К, мясорубка Г7-МТ2К-20 и 2 дробилки Г-7ДТ2К-20. Имущество находится по адресу: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной.

Наличие ноутбука Samsung R 580, барабана для обработки шкурок, барабана для обработки пушнины, барабана ЗОП-6, обезжировочной машины, смесителя СК-6,5, шнека ШЭС-40 ОМ, дробилки Г-7ДТ2К-20 и смесителя запарника Г7-С32 также отражено в перечне движимого имущества на 23.11.2017 (т. 1 л.д. 47). Наличие запасов на сумму 21 196 тыс.руб. отражено в ходатайстве об отложении судебного заседания от 25.01.2017 (т. 2 л.д. 1-8).

Имеющееся движимое и недвижимое имущество, наличие которого сторонами не оспаривается, подлежит передаче конкурсному управляющему бывшим ликвидатором ФИО3

В то же время согласно отзыву измельчитель Г-7-МТ-2К, мясорубка Г7-МТ2К-20 и две дробилки Г-7ДТ2К-20 списаны, подтверждающие списание документы находятся в ООО «Спектр», равно как и ноутбук Samsung R 580. Сумма 26 511 тыс. руб., отраженная в балансе по строке Запасы не показывает, что у Общества имеются на складах и местах хранения материальные ценности, выраженные в натуре, на эту сумму. В части товарно-материальные ценности были установлены как неликвидные и списаны, подтверждающие документы переданы в ООО «Спектр» для отражения в бухгалтерском учете.

Несмотря на то, что подтверждающие списание имущества документы не были представлены в материалы дела, ввиду отсутствия доказательств фактического наличия имущества оно не может быть истребовано у бывшего руководителя.

При этом необходимо иметь в виду, что при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию и/или имущество права Общества и его кредиторов могут быть восстановлены посредством предъявления требования о взыскании возникших в связи с этим убытков (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 06.08.2012 №ВАС-10483/12) или о привлечении обязанного лица к субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве, ранее пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Оснований истребования ноутбука Samsung R 580 у лица, у которого он фактически находится - ООО «Спектр» - в отсутствие доказательств расторжения договора от 01.04.2014 не имеется.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 126, абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусматривают возможности истребования имущества должника в рамках дела о банкротстве у третьих лиц, не являвшихся руководителями должника. В случае, если конкурсный управляющий считает, что законные основания нахождения ноутбука у ООО «Спектр» отсутствуют, он может обратиться с соответствующим требованием в исковом порядке.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 в связи с тем, что они не уклоняются от передачи имущества, судом не принимается.

Как указывалось ранее, на протяжении 9 месяцев суд откладывал рассмотрение заявления, объявлял перерывы в судебных заседаниях, неоднократно предлагал сторонам согласовать дату и время передачи имущества (определения от 23.04.2018, 31.05.2018, 04.09.2018), самостоятельно назначал дату, место и время передачи, разъяснял последствия бездействия (определение от 02.07.2018, изготовлено 06.07.2018) и т.д. Однако до настоящего времени приемка-передача документов и имущества должника от бывшего руководителя конкурсному управляющему не произведена. Из поведения ФИО3 не усматривается, что у него имеется реальное намерение в полном объеме исполнить обязанность, установленную статьей 129 Закона о банкротстве в добровольном порядке без вынесения судом соответствующего судебного акта. Переписка сторон (т. 2 л.д. 39-43, 50-52, т. 3 л.д. 69-74) к положительным результатам не привела, во внесудебном порядке, несмотря на неоднократно предпринимаемые судом меры, имущество и документы конкурсному управляющему не переданы, что является основанием для вынесения судебного акта, обязывающего бывшего ликвидатора исполнить возложенную на него законом обязанность.

Направление 18.06.2018 по почте в адрес ФИО1 актов приема-передачи недвижимого и движимого имущества (т. 3 л.д. 69-74) не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему, поскольку не обеспечивает его передачу именно по месту нахождения имущества должника. Кроме того, из актов не следует, что конкурсному управляющему передавались ключи от помещений (строений), без которых фактическое владение данным имуществом не может быть обеспечено.

Также необходимо отметить, что указанные акты датированы 28.11.2017, что не соответствует фактической дате их составления и подписания.

Доводы ответчиков о невозможности подписания актов датой, соответствующей дате их фактического составления в связи с прекращением у указанных лиц полномочий и трудовых отношений с Обществом, судом отклоняются как не соответствующие положениям статьи 129 Закона о банкротстве, прямо возлагающей соответствующую обязанность на бывших, а не на действующих руководителей должника.

Требование ответчиков о подписании актов «задним числом», выдаче ФИО1 им доверенности от имени ООО «Агрокомплекс «Пушной» на подписание актов приема-передачи фактической датой не основано на нормах действующего законодательства по указанным выше основаниям. Соответствующий отказ ФИО1 является правомерным.

Уклонение конкурсного управляющего от принятия имущества не доказано. Из актов от 23.05.2018 (т. 2 л.д. 30-31) следует, что ФИО1 и его представители ФИО9 и ФИО10 производили осмотр недвижимого имущества, находящегося на ст. Лопарская и в пос. Пушной Мурманской области, установить и идентифицировать объекты недвижимого имущества в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации и перечнями, установить их принадлежность должнику не представляется возможным; лица, способные и готовые оказать помощь в идентификации объектов на территории отсутствуют.

Сама по себе неявка ФИО1 (т. 2 л.д. 55) на территорию племкомплекса в период с 24 по 28 ноября 2017 года, 24.05.2018 об уклонении от принятия имущества не свидетельствует.

Довод ответчиков о необходимости конкурсному управляющему в течение трех дней с даты признания должника банкротом находиться в месте нахождения должника и его имущества для исполнения своих обязанностей, в том числе принятия документов и имущества судом отклоняется как не основанный на положениях Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена именно обязанность передать имущество и документы, а не обеспечить к нему доступ.

Наличие у арбитражного управляющего копий свидетельств о государственной регистрации и кадастровых паспортов на 9 объектов, расположенных на ст. Лопарская, позволяющих идентифицировать объекты, не освобождает бывшего руководителя от обязанности передать управляющему имущество по акту с передачей ключей от зданий.

Перечисленные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о недобросовестности поведения ФИО1 и злоупотреблении правом с его стороны.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов, должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

Непередача имущества и документов конкурсному управляющему негативно сказывается на процедуре банкротства ООО «Агрокомплекс «Пушной», не позволяет арбитражному управляющему завершить инвентаризацию и сформировать конкурсную массу, приводит к «затягиванию» процедуры.

Понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает самого бывшего руководителя от рисков возложения на него субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчиков на судебную практику судом отклоняется: обстоятельства настоящего спора не аналогичны обстоятельствам приведенных в письменных пояснениях дел.

ФИО3 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры по обеспечению передачи конкурсному управляющему первичных документов, регистров бухгалтерского учета, сведений о составе активов должника, а также материальных ценностей.

.При этом суд отмечает, что на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми лицо не располагает и ответственность за сохранность которых он не несет.

Руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о выделении требований об обязании передать документы и имущество в отдельное производство отказать.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной» ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной» ФИО3 в десятидневный срок со дня вынесения судом настоящего определения передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной» сведения об аффилированных лицах должника за период с 01.06.2014 по 23.11.2017, а также следующее имущество должника:

- барабан для обработки шкурок;

- барабан для обработки пушнины;

- барабан ЗОП-6;

- обезжировочная машина;

- смеситель СК-6,5;

- шнек ШЭС-40 ОМ;

- дробилка Г-7ДТ2К-20;

- смеситель запарник Г7-С32;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 392,6 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане I (1-21), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст. Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:610, условный номер 51-51-09/008/2011-166;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1239,2 кв.м., этаж 1, на поэтажном плане II (1-4), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:611, условный номер 51-51-09/008/2011-167;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1194 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане III (1), IV (1, 2, 3, 4), V (1), VI (1), VII (1), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:11524, условный номер 51-51-09/008/2011-168;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 419,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане VIII (1), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:612, условный номер 51-51-09/008/2011-169;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 838,6 кв.м., кроме того пристройка, лит.БЗ общей площадью 63,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане IX (1-7), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:613, условный номер 51-51-09/008/2011-170;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1271,5 кв.м., кроме того пристройка лит.Б2 общей площадью 48,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане X (1-29), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:614, условный номер51-51 -09/008/2011-171;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1601,4 кв.м., кроме того пристройка, лит.Б1 общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане XI (1-13), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:615, условный номер 51-51-09/008/2011-172;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 1497,5 кв.м., кроме того пристройка, лит.Б общей площадью 61,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане XV (1-6), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:618, условный номер 51-51-09/008/2011-173;

- нежилое помещение (часть племкомплекса), общая площадь 934 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане XII (1-23), XIII (1-8), XIV (1-2), адрес объекта: Мурманская область, ж/д ст.Лопарская, кадастровый номер 51:01:0000000:617, условный номер 51-51-10/00/2010-644;

- контора совхоза старая, назначение: нежилое, общая площадь 207 кв.м., адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, нп. Пушной.

Обязать бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной» ФИО3, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в десятидневный срок со дня вынесения судом настоящего определения передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Пушной»:

- расшифровку (иной регистр бухгалтерского учета в соответствии с принятой учетной политикой) статьи баланса 1230 «Дебиторская задолженность» на сумму 26 697 тыс. руб., отраженную в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год, с указанием наименования дебитора, адреса и размера задолженности с приложением подтверждающих документов (договоры, акты сверки и иные документы).

- расшифровку (иной регистр бухгалтерского учета в соответствии с принятой учетной политикой) статьи баланса 1210 «Запасы» на сумму 26 511 тыс. руб.,отраженную в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год;

- расшифровку (иной регистр бухгалтерского учета в соответствии с принятой учетной политикой) статьи баланса 1190 «Прочие внеоборотные активы» на сумму 12 044 тыс. руб., отраженную в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год;

- расшифровку (иной регистр бухгалтерского учета в соответствии с принятой учетной политикой) статьи 1150 «Основные средства» на сумму 14 199 тыс.руб., отраженную в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год;

- расшифровку (иной регистр бухгалтерского учета в соответствии с принятой учетной политикой) статьи 1110 «Нематериальные активы» на сумму 52 тыс.руб., отраженную в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год;

В остальной части отказать.

В целях принудительного исполнения определения выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в части отказа в выделении требований в отдельное производство - лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в оставшейся части – лицами, участвующими в обособленном споре, в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова