Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (127381, <...>; почтовый адрес: УФНС России по <...>, ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (183038, <...>) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» (ООО «ПКС», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 197198, ул. Ропшинская,д. 1/32, лит. А, пом.10Н, (3 этаж, каб.№309), г. Санкт-Петербург), при участии ФИО2 по доверенности от заявителя, ФИО3 по доверенности от ФИО1 и ФИО4 по доверенности от ООО «Оргтех-ТВ» (до перерыва),

установил:

10 января 2017 года на основании заявления ООО «Проминдустрия» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПКС». 13 февраля 2017 года в отношении ООО «ПКС» введено наблюдение. 05 октября 2017 года ООО «ПКС» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19 декабря 2018 года ФНС России обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ПКС» ФИО1, выразившиеся в заключении сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов, а также в неподаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

09 января 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «ПКС» завершено.

22 января 2019 года жалоба ФНС России принята к производству арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Мурманской области и Союз АУ «СРО СС».

14 февраля 2019 года арбитражным управляющим представлен отзыв, 20 февраля 2019 года заявителем представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 07 марта 2019 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 марта 2019 года арбитражным управляющим представлены дополнительные документы в обоснование позиции. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 марта 2019 года.

Арбитражным управляющим 13 марта 2019 года представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме. Представители арбитражного управляющего и ООО «Оргтех-ТВ» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России с настоящей жалобой послужили следующие обстоятельства:

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год балансовая стоимость основных средств составляла 767 тыс. руб. В соответствии с инвентаризационной описью от 14 февраля 2018 года у должника были выявлены два комплекта компьютерной техники, комплект для автоматизации вещания, источник бесперебойного питания. Поскольку по данным налогового органа за должником было зарегистрировано три транспортных средства, представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов 12 марта 2018 года поставил перед конкурсным управляющим должника вопрос о причине невключения в инвентаризационную опись сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах. Конкурсным управляющим было дано пояснение об отсутствии у должника зарегистрированных за ним транспортных средств, что также подтверждается информацией, содержащейся отчете о деятельности конкурсного управляющего от 09 июня 2018 года.

На собрании кредиторов, состоявшемся 30 ноября 2018 года, кредиторам представлен отчет, содержащий сведения о реализации имущества должника – двух комплектов компьютерной техники, комплекса для автоматизации вещания, источника бесперебойного питания (ИБП ИДП), а также двух транспортных средств. Компьютерная техника и ИБД ИДП были реализованы конкурсным управляющим на основании договора купли-продажи №1 от 09 июля 2018 года Обществу «Двалин» за 3 500 руб.; транспортные средства – на основании договора купли-продажи №2 от 09 июля 2018 года за 14 000 руб. ИП ФИО5

Как указывает заявитель, покупатели по обозначенным договорам купли-продажи являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Так, учредителем ООО «Двалин» являлся ФИО6, который также являлся учредителем ООО «ПКС», директором Общества «Двалин» по 22 февраля 2017 года и директором должника по 01 марта 2017 года являлся ФИО7 ФИО5 являлся директором Общества «Баренцлайн» и Общества «Мурманск-Лифт Центр», конкурсным управляющим которых является ФИО1 Кроме того, по мнению заявителя, продажа имущества осуществлена по заниженным ценам.

Обозначенные договоры заключены конкурсным управляющим в отсутствие согласования с собранием кредиторов, что свидетельствует о нарушении ФИО1 положения пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Кроме того заявителем отражает, что кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов должника, обладающие большинством голосов (79% от общего числа), являются зависимыми и афиллированными лицами по отношению к ООО «ПСК»:

-бывший руководитель должника ФИО8 является бывшим директором ООО «Мурманспецсеть», ООО «Проминдустрия», бывшим участником ООО «Спецстрой-ЗАТО» и директором ООО «Оргтех-ТВ» (данные организации обладают 31,09% голосов от общего числа);

-учредитель должника ФИО6 является участником ООО «М2С» (указанное лицо обладает 47,86% голосов от общего числа).

На собрании кредиторов, состоявшемся 30 ноября 2018 года, созванном по инициативе уполномоченного органа, большинством голосов конкурсные кредиторы проголосовали против привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий должника знал о незаинтересованности большинства кредиторов в подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Бездействие в виде неподачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности свидетельствует, по мнению заявителя, о ненадлежащем исполнении ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве указал на необоснованность заявленных ФНС России требований, сославшись на то, что все имущество должника (список имущества соответствует сведениям, представленным заявителем) на момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим было самортизировано и списано. На собрании кредиторов, состоявшемся 07 декабря 2017 года, кредиторами был утвержден порядок продажи имущества должника и дебиторской задолженности должника. Согласно утвержденному порядку реализация имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату до 100 000 руб. производилась путем заключения прямых договоров. При заключении договоров купли-продажи заинтересованности между должником и покупателями конкурсным управляющим установлено не было. По мнению арбитражного управляющего, при отсутствии доказательств возможной реализации имущества должника по более высокой цене, оснований полагать, что указанные заявителем действия конкурсного управляющего нарушают требования Закона о банкротстве, не имеется. Все денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были направлены на погашение текущих расходов.

Арбитражный управляющий также не согласен с требованиями уполномоченного органа по второму пункту, указав, что уполномоченный орган не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом обстоятельств дела о банкротстве не установлено оснований для обращения с обозначенным заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет кредиторам и уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания или комитета кредиторов.

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, защиту прав и законных интересов кредиторов.

Критерии отнесения к заинтересованным лицам приведены в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве; заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из документов, представленных в материалы настоящего обособленного спора, находящихся в основном деле о банкротстве должника и размещенных в ЕФРСБ сведений, инвентаризационная опись №1 от 14 февраля 2018 года размещена в сети интернет на информационном ресурсе ЕФРСБ лишь 14 февраля 2018 года (в указанной описи установлено наличие у должника 4 единиц оборудования с балансовой стоимостью 0 руб.), инвентаризационная опись №2 от 14 февраля 2018 года (в указанной описи установлено наличие у должника 2 транспортных средств с балансовой стоимостью 0 руб.) размещена в сети интернет на информационном ресурсе ЕФРСБ лишь 20 декабря 2018 года. Сведения о наличии у должника имущества, балансовая стоимость которого составляла 109,803 тыс. руб. впервые отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12 марта 2018 года. Положение о порядке реализации имущества должника (оборудования и транспортных средств) утверждено на собрании кредиторов от 07 декабря 2017 года, участие в котором принимал также представитель уполномоченного органа. В установленном порядке решения собрания кредиторов от 07 декабря 2017 года не оспорены. Сведения о реализации имущества должника по договорам от 09 июля 2018 года отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 09 июля 2018 года (к указанному отчету представлены копии соответствующих договоров). Поступившие на расчетный счет должника денежные средства от реализации имущества должника были направлены на погашение задолженности перед конкурсным управляющим по уплате вознаграждения, на оплату услуг банка (указанные обстоятельства установлены судом в определении от 09 января 2019 года о завершении конкурсного производства в отношении должника).

В течение всего периода с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства до момента его завершения (в том числе после подачи настоящей жалобы) уполномоченным органом при рассмотрении судом отчетов конкурсного управляющего и его ходатайств о продлении срока конкурсного производства, о завершении конкурсного производства и отложении судебных заседаний замечания относительно порядка реализации имущества должника не высказывались. О наличии таковых уполномоченный орган впервые указал суду лишь при обращении с настоящей жалобой (при рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства замечаний к деятельности конкурсного управляющего уполномоченным органом высказано не было).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что одним из участников ООО «Двалин» (покупателя имущества должника по договору №1) и должника ФИО6 Данное лицо также является участником ООО «М2С» (кредитора должника обладающий 47,86% голосов от общего числа голосов на собрании кредиторов). ФИО5 является руководителем ООО «Мурманск-лифт Центр», где конкурсным управляющим, начиная с 13 февраля 2018 года, является ФИО9

Указанное, свидетельствует о наличии элемента заинтересованности по отношению к должнику и необходимости конкурсного управляющего заключать сделки по продаже имущества должника с Обществом «Двалин» и ИП ФИО5 только с согласия собрания кредиторов.

Доказательств соблюдения указанных положений по материалам дела о банкротстве должника и настоящего обособленного спора не установлено.

Отсутствие такого согласия на заключение сделок по реализации имущества должника нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурного производства, а также предполагает собой бесконтрольное заключение конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, что не допустимо в условиях необходимости соблюдения конкурсным управляющим должника баланса интересов всех кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКС» действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в заключении с заинтересованными лицами без согласия собрания кредиторов договоров купли-продажи имущества №1 от 09 июля 2018 года и купли-продажи транспортных средств №2 от 09 июля 2018 года.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не обозначил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов применительно к остальной части жалобы в связи с неподачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом наличия самостоятельного права уполномоченного органа, предусмотренного положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на подачу соответствующего заявления. При обращении уполномоченным органом к собранию кредиторов с требованием о необходимости обратился в суд заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не обозначены основания для обращения с таким заявлением. Обязанности для обращения с таким заявлением самостоятельно конкурсным управляющим должника, при отсутствии установления таковых при осуществлении своей деятельности, действующими нормами Закона о банкротстве не установлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения жалобы в данной части на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме не доказана.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

определил:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении с заинтересованными лицами сделок по реализации имущества должника без согласия собрания кредиторов.

В остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Н.С. Машкова