Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица – Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, Муниципальное образование ЗАТО г. Полярный Мурманской области в лице Администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный, Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области

о государственной регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания, состоящую из помещений площадью 20,1 кв. м, 19,4 кв. м, 107,9 кв. м, 4,9 кв. м, 5, 3 кв. м., 5,3 кв., этажность 1, всего 162,9 кв. м (литер А, Б1), расположенных по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Котельникова, д. 1,

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 адвокат по доверенности от 05.05.09

ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.09, ФИО3 по доверенности от 25.11.09

иных участвующих в деле лиц - от Администрации МО ЗАТО г. Полярный – ФИО3 по доверенности от 25.11.09, ГУПТИ МО – не участвует, заявление, УФРСО по Мурманской области – не участвует, извещен

у с т а н о в и л:

14.09.2009 ООО «Мегопласт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Мурманскгражданстрой» с требованием вынести решение о регистрации перехода права собственности на часть нежилого здания механической мастерской, состоящую из помещений площадью 20,1 кв. м, 19,4 кв. м, 107,9 кв. м, 4,9 кв. м, 5, 3 кв. м., 5,3 кв., этажность 1, всего 162,9 кв. м (литер А, Б1), расположенных по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Котельникова, д. 1, указав третьим лицом Отдел гор. Полярный управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением от 17.09.2009 к участию в деле привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС Мурманской области, Муниципальное образование ЗАТО г. Полярный, ГУПТИ Мурманской области.

Определением от 27.11.2009 по делу назначено судебное разбирательство.

05.11.2009 ООО «Мегопласт» обратилось с иском о признании сделки недействительной, в котором просил договор дарения от 04.08.2008, заключенного между ОАО «Мурманскгражданстрой» и Муниципальным образованием ЗАТО Полярный, признать недействительным в части здания механической мастерской площадью 162,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) 51:08:02:01:03:04:489:АI/I-IV;А/VII, IIX;Б,Б1, этажность 1, расположенной по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Котельникова, д. 1, состоящей из помещений: Литер А1: помещение VII подсобное 1 площадью 4,9 кв. м, Литер А: помещение IIX: коридор 1 площадью 5,3 кв. м, мастерская 2 площадью 107,9 кв. м, Литер Б1, пристройка площадью 5,3 кв. м, государственную регистрацию права собственности за Муниципальным образованием ЗАТО г. Полярный Мурманской области недействительной в части указанного выше помещения механической мастерской, ходатайствуя об объединении в одно производство дела по настоящему иску с делом № А42-8708/2009.

Судом ходатайство об объединении дел удовлетворено, определением от 10.11.2009 дело № А42-10060/2009 объединено с делом №А42-8708/2009 в порядке п. п. 2, 4, 5 ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения рассмотрение дела производится с самого начала.

Уточняя первоначальные требования в судебном заседании, истец просил вынести решение о государственной регистрации за обществом права собственности на часть здания механической мастерской, инвентарный номер (согласно техническому паспорту) 489, кадастровый (или условный) номер (согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) 51:08:02:01:03:04:489:АI/I-IV;А/VII, IIX;Б,Б1, этажность 1, расположенной по адресу: г. Полярный Мурманской области, ул. Котельникова, д. 1, состоящей из помещений: Литер А: помещение VII подсобное 1 площадью 4,9 кв. м, Литер А: помещение IIX: коридор 1 площадью 5,3 кв. м, мастерская 2 площадью 107,9 кв. м, кабинет площадью 20,1 кв. м, раздевалка площадью 19,4 кв. м; Литер Б1, пристройка площадью 5,3 кв. м.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о приостановлении рассмотрения дела по иску ООО «Мегопласт» к ОАО «Мурманскгражданстрой» о вынесении решения о государственной регистрации до вынесения решения по иску ООО «Мегопласт» к ОАО «Мурманскгражданстрой» и Администрации ЗАТО г. Полярный о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность договора дарения и государственной регистрации права собственности муниципального образования на часть здания механической мастерской истец мотивирует ссылками на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, следовательно, доводы о ничтожности такой сделки суд обязан рассмотреть в рамках настоящего дела.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет никаких юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может осуществляться только с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Определение собственника недвижимости не зависит от факта ее передачи.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость рассматривается аналогично требованию, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, к должнику, который необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, но не к третьему лицу.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению требований о государственной регистрации перехода права собственности до принятия решения о недействительности ничтожной сделки, не приведены, из материалов дела таких обстоятельств не усматриваются.

Ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, третье лицо, суд рассмотрел вопрос о выделении предъявленных к ответчикам требований, суд предложил истцу уточнить наименование второго ответчика в соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ, сформулировать требования к ответчикам в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Истец заявил об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований.

Целесообразность раздельного рассмотрения требований зависит от оснований заявленных исковых требований.

Поскольку истец вправе изменить основания или предмет исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, поэтому ходатайство истца следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 131, 158, 184 – 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

отложить судебное разбирательство по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «21» января 2010 года на 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Мурманской области, кабинет 514, по адресу: 183049, <...>.

Истцу письменно уточнить предмет иска, представить доказательства возражений.

Судья Е.В. Попова