Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление (требование) открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (ОАО «ОФК Банк») (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 109240, Москва г., Николоямская ул., 7/8; филиала «БАРЕНЦ» в городе Мурманске: 183010, Мурманск г., Марата ул., 26) о признании кредитором общества с ограниченной ответственностью «Доминик» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, Мурмаши пгт, Аэропорт гостиница ул.) и включении требования на сумму 14 201 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности;

должника: не участвовал (извещен);

временного управляющего должника ФИО2: не участвовал (извещен);

иных заинтересованных лиц (кредиторов): не участвовали;

установил:

18.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Антек» (далее – ООО «ТК «Антек») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Доминик» (далее – ООО «Доминик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2014 заявление ООО «ТК «Антек» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «Доминик» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «СРО АУ «Меркурий».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО «Доминик» процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления требований кредиторов к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 № 21, номер публикации 77031032706.

Таким образом, во исполнение пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторам ООО «Доминик» предоставлено право предъявить свои требования к должнику, для целей участия в первом собрании кредиторов должника, в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

28.02.2014 открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – ОАО «ОФК Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о признании кредитором ООО «Доминик» и включении требования на сумму 14 201 000 руб. (задолженность по возврату заемных средств) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 27.03.2014 рассмотрение заявления (требования) ОАО «ОФК Банк» отложено на 23.04.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

Должник, временный управляющий в судебном заседании не участвовали.

23.04.2014 в адрес суда поступил отзыв временного управляющего ООО «Доминик» б/н и б/д на заявление (требование) Банка, содержащий ходатайство о рассмотрении заявления (требования) кредитора в силу части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие временного управляющего должника.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

В силу частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ заявление (требование) Банка рассмотрено судом по существу в отсутствие ООО «Доминик», временного управляющего.

В судебном заседании представитель ОАО «ОФК Банк» требование, предъявленное должнику, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (требовании) № 02/12-НФЮр-7 от 25.02.2014.

Из пояснений представителя Банка следует, что указанная в заявлении (требовании) задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО3, выступившей в качестве заемщика, обязательств по Кредитному договору <***>, заключенному 29.05.2009 с ЗАО «БАРЕНЦБАНК», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 36 500 000 руб. с условием уплаты 18 процентов годовых на срок до 27.05.2011. Дополнительными соглашениями к названному Кредитному договору <***> от 23.06.2009, № 2 от 20.10.2009, № 3 от 19.02.2010, № 4 от 19.04.2010, № 5 от 15.11.2010, № 6 от 25.05.2011 стороны скорректировали срок возврата кредита – не позднее 27.05.2014, размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, составил 15% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком денежных обязательств по Кредитному договору (возврату заемных средств и уплате причитающихся процентов за пользование кредитными средствами) между Банком (залогодержателем) и ООО «Доминик» (залогодателем) заключен Договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) <***> от 29.05.2009, зарегистрированный в установленном законом порядке 04.06.2009 Управлением Росреестра по Мурманской области, по условиям которого (с учетом подписанных к Договору последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) дополнительных соглашений <***> от 20.10.2009, № 2 от 19.02.2010, № 3 от 19.04.2010, № 4 от 12.11.2010, № 5 от 25.05.2011), ООО «Доминик» передало в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество и права, а именно:

- здание спортивно-оздоровительного комплекса (незавершенное строительство), этажность 1, общей площадью 1 089, 7 кв.м., кадастровый номер: 51:20:02:04:129:006:10419, расположенное по адресу: Мурманск г., ФИО4 ул., у дома 8, залоговой стоимостью 13 200 000 руб. (пункт 1.4 Договора последующей ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.11.2010);

- здание бани сухого жара (незавершенное строительство), этажность 1, подземная этажность: подвал, общей площадью 385, 6 кв.м., кадастровый номер: 51:20:002129:0048:10419/Б1, расположенное по адресу: Мурманск г., ФИО4 ул., у дома 8, залоговой стоимостью 1 000 000 руб. (пункт 1.4 Договора последующей ипотеки в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.11.2010);

- право аренды земельного участка, общей площадью 3 702 кв.м, кадастровый номер: 51:20:002129:0048, имеющего адресный ориентир: здание за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Мурманск г., ФИО4 ул., 8, участок находится в 35 метрах на юго-запад от ориентира, залоговой стоимостью 1 000 руб. (пункт 1.5 Договора последующей ипотеки).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) <***> от 29.05.2009 обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитному договору, допускается при однократном возникновении просрочки периодического платежа по Кредитному договору, даже если такая просрочка является незначительной. В остальных случаях обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Поскольку с июля 2011 года со стороны заемщика (ФИО3) имело место нарушение обязательств по Кредитному договору, Банком 10.04.2012 в адрес лиц, выступивших поручителями ФИО3 по названному Кредитному договору: ФИО5, ООО «Доминик», ООО «ТеплоТехСтрой», СПК РК «Океан» направлены требования об исполнении обязательств основного заемщика в части досрочного погашения кредита, уплате процентов по кредиту, неустойки и убытков.

Направленные требования поручителями в установленный Банком срок в добровольном порядке не исполнены.

19.04.2012 ЗАО «БАРЕНЦБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК». В соответствии с передаточным актом от 31.01.2012 все права и обязанности ЗАО «БАРЕНЦБАНК» перешли к ЗАО «АМИ-БАНК».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.06.2012 (решение в полном объеме изготовлено 13.06.2012) по гражданскому делу № 2-2517/2012 иск ЗАО «АМИ-БАНК» к солидарным ответчикам: ФИО3, ФИО5, ООО «Доминик», ООО «ТеплоТехСтрой», СПК РК «Океан» о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> от 29.05.2009 в общей сумме 16 483 455,83 руб. (в том числе: 15 500 000 руб. - задолженность по возврату заемных средств, 171 516,39 руб. - проценты за пользование заемными средствами за период с 01.04.2012 по 27.04.2012, 775 539,52 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 по 31.03.2012, 21 818,98 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательства за период с 17.01.2012 по 31.03.2012, 14 580,94 руб. - сумма повышенных процентов за несвоевременное исполнение обязательства за период с 01.04.2012 по 27.04.2012) удовлетворен. Названным решением суд общей юрисдикции также обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Доминик» на праве собственности:

- здание спортивно-оздоровительного комплекса (незавершенное строительство), этажность 1, общей площадью 1 089, 7 кв.м., кадастровый номер: 51:20:02:04:129:006:10419, место расположения: Мурманск г., ФИО4 ул., у дома 8; установленная судом начальная продажная цена – 13 200 000 руб.;

- здание бани сухого жара (незавершенное строительство), этажность 1, подземная этажность: подвал, общей площадью 385, 6 кв.м., кадастровый номер: 51:20:002129:0048:10419/Б1, расположенное по адресу: Мурманск г., ФИО4 ул., у дома 8; установленная судом начальная продажная цена – 1 000 000 руб.;

- право аренды земельного участка, общей площадью 3 702 кв.м., кадастровый номер: 51:20:002129:0048, имеющего адресный ориентир: здание за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Мурманск г., ФИО4 ул., 8, участок находится в 35 метрах на юго-запад от ориентира, установленная судом начальная продажная цена – 1 000 руб.;

взыскал с солидарных ответчиков судебные расходы по делу в сумме 60 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.10.2012 по гражданскому делу № 2-2517/2012 произведена процессуальная замена взыскателя – ЗАО «АМИ-БАНК» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительных листов Октябрьского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-2517/2012 о взыскании задолженности в общей сумме 16 543 455,83 руб., в том числе: 16 483 455,83 руб. - задолженность по Кредитному договору, 60 000 руб. - судебные расходы, с солидарных должников и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника – открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (ОАО «ОФК Банк»).

Поскольку до настоящего времени задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.06.2012 (решение в полном объеме изготовлено 13.06.2012) по гражданскому делу № 2-2517/2012, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.10.2012, не погашена, о чем свидетельствует постановление ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области от 28.02.2014 об окончании исполнительного производства № 1071/13/01/51 от 18.01.2013, Банк в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением (требованием).

В обоснование требования ОАО «ОФК Банк» представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в заявлении (требовании) задолженности.

Временный управляющий в отзыве б/н и б/д, сославшись на неисполнение руководителем ООО «Диминик» обязанности по предоставлению временному управляющему бухгалтерской документации должника, подтверждающей (опровергающей) обоснованность предъявленных Банком требований, разрешение рассматриваемого заявления (требования) кредитора оставил на усмотрение суда. Возражений относительно соблюдения кредитором порядка и сроков предъявления заявления (требования) со стороны временного управляющего не заявлено.

Со стороны должника, участников ООО «Доминик», иных кредиторов возражений относительно предъявленного кредитором требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при установлении требования залогового кредитора суд должен учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Указанная в заявлении (требовании) кредитора задолженность возникла до даты возбуждения производства по делу № А42-8891/2013, в связи с чем, не является задолженностью по текущим платежам.

Природа возникновения, состав и размер задолженности ООО «Доминик» перед Банком установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.06.2012 (решение в полном объеме изготовлено 13.06.2012) по гражданскому делу № 2-2517/2012, с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 15.10.2012.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности, указанной в заявлении (требовании) кредитора, должником не представлено и по материалам дела не установлено.

Предмет залога ООО «Доминик» не утрачен.

Размер требования определен кредитором по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Нарушений срока, установленного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для предъявления требований кредиторов к должнику, со стороны Банка не допущено.

Проверив обоснованность и наличие оснований для включения требования ОАО «ОФК Банк» в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что требование заявителя правомерно и обосновано, в связи с чем, полежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Доминик» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 4, 16, 61, 71, 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Признать установленным требование открытого акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (ОАО «ОФК Банк») (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 109240, Москва г., Николоямская ул., 7/8; адрес филиала «БАРЕНЦ» в городе Мурманске: 183010, Мурманск г., Марата ул., 26) на сумму 14 201 000 руб. - задолженность по возврату заемных средств, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Доминик» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 184355, Мурманская обл., Кольский р-он, Мурмаши пгт, Аэропорт гостиница ул.) с учетом особенностей положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залоговыми обязательствами должника, вытекающими из договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) <***> от 29.05.2009 в редакции дополнительных соглашений № 2 от 19.02.2010, № 3 от 19.04.2010, № 4 от 12.11.2010, № 5 от 25.05.2011.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в установленный срок.

Судья Севостьянова Н.В.