Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия тепловых сетей закрытого административного территориального образования город Островной Мурманской области (МУП ЗАТО г. Островной, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 184640, <...>) ФИО1 (184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, а/я 214) об обязании бывшего руководителя МУП ЗАТО г. Островной ФИО2 (г. Санкт-Петербург) передать документы должника,

участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание представителей не направили,

установил:

25.01.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия тепловых сетей закрытого административного территориального образования город Островной Мурманской области (далее – МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной, должник).

Определением суда от 26.02.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть оглашена 04.09.2018) МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 следующих документов: ведомости амортизации основных средств за 2015, 2016, 2017 годы, отчета об изменении капитала (приложения к бухгалтерскому балансу за 2017 год.), расшифровка строки бухгалтерского баланса Запасы 1210 за период с 2015 по 2017 годы.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.02.2021, о чем лица, участвующие в обособленном споре, в силу статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

Заявитель, ФИО2 и иные лица в судебное заседание представителей не направили.

ФИО2 представил отзыв, в котором сообщил об отсутствии у него каких-либо документов должника, а также о неполучении заявления от ФИО1

Конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва ФИО2 и невозможностью участия в судебном заседании.

От ПАО «МРСК Северо-Запада» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления заявителю возможности уточнить заявленные требования по кругу ответчиков и предоставления дополнительных документов в обоснование требования.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 и ПАО «МРСК Северо-Запада», суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №2612-О).

Обстоятельства, положенные в обоснование ходатайств, не являются препятствием для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

В силу статьи 153 АПК РФ не связан при рассмотрении спора с участием стороны в судебном заседании, неявка лица сама по себе не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, ФИО1 мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции (участие онлайн), соответствующего ходатайства в суд не поступило.

О необходимости предоставить заявителю возможность уточнить заявленные требования по кругу ответчиков и представить дополнительные документы в обоснование требования заявляет кредитор, ФИО1 о намерении уточнять ответчика или представлять дополнительные документы не заявляет. При этом в случае наличия соответствующего намерения у заявителя, у последнего было достаточно времени для обоснования позиции и выбора лица, к которому возможно предъявить требования как к бывшему руководителю должника. Из материалов дела о банкротстве не следует, что у ФИО1 как временного и конкурсного управляющего МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной отсутствовал доступ к соответствующей информации, находящейся в том числе и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и иных участвующих в деле лиц, не направивших представителей.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего по существу, исследовав материалы дела, суд установил.

Распоряжением Администрации ЗАТО г. Островной №27-лм от 16.03.2016 с 16.03.2016 до приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, временное исполнение обязанностей директора МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной возложено на ФИО2, главного инженера Предприятия, без освобождения его от основной работы.

ФИО2, как и.о. директора подавал от имени МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной заявление о признании Предприятия банкротом, представлял необходимые документы. Согласно списку работников по состоянию на 26.03.2018 ФИО2 занимал должность врио директора.

Как указывалось ранее, решением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть оглашена 04.09.2018) МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Следовательно, с 04.09.2018 полномочия ФИО2 как исполняющего обязанности директора должника прекратились. При этом основанием для увольнения его с должности главного инженера указанный судебный акт не является. Согласно приказу №3-ув от 14.12.2018, подписанному ФИО3 как конкурсным управляющим Предприятия, с должности главного инженера ФИО2 уволен 14.12.2018.

Таким образом, на дату признания МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной банкротом полномочия его руководителя были возложены на ФИО2, и в установленном порядке до указанной даты не прекращены (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие у них документов и сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Сбор документации осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Требование о передаче документов и материальных ценностей являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419, эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках руководитель должника продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления Пленума ВС РФ №7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества, т.к. судебный акт, обязывающий передать документы/имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как указал конкурсный управляющий, его требование основано на положениях законодательства о банкротстве, которые предусматривают обязанность бывшего руководителя должника передать документы конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 29 названного выше Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ) также установлена обязанность юридического лица хранить следующие документы:

учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке;

решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия;

документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия;

документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы унитарного предприятия;

положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия;

списки аффилированных лиц унитарного предприятия;

аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте (пункт 2 статьи 28).

В соответствии со статьей 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, возложена на единоличный исполнительный орган унитарного предприятия.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Наличие документов у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ведомость учета амортизации основных средств является регистром аналитического налогового учета.

Из представленных ФИО1 документов (в том числе учетная политика) следует, что бухгалтерский учет на предприятии ведется с использованием программы «1С. Бухгалтерия», регистром, применяемым для ведения налогового учета по налогу на прибыль, является расчет амортизации основных средств.

Сведений о том, формируются ли регистры на бумажном носителе или в форме электронного документа, учетная политика не содержит.

Отчет об изменениях капитала (форма №3) представляется в составе годовой бухгалтерской отчетности (подпункты 24, 28 ПБУ 4/99, подпункт «в» пункта 30, пункт 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н).

Сведений о том, что МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной является субъектом малого предпринимательства, для которых законодательством установлена возможность составления упрощенной бухгалтерской отчетности, не имеется.

Следовательно, ведомости амортизации основных средств за 2015-2017 годы и отчет об изменении капитала за 2017 год являются документами, наличие которых на предприятии предполагается.

Вместе с тем, как следует из представленных ФИО2 пояснений и документов, имеющихся в материалах дела, ФИО2 замещал в МУП Тепловых сетей ЗАТО г. Островной должность главного инженера и являлся временным исполняющим обязанности руководителя должника. При этом указанные конкурсным управляющим в настоящем заявлении документы у него отсутствуют, документы, которые были у него в наличии как у руководителя должника, в полном объеме переданы конкурсному управляющему и в настоящее время находятся по месту нахождения должника.

С учетом того, что судебное решение должно быть исполнимым, а также того, что в материалах дела не имеется доказательств фактического наличия документов и их удержания бывшим руководителем, приняв во внимание, что ФИО2 отрицает факт наличия у него спорных документов, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Как следует из материалов дела, фактические имевшиеся документы относительно финансово-хозяйственной деятельности предприятия находятся в распоряжении конкурсного управляющего по месту нахождения должника, ФИО2 от передачи документов не отказывался. Судом также принимается во внимание, что в настоящее время ФИО2 является бывшим руководителем, в Мурманской области не проживает, в связи с чем, не имеет объективной возможности и полномочий по восстановлению отсутствующих документов.

Что касается расшифровки строки бухгалтерского баланса Запасы, то аналитические документы и расшифровки, не относящиеся к регистрам бухгалтерского и налогового учета, не являются документами должника, составление и хранение которых является обязательным. Расшифровки при необходимости могут быть составлены конкурсным управляющим самостоятельно на основании первичных документов, полученных от бывшего руководителя, а также данных, содержащихся в программе 1С Бухгалтерия.

Также необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: (в том числе) анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, возложение указанной обязанности арбитражного управляющего на бывшего руководителя должника противоречит положениям Закона о банкротстве.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова