Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Джи.Ю.Консалтинг» (ОГРН <***>, 109544, <...>, эт. 1, оф. 1) о приостановлении и продлении срока проведения экспертизы,

лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание представителей не направили,

установил:

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находится заявление конкурсного управляющего МУП тепловых сетей ЗАТО Островной обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавшего должника лица – ЗАТО Островной, взыскании в порядке субсидиарной ответственности 46 458 931 руб. 41 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2020 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления даты наступления у Предприятия признаков объективного банкротства (момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 ООО «Джи.Ю.Консалтинг»

12.11.2020 поступило ходатайство ООО «Джи.Ю.Консалтинг» о приостановлении срока производства экспертизы до момента получения дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней с даты предоставления запрашиваемых материалов. Также в данном ходатайстве экспертное учреждение указывает на необходимость представления конкурсным управляющим дополнительных документов для производства экспертизы.

Рассмотрение заявления ООО «Джи.Ю.Консалтинг» назначено на 07.12.2020, о чем лица, участвующие в обособленном споре, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда http://murmansk.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Конкурсный управляющий 07.12.2020 представил в материалы дела дополнительные документы: инвентарные карточки по учету и движению основных средств за период с 2015 по 2017 годы, обороты счета «Основные средства» за 2014, 2015, 2016 годы, а также пояснения, согласно которым ведомости амортизации основных средств за период с 2015 по 2017 годы, отчет об изменении капитала, сведения о расшифровке строк бухгалтерского баланса запасы 2010 за период с 2015 по 2017 годы, сведения о расшифровке строк бухгалтерского баланса Основные средства 1150 за период с 2015 по 2017 годы конкурсному управляющему не передавались, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением запроса в МИФНС №2 по Мурманской области для предоставления имеющихся у них сведений.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием указания на конкретные документы, которые могут быть получены конкурсным управляющим у МИФНС №2, а также доказательств, что уполномоченный орган обладает данными документами.

Рассмотрев ходатайство ООО «Джи.Ю.Консалтинг» о приостановлении срока производства экспертизы до момента получения дополнительных документов суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приостановление срока производства экспертизы не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» далее – Постановление Пленума ВАС РФ №23).

Рассмотрев ходатайство ООО «Джи.Ю.Консалтинг» о продлении срока экспертизы, оценив фактические обстоятельства, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ №23, счел необходимым рассматриваемое ходатайство удовлетворить, продлить установленный ранее определением суда от 02.10.2020 по делу № А42-9202-7/2017 срок проведения экспертизы на пятнадцать рабочих дней с даты получения экспертом ходатайства конкурсного управляющего от 07.12.2020 с приложенными к нему документами.

Обжалование определения о продлении срока экспертизы не предусмотрено АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство удовлетворить частично.

Продлить срок проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках арбитражного дела №А42-9202-7/2017 определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2020, и представления экспертного заключения в суд, на срок пятнадцать рабочих дней с даты получения экспертным учреждением ходатайства конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия тепловых сетей закрытого административного территориального образования город Островной Мурманской области ФИО3 от 07.12.2020 с приложенными к нему документами.

В остальной части отказать.

Судья М.А. Романова