ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2004 года                                                               Дело № А42-9211/03-7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2004 по делу  № А42-9211/03-7 (судьи Кириллова И.И., Афанасьев С.В., Кустов А.А.),

у с т а н о в и л:

          Акционерное общество «Судоремонтная верфь «Наута» (Республика Польша,  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании производственного сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее - Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2003 удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

Указанное определение обжаловано Кооперативом в кассационном порядке. При этом податель жалобы ходатайствовал  о восстановлении  пропущенного срока ее подачи.

Определением от 08.04.2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Кооператива на основании пункта 5 статьи 117, пункта 2 части первой, части второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение от 08.04.2004 Кооператив,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить его и удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 24.11.2003.  Податель жалобы полагает, что суд неправомерно признал причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы неуважительными, обосновывая это следующим: председатель Кооператива находился в командировке в Польше с 23.11.2003 по 25.03.2004; контракт от 20.09.2003, заключенный между адвокатом Бабенко В.В. и Кооперативом, расторгнут, а доверенность аннулирована; представителю ФИО1 была выдана разовая доверенность на подачу одного документа; представитель ФИО2 с 24.11.2003 по 31.03.2004 находилась в командировке в Санкт-Петербурге.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Кассационная жалоба была подана Кооперативом 31.03.2004, то есть с пропуском установленного законом срока. В обоснование пропуска срока заявитель ссылался на  отсутствие у него возможности своевременно направить в суд кассационную жалобу в связи с тем, что председатель и представитель Кооператива находились в командировке в Польше с 23.11.2003 по 25.03.2004, то есть со дня принятия судом обжалуемого определения вплоть до истечения срока на его обжалование. Указанное обстоятельство обоснованно не признано судом уважительным,  поскольку  Кооператив имел возможность подать жалобу в пределах установленного законом срока через своих представителей, наделенных правом на обжалование судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что доверенность, выданная адвокату    Бабенко В.В., аннулирована, а представитель ФИО2 с 24.11.2003 по 31.03.2004 находилась в командировке, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается со дня наступления обстоятельств, свидетельствующих о ее прекращении. Однако для представителя и третьих лиц доверенность утрачивает силу с момента, когда они узнали или должны были узнать о прекращении доверенности.

К кассационной жалобе на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2004 приложены копия командировочного удостоверения без номера, без даты о том, что  ФИО2, юрисконсульт предприятия, командируется в Санкт-Петербург в общество с ограниченной ответственностью «Порт» для выполнения служебного задания на 130 дней с 24.11.2003 по 31.03.2004, а также копия приказа № 43 без даты председателя Кооператива о том, что в связи с нарушением условий контракта, заключенного между  адвокатом Бабенко В.В. и кооперативом, контракт от 20.09.2003 № 8 расторгнут, доверенность, выданная на имя Бабенко В.В., аннулирована.

Однако в момент рассмотрения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 24.11.2003 кассационная инстанция не располагала данными документами. Отсутствуют и доказательства того, что о прекращении действия доверенности был извещен адвокат Бабенко В.В.

При таком положении следует признать, что определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа об отказе в восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы является законным и подлежит оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Кооператива.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2004 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2004 по делу  № А42-9211/03-7   оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Северная звезда» - без удовлетворения.

  1.25.13