Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 184020, Мурманская обл., Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 90Б, кв. 44) ФИО2 (162609, <...>) к ФИО3 (ИГРНИП 308510805100030, Мурманская обл., Ловозерский р-н, с. Ловозеро) о признании недействительной сделки должника – перечисления денежных средств в размере 540 075 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не участвовал, извещен,

ФИО3: лично, паспорт,

иных лиц: не участвовали, извещены,

установил:

30.10.2018 на основании заявления ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Мурманской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛКС» (далее – ООО «ЛКС», должник).

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть определения вынесена 26.12.2018) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «ЛКС» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением суда от 25.05.2019 (резолютивная часть оглашена 22.05.2019) ООО «ЛКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть определения вынесена 14.05.2020) срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 22.09.2020.

02.06.2020 конкурсный управляющий ООО «ЛКС» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась с заявлением к ФИО3 о признании сделок должника - перечислений денежных средств на общую сумму 540 075 руб. - недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 указанной суммы.

Рассмотрение заявления назначено на 09.09.2020, о чем лица, участвующие в обособленном споре, в силу положений статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда http://murmansk.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В обоснование недействительности сделок управляющий ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: на момент совершения сделок должник отвечал признакам банкротства, сделки совершены безвозмездно в целях причинения вреда кредиторам. Управляющий также ссылается на положения статей 10 и 170 ГК РФ.

ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представила дополнительные документы во исполнение определения суда, ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников обособленного спора, не направивших представителей.

ФИО3 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Оплата проводилась по заключенному договору за транспортные услуги (работа гусеничного тягача, на котором перевозились материалы до объекта ООО «ЛКС»), работы выполнены в полном объеме, оплачены частично по предоплате, окончательный расчет произведен после подписания акта. Предпринимательская деятельность осуществляется с 2008 года, счета-фактуры не выставляются, поскольку ИП работает без НДС, учет отработанных часов ведется в сменном рапорте (разработан самостоятельно), заполняемом ежедневно. По оказанным услугам осуществлены расходы (оплата автотрала, дизельное топливо), уплачены налоги и сданы соответствующие налоговые отчеты, в которых отражены полученные доходы. Признаки недостаточности и неплатежеспособности у должника в спорный период отсутствовали, незначительная отсрочка платежа не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «ЛКС»

Заслушав ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должником совершены перечисления в пользу ФИО3 на общую сумму 540 075 руб., в том числе:

- 25.05.2016 на сумму 285 000 руб. с назначением платежа: транспортные услуги по договору №1/05/16 от 25.05.2016;

- 30.06.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету №9 от 27.06.2016 за транспортные услуги;

- 12.08.2016 на сумму 155 075 руб. с назначением платежа: оплата по счету №9 от 27.06.2016 за транспортные услуги.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и др.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий оспаривает сделки в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному основанию может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения ВС РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 и т.д.).

В обоснование заявления конкурсным управляющим ООО «ЛКС» указано на то, что сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, отсутствует встречное исполнение.

Указанные основания являются пороком, не выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок, определенных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Под неплатежеспособностью в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По правилам, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Как указывалось ранее, в обоснование недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «ЛКС» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2018. Оспариваемые конкурсным управляющим должника безналичные платежи осуществлены в период с 25.05.2016 по 12.08.2016, то есть более чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «ЛКС» за 2015 год активы Общества составляли 1 678 тыс. руб., в том числе: 200 тыс. руб. – основные средства, 696 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 782 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. Кредиторская задолженность – 1 234 тыс. руб.

В 2016 году активы – 15 592 тыс. руб., в том числе: 963 тыс. руб. – основные средства, 14 723 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 6 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. Кредиторская задолженность – 3 824 тыс. руб.,

В 2017 году активы – 7 145 тыс. руб., в том числе: 2 515 тыс. руб. – основные средства, 940 тыс. руб. – запасы, 6 835 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 150 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. Кредиторская задолженность – 3 285 тыс. руб.

При этом чистая прибыль в 2015 году составила 434 тыс. руб., в 2016 году 8 245 тыс. руб., в 2017 году убыток 2 773 тыс. руб. (убыточность обусловлена падением выручки при высокой себестоимости продаж).

Согласно банковской выписке на расчетный счет ООО «ЛКС» в указанный период поступали денежные средства, картотека неисполненных обязательств до января 2018 года по счету отсутствовала, расчетные операции со всеми кредиторами в спорный период проводились в обычном порядке, списание денежных средств по решению налогового органа началось с 08.02.2018, последняя операция по счету имела место в декабре 2018 года.

В реестр требований кредиторов ООО «ЛКС» включены требования:

- ПАО «Сбербанк России» в размере 113 256 руб. 99 коп., в том числе 90 408 руб. 51 коп. основной долг, 22 848 руб. 48 коп. – неустойка. Согласно определению суда от 25.09.20219 задолженность начала формироваться с 13.10.2017.

- ФНС России в размере 4 920 924 руб. 37 коп., в том числе 3 806 212 руб. 95 коп. основной долг, 980 519 руб. 31 коп. – неустойка, 134 192 руб. 11 коп. - штрафы. Согласно определениям суда от 10.01.2019, от 25.04.2019, а также материалам дела о банкротстве ООО «ЛКС» задолженность начала формироваться с четвертого квартала 2017 года, исполнительные производства возбуждались с 14.06.2018.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 28 129,874 тыс. руб.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный достоверный вывод о наличии у ООО «ЛКС» 24.05.2016 по 11.10.2017 признака недостаточности имущества, превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Общество работало, до 2017 года получало прибыль, балансовая стоимость его активов не превышала размер обязательств.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, и, исследовав представленные в их обоснование доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: недоказанности неравноценного встречного исполнения и причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов и заключения сделок с целью причинить такой вред.

Как видно из назначений платежа, спорные перечисления денежных средств осуществлены ООО «ЛКС» в оплату арендных платежей по конкретному договору.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника встречного обязательства перед ИП ФИО3, не может являться безусловным основанием для признания проведенных платежей недействительными сделками. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт оказания услуг/выполнения работ в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Непередача документов должника конкурсному управляющему является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании главы III.2 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Тем более, что такие документы представлены ИП ФИО3 в ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора.

25.05.2016 между ООО «ЛКС» и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг № 01/05/2016, наименование услуг – работа гусеничного тягача, стоимость работ 2 850 руб./ час.

25.05.2016 исполнителем выставлен счет №8 на предоплату в сумме 285 000 руб. (услуги приняты по акту от 07.06.2016), 27.06.2016 сторонами подписан акт №09 на сумму 255 075 руб., для оплаты которого выставлен счет №9.

30.06.2020 ООО «ЛКС» и ИП ФИО3 произведена сверка взаимных расчетов, о чем составили соответствующий акт. Какая-либо задолженность между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными как совершенные при отсутствии встречного исполнения.

Довод ФИО2 о том, что представленные ответчиком документы не могут являться достаточным доказательством факта оказания услуг в отсутствие доказательств реальной возможности их предоставления отклоняются судом.

Наряду с договором и актами выполненных работ ИП ФИО3 представлены доказательства принадлежности ему гусеничного тягача (договор купли-продажи от 11.06.2014), сменные рапорты, содержащие сведения о ежедневном количестве отработанных техникой часов.

Кроме того, спорные платежи отражены ИП ФИО3 в книге учета доходов и расходов за 2016 год

Объективные доказательства того, что должник, перечисляя денежные средства в пользу ИП ФИО3, преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлены; направленность действий ООО «ЛКС» на совершение платежей с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов по итогам исследования всех доказательств в совокупности не подтверждена.

Доказательств того, что ИП ФИО3 в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к ООО «ЛКС» лицом, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия злоупотребления правом, недобросовестных согласованных действий между ООО «ЛКС» и ИП ФИО3 не представлено.

Также необходимо отметить, что вопрос погашения определенных обязательств между должником и получателями денежных средств, включая проверку соответствующих взаиморасчетов и проверку наличия встречного предоставления, может быть предметом самостоятельного спора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости спорных платежей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: перечисление денежных средств произведено в оплату оказанных услуг по договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того, что при совершении оспариваемых перечислений подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделок.

При подаче заявления ООО «ЛКС»» не понесло расходов на оплату государственной пошлины в связи с предоставлением судом отсрочки в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ, статей 333.22, 333.41 НК РФ.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого отказано, подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова