Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску

к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска,

обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда колокол»

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 15.07.2013 № 2130 и демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя по доверенности Кальмбаха Е.А.,

от Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска – представителей по доверенностям Светличной В.В., Шутовой С.В.,

от ООО «Пропаганда колокол» - представителя по доверенности Большакова А.Н.,

установил:

Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – Комитет) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 15.07.2013 № 2130 и обязании общества с ограниченной ответственностью «Пропаганда колокол» (далее – Общество, ООО «Пропаганда колокол») демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресу: улица Шмидта, в районе дома № 8 (Первомайский округ города Мурманска).

До начала судебного заседания в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых Отделение просило исключить исковое требование в части демонтажа спорной конструкции.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что отказывается от искового требования к ООО «Пропаганда колокол» о демонтаже спорной рекламной конструкции.

Представитель Общества ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что исковое заявление от имени Отделения подписано неуполномоченным лицом.

Представители Комитета позицию Общества поддержали.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ Отделение от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом. Производство по делу в части требований к ООО «Пропаганда колокол» о демонтаже рекламной конструкции подлежит прекращению.

Ходатайство Общества об отсутствии у представителя заявителя полномочий на обращение в суд с соответствующими заявлениями судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление от 04.12.2014, а также уточнение заявленных требований, содержащее частичный отказ от заявленных требований, подписано представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее – Управление) Кальмбахом Евгением Анатольевичем по доверенностям от 09.01.2014 № 16 (срок полномочий до 31.12.2014) и от 12.01.2015 № 13 (срок полномочий по 31.12.2015). Обе доверенности содержат, в том числе право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В части 2 этой же статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного

акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно Положению об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, утвержденному приказом УМВД России по Мурманской области от 06.05.2013 № 255 (далее – Положение), начальник Управления организует деятельность УМВД России по г. Мурманску, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений организует правовое обеспечение оперативно-служебной деятельности УМВД России по г. Мурманску, представляет в судах интересы Управления (пункт 23, подпункты 1, 17, 19), обладает правом передоверия другим лицам защиты интересов Управления в судах (пункт 24, подпункт 4).

Пунктом 19 Положения предусмотрено, что начальник Управления дает распоряжения, приказы и методические указания сотрудникам вверенных структурных подразделений, обязательные к исполнению.

В соответствии с Положением об Отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску, утвержденным приказом УМВД России по г. Мурманску от 15.03.2013 № 135, Отделение является самостоятельным структурным подразделением Управления. Начальник Отделения подчиняется непосредственно заместителю начальника полиции Управления, курирующему данное направление служебной деятельности (пункты 1, 27).

Анализируя вышеизложенные положения, суд пришел к выводу, что начальник Управления вправе наделять полномочиями соответствующих лиц на представление интересов в суде Управления и его структурных подразделений.

Таким образом, представитель заявителя Кальбах Е.А. наделен правом подписания заявлений в суд от имени Отделения, являющегося структурным подразделением Управления.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 148, 149, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда колокол» в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения по делу

№ А42-9265/2014.

Принять отказ от иска Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску к обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда колокол» о демонтаже рекламной конструкции; производство по делу № А42-9265/2014 в указанной части прекратить.

В части прекращения производства по делу определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Алексина