Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Романовой М.А., после перерыва – помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа – ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СУПРИМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

при участии представителей:

заявителя (уполномоченного органа): ФИО2, по доверенности;

конкурсного управляющего ООО «СУПРИМЕКС» ФИО1: не участвовал (почтовые уведомления №№ 120499, 120444);

иных заинтересованных лиц (кредиторов):

ООО «ЛИГА.2»: ФИО3, по доверенности;

ФИО4: ФИО3, по доверенности;

Управления Росреестра по Мурманской области: ФИО5, по доверенности,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «СУПРИМЕКС» (далее по тексту – ООО «СУПРИМЕКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 01.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее – НП «СОАУ «Континент»).

Определением суда от 13.04.2012 арбитражный управляющий ФИО6 на основании личного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член НП «СОАУ «Континент».

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.01.2013; определением суда от 27.03.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «СУПРИМЕКС» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства отложено на 30.04.2013.

23.11.2012 ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СУПРИМЕКС» ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника здания склада № 2, расположенного по адресу: <...> условный номер: 51-51-01/063/2006-174 (далее – здание склада № 2) либо по взысканию в пользу должника стоимости указанного склада; в непринятии мер по взысканию с ФИО7 в пользу должника задолженности по простому векселю от 20.04.2009 № 000001 номиналом 24 000 000,00 руб.; в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 820 949,97 руб., неправомерно перечисленных конкурсным управляющим ООО «СУПРИМЕКС» ФИО6 арбитражному управляющему ФИО8, исполнявшему обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «СУПРИМЕКС», в качестве процентов по вознаграждению; в непроведении собраний кредиторов должника с периодичностью, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.02.2013 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа отложено на 27.03.2013, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве, в силу частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2013, о чем представители ФНС России, конкурсных кредиторов – ООО «ЛИГА.2», ФИО4, Управления Росреестра по Мурманской области уведомлены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, – путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

02.04.2013 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СУПРИМЕКС» не участвовал, 01.04.2013 в адрес суда посредством электронной почты направил ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе от 21.11.2012 № 19.2-19/45098.

Из пояснений заявителя следует, что в ходе процедуры конкурсного производства выявлена сделка должника - соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ООО «СУПРИМЕКС» от 02.11.2009 б/н, заключенное с ОАО «МДМ Банк» до введения в отношении должника процедуры наблюдения, согласно которому недвижимое имущество ООО «СУПРИМЕКС», в том числе, здание склада № 2, подлежало передаче в собственность третьего лица (ООО «НордФишМенеджмент» на основании договора комиссии от 23.11.2009 б/н) в счет погашения кредитных обязательств ООО «СУПРИМЕКС» перед ОАО «МДМ Банк» (договор о залоге недвижимости (ипотека) от 24.02.2009 № 17.01Ф11/09.25 с изменениями и дополнениями, договор об открытии кредитной линии от 19.06.2007 № 57.08Ф11/07.143 с изменениями и дополнениями, кредитные договоры от 01.10.2008 № 10.07.1Ф11/08.118, от 15.10.2008 № 10.07.1Ф11/08.124 с изменениями и дополнениями).

На основании указанного соглашения 28.04.2011, в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО6 произведена регистрация перехода права собственности на склад № 2 от ООО «СУПРИМЕКС» к ООО «НордФишМенеджмент» (копия свидетельства 51-АВ 240611 от 28.04.2011 о государственной регистрации права собственности на склад № 2, нежилое помещение, общей площадью 985,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Три ручья, кадастровый номер: 51-51-01/063/2006-174 за ООО «НордФишМенеджмент» представлена в материалы дела).

Обстоятельства, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на склад № 2 на основании указанного выше соглашения в процедуре конкурсного производства ООО «СУПРИМЕКС», являлись предметом исследования Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела № А42-936/2010 (2ж). Из определения суда от 29.08.2011 по делу № А42-936/2010 (2ж), оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу № А42-936/2010 (2ж), следует, что названные действия являются прямым нарушением пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в силу которого с даты введения процедуры наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается; соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» - далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

С учетом изложенного, действия по государственной регистрации перехода права собственности на склад № 2, т.е. по фактическому исполнению соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ООО «СУПРИМЕКС» от 02.11.2009 б/н в процедуре конкурсного производства, незаконны, повлекли за собой необоснованное уменьшение активов должника, нарушение законных интересов кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1, не оспаривая законность действий должника в лице конкурсного управляющего ФИО6 по исполнению в процедуре конкурсного производства указанного выше соглашения, за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекс РФ (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ООО «СУПРИМЕКС» от 02.11.2009 б/н, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.01.2013 по делу № А42-963/2010(3н) в удовлетворении заявления о признании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ООО «СУПРИМЕКС» от 02.11.2009 б/н, заключенное между ООО «СУПРИМЕКС» и ОАО «МДМ Банк», недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, в том числе и по основанию пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим был избран неверный способ защиты нарушенного права должника, поскольку надлежало оспаривать действия должника по фактическому исполнению в процедуре конкурсного производства соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ООО «СУПРИМЕКС» от 02.11.2009 б/н, а также истребовать спорное имущество у третьих лиц либо, в случае невозможности истребования, взыскивать стоимость отчужденного имущества, либо разрешить вопрос о подаче иска о взыскании убытков.

Несмотря на то, что здание склада № 2 в отсутствие оснований, предусмотренных законом, выбыло из-под контроля должника, конкурсный управляющий ФИО1 каких-либо действий, направленных на возврат в конкурсную массу должника выбывшего имущества либо на соразмерное взыскание денежных средств в пользу должника, помимо подачи заявления о признании недействительным соглашения от 02.11.2009 б/н за пределами срока исковой давности, не предпринял.

Представитель ФНС России акцентировал также внимание суда на том обстоятельстве, что конкурсный управляющий ООО «СУПРИМЕКС» в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не проводил в процедуре конкурсного производства работу, направленную на принудительное взыскание с ФИО7 (как с векселедателя) денежных средств в размере 24 000 000,00 руб., подлежавших уплате в пользу должника по простому векселю от 20.04.2009 № 000001; конкурсный управляющий продал названный вексель 24.09.2012 с открытых торгов за 1 100,00 руб. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.09.2012).

По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника ФИО1 не проведена работа по взысканию задолженности по вексельному обязательству ФИО7 В связи с пропуском срока по вексельному обязательству данный актив утратил значительную степень своей ликвидности.

Представитель заявителя жалобу в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «СУПРИМЕКС» ФИО1 возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 820 949,97 руб., неправомерно выплаченных 13.04.2011 конкурсным управляющим ФИО6 арбитражному управляющему ФИО8 в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего в отсутствие соответствующего судебного акта. Определением суда от 16.11.2011 по делу № А42-936/2010 (3ж), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А42-936/2010 (3ж), осуществление названной выплаты признано неправомерным.

Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей выразилось также в нарушении установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собраний кредиторов ООО «СУПРИМЕКС» – не реже чем раз в три месяца: за период с 27.04.2012 по текущую дату собрания кредиторов должника конкурсным управляющим не проводились.

Конкурсный управляющий ФИО1 жалобу уполномоченного органа не признал, возражал против ее удовлетворения, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве от 27.12.2012 б/н.

По мнению ФИО1 с его стороны приняты все необходимые меры, направленные на возврат в конкурсную массу должника здания склада № 2, в том числе путем оспаривания в суде соглашения от 02.11.2009 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ООО «СУПРИМЕКС» по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (арбитражное дело № А42-936/2010 (3н)); вексель ФИО7 от 20.04.2009 № 000001 реализован по договору купли-продажи, заключенному по результатам открытых торгов, проведенных в соответствии с решением Комитета кредиторов ООО «СУПРИМЕКС», оформленным протоколом от 28.06.2012 № 6, денежные средства, вырученные от продажи векселя, в полном объеме поступили в конкурсную массу ООО «СУПРИМЕКС»; неправомерно перечисленные арбитражному управляющему ФИО8 денежные средства в сумме 820 949,97 руб. возвращены последним в конкурсную массу должника в связи с неоднократным направлением конкурсным управляющим ФИО1 требований о возврате денежных средств (требования от 12.06.2012, от 18.10.2012 б/н); в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве 28.06.2012, 19.09.2012, 18.12.2012 конкурсным управляющим проводились собрания Комитета кредиторов должника, на которых конкурсным управляющим представлялись собранию отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «СУПРИМЕКС» (протоколы от 28.06.2012 № 6, от 19.09.2012 № 7, от 18.12.2012 № 8).

Конкурсные кредиторы – ООО «ЛИГА.2», ФИО4 жалобу уполномоченного органа поддержали.

Управление Росреестра по Мурманской области признало жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению в части следующих оснований: непринятие конкурсным управляющим ФИО1 мер по возврату имущества ООО «СУПРИМЕКС», находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника, по взысканию задолженности по векселю, выданному ФИО7

Заслушав представителя ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, изучив документы, материалы, представленные в ее обоснование, суд признал жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что по жалобам заявителей на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве) доказыванию подлежат две составляющие объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве: первая составляющая - непосредственное неисполнение или ненадлежащее неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; вторая составляющая – нарушение вышеназванными действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, наступление вследствие указанных действий или бездействия убытков для должника или его кредиторов либо возможность такого наступления.

Иными словами, жалоба заявителя может быть признана обоснованной в случае наличия доказательств существования как первого, так и второго аспекта объективной стороны нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Разрешая жалобу ФНС России в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «СУПРИМЕКС» ФИО1 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ввиду непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу, суд пришел к следующему.

02.11.2009, до введения в отношении должника процедуры наблюдения, между ООО «СУПРИМЕКС» и ОАО «МДМ Банк» заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому недвижимое имущество ООО «СУПРИМЕКС», в том числе, здание склада № 2, подлежало передаче в собственность третьему лицу (ООО «НордФишМенеджмент» на основании договора комиссии от 23.11.2009 б/н) в счет погашения кредитных обязательств ООО «СУПРИМЕКС» перед ОАО «МДМ Банк» (договор об открытии кредитной линии от 19.06.2007 № 57.08Ф11/07.143 с изменениями и дополнениями, кредитные договоры от 01.10.2008 № 10.07.1Ф11/08.118, от 15.10.2008 № 10.07.1Ф11/08.124 с изменениями и дополнениями), а также в целях реализации договора о залоге недвижимости (ипотека) от 24.02.2009 № 17.01Ф11/09.25, заключенного между ООО «СУПРИМЕКС» и ОАО «МДМ Банк», с изменениями и дополнениями.

Во исполнение названного соглашения 28.04.2011, т.е. в процедуре конкурсного производства ООО «СУПРИМЕКС», конкурсным управляющим ФИО6 произведена государственная регистрация перехода права собственности на склад № 2 от ООО «СУПРИМЕКС» к ООО «НордФишМенеджмент» (копия свидетельства 51-АВ 240611 от 28.04.2011 о государственной регистрации права собственности на склад № 2, нежилое помещение, общей площадью 985,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Три ручья, кадастровый номер: 51-51-01/063/2006-174 за ООО «НордФишМенеджмент» представлена в материалы дела).

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

Определением суда от 29.08.2011 по делу № А42-936/2010 (2ж), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, установлено, что действия должника в лице конкурсного управляющего ФИО6 по исполнению соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ООО «СУПРИМЕКС» от 02.11.2009 б/н, заключенного до введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. действия по регистрации перехода права собственности на спорный объект, в процедуре конкурсного производства являются прямым нарушением пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1, не оспаривая законность действий ООО «СУПРИМЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО6 по исполнению в процедуре конкурсного производства соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ООО «СУПРИМЕКС» от 02.11.2009 б/н, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным указанного выше соглашения, применении последствий недействительности сделки (в качестве ответчиков были указаны ОАО «МДМ Банк» - конкурсный кредитор ООО «СУПРИМЕКС», обладающий большинством голосов от количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «НордФишМенеджмент»).

Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2013 по делу № А42-936/2010 (3Н) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности, установленного для предъявления требования об оспаривании сделки должника.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 избран заведомо неэффективный (неверный) способ защиты имущественных интересов должника.

В рассматриваемых обстоятельствах конкурсному управляющему надлежало оспаривать по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действия должника по фактическому исполнению в процедуре конкурсного производства соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество ООО «СУПРИМЕКС» от 02.11.2009 б/н, истребовать спорное имущество у третьих лиц либо в случае невозможности истребования подать заявить о взыскании стоимости отчужденного имущества, рассмотреть вопрос о возможности предъявления иска о взыскании убытков с лиц, действия которых привели к тому, что здание склада № 2 в отсутствие предусмотренных законом оснований, выбыло из-под контроля должника.

Непринятие конкурсным управляющим ФИО1 надлежащих и эффективных мер, направленных на возврат должнику и включения в конкурсную массу ООО «СУПРИМЕКС» здания склада № 2 либо на взыскание денежных средств, в качестве стоимости отчужденного имущества, на взыскание убытков, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которого нарушены как права и интересы должника, лишившегося значительного актива, но и прав, законных интересов его кредиторов.

Доводы жалобы уполномоченного органа в указанной части являются правомерными и обоснованными.

Оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ, доводы ФНС России в части непроведения конкурсным управляющим ФИО1 работы по принудительному взысканию с ФИО7 задолженности по векселю от 20.04.2009 № 000001 номиналом 24 000 000,00 руб., суд пришел к следующему.

По материалам дела установлено, что в конкурсную массу должника был включен вексель физического лица – ФИО7 (бывшего руководителя и участника ООО «СУПРИМЕКС») номиналом 24 000 000,00 руб., выданный 20.04.2009 за номером 000001 со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 15.05.2009».

Указанный вексель 28.03.2012 конкурсным управляющим ФИО6 предъявлен к оплате ФИО7, о чем свидетельствует требование от 01.03.2013 б/н о совершении платежа по векселю, содержащее отметку о вручении векселя ФИО7 28.03.2012.

Добровольно ФИО7 задолженность по векселю погашена не была; конкурсный управляющий ФИО1 на основании решения Комитета кредиторов должника, оформленного протоколом от 28.06.2012 № 6, реализовал названный вексель по результатам открытых торгов за 1 100,00 руб. (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 24.09.2012).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должник, при этом конкурсный управляющий должника в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности взыскания с ФИО7 задолженности по векселю в принудительном порядке – посредством проведения действий в рамках исполнительного производства, а также доказательства невозможности получения по векселю денежных средств в размере большем, чем 1 100,00 руб.

Поскольку работа по установлению степени возможности погашения задолженности по векселю за счет средств лица, обязанного по векселю – ФИО7, конкурсным управляющим ФИО1 не проводилась, то названное бездействие расценено судом как нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, способное полечь за собой причинение убытков должнику, его кредиторам в виде недополучения активов в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, доводы жалобы ФНС России в указанной части признаны судом правомерными и обоснованными.

Разрешая жалобу ФНС России в части непринятия конкурсным управляющим ФИО1 мер по истребованию у арбитражного управляющего ФИО8 неправомерно перечисленных конкурсным управляющим ФИО6 процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 820 949,97 руб., суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя в данной части, поскольку в материалах основного дела № А42-963/2010 содержатся копии требований конкурсного управляющего ФИО1, направленных в адрес ФИО8 о возврате неправомерно перечисленных денежных средств должника, в том числе от 18.10.2012 № б/н, а также доказательства возврата ФИО8 в конкурсную массу должника необоснованно перечисленных денежных средств.

Жалоба ФНС России в части нарушения конкурсным управляющим ФИО1 положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве судом также признана необоснованной, поскольку в материалах дела содержатся доказательства проведения конкурсным управляющим ФИО1 28.06.2012, 19.09.2012, 18.12.2012 заседаний Комитета кредиторов ООО «СУПРИМЕКС», в том числе по вопросу повестки дня «Отчет конкурсного управляющего ООО «СУПРИМЕКС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» (протоколы заседаний от 28.06.2012 № 6, от 19.09.2012 № 7, от 18.12.2012 № 8); доказательств направления ФНС России в адрес конкурсного управляющего ООО «СУПРИМЕКС» требований о созыве и проведении собрания кредиторов заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУПРИМЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Признать исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СУПРИМЕКС» ФИО1 ненадлежащим, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника, в связи с невключением имущества должника в конкурсную массу, непринятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По остальным основаниям в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Севостьянова Н.В.