Определение № А42-9418/09 от 29.11.2010 АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопросов о судебных расходах

Определение вынесено 22 ноября 2010 года, в полном объёме изготовлено 29 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1

о взыскании судебных расходов по делу № А42-9418/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕСМАРКЕТ»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2

Отделу судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

заинтересованное лицо – NORD GLOBAL HOLDING AS

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчиков – ФИО3 – дов.б/н от 26.03.2010

от заинтересованного лица – не явилось, извещено

от иных участников процесса: нет

установил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕСМАРКЕТ» (далее – Общество, заявитель) в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей Отдела судебных приставов Ковдорского района Управления

Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Маркиной Анны Анатольевны и Жубя Юлии Анатольевны (далее – судебный пристав- исполнитель, ответчик) по окончанию исполнительного производства № 52/12/11597/6/2008, возбуждённого в пользу NORD GLOBAL HOLDING AS (далее – заинтересованное лицо); данное бездействие признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено в связи с удовлетворением кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя; решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с Общества расходов в сумме 24.685,6 руб., понесённых Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылается на то обстоятельство, что Управление понесло расходы по проезду своего сотрудника для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются командировочными приказами и удостоверениями, служебными заданиями, платёжными поручениями, авансовыми отчётами и проездными документам о произведённых расходах в заявленной сумме.

Кроме того, ответчиком заявлены самостоятельные требования о направлении в адрес Управления исполнительного листа на взыскание заявленных судебных расходов и судебного акта по результатам распределения судебных расходов для возможного последующего обжалования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились; отзывов на заявление не представили.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с просьбой о взыскании судебных расходов, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2009 отказано в удовлетворении требований Общества к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства № 52/12/11597/6/2008 (л.д.48-55 т.2).

Общество указанное решение суда оспорило в суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда в данной части постановлением от 26.03.2010, удовлетворив требования Общества (л.д.98-103 т.2).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.08.2010 в связи с удовлетворением кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя указанное постановление суда

апелляционной инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении требований Общества отказано, восстановив решение суда первой инстанции (л.д.158-163 т.2).

В связи с тем, что в рассмотрении жалоб ответчика участвовал представитель Управления, и поскольку окончательный судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы принят в пользу судебного пристава-исполнителя, последний обратился в суд за взысканием с Общества расходов в сумме 24.685,6 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

К таким расходам судебный пристав-исполнитель относит стоимость проезда сотрудника Управления ФИО3 в г.Санкт-Петербург и обратно для участия в рассмотрении кассационной и апелляционной жалоб судебного пристава-исполнителя, командировочные выплаты (суточные), а также стоимость проживания данного сотрудника в г.Санкт-Петербурге.

При этом вопрос о возмещении указанных расходов не заявлялся ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, а потому разрешён не был.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Тем самым, в соответствии с приведённой нормой и с учётом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае если вопрос о судебных расходах не решён в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу. Поэтому заявление о распределении судебных издержек при названных обстоятельствах подаётся в суд первой инстанции, рассматривавший дело, в том числе в отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Кроме того, на такой подход в настоящее время указывает законодатель в части 2 статьи 112 АПК РФ, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции за распределением судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Такой же подход возмещения судебных расходов законодателем предусмотрен и для судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суд считает, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, включая расходы на командировку (проезд), подлежат отнесению к судебным издержкам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 вышеупомянутого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что участвовавшая в рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО3 является штатным работником Управления и представляла интересы судебного пристава-исполнителя.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Следовательно, Управление вправе претендовать на возмещение судебных издержек, связанных с участием в рассмотрении дела представителей Управления, являющихся его штатными работниками.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы, ответчик представил приказы от 11.03.2010 № 113 КО и от 12.07.2010 № 302 КО о направлении ФИО3 в г.Санкт-Петербург для участия в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, командировочные удостоверения и служебные задания от 12.03.2010 № 97 и от 13.07.2010 № 267, платёжные поручения о перечислении денежных средств, авансовые отчёты от 26.03.2010 № 273 и от 04.08.2010 № 866 о расходовании денежных средств, автобусные, железнодорожные и авиабилеты по проезду Мурманск – Санкт- Петербург – Мурманск – Ковдор (л.д.11-13, 48-64 т.3).

Суд считает, что указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, факт участия рассматриваемого представителя Управления в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб также подтверждается соответственно протоколом судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (л.д.95, 96 т.2) и вводной частью постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010 (л.д.158 т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Управления имеются основания для возмещения судебных издержек, понесённых в связи с оплатой проезда своего представителя для участия в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в размере суточных и стоимости проездных документов, то есть в сумме 24.655,6 руб.

Согласно пункту 19 Порядка и условий командирования федеральных государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» установлен размер расходов на выплату суточных, который составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая, что командировка судебного пристава-исполнителя в период с 01.08.2010 по 03.08.2010 составила 3 дня, из которых в г.Санкт-Петербурге ФИО3 находилась 1 день, то размер расходов, приходящийся на данный эпизод, составит 30 руб. (100 х 1 х 30 %), которые также обоснованно предъявлены к возмещению.

То обстоятельство, что по рассматриваемому эпизоду Управление понесло расходы, подтверждается платёжным поручением от 10.08.2010 № 151793 (л.д.55 т.3).

При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя следует удовлетворить и возместить заявленные судебные расходы (издержки) путём взыскания их с Общества.

Относительно остальных требований судебного пристава-исполнителя о направлении исполнительного листа на взыскание заявленных судебных расходов и судебного акта по результатам распределения таких расходов для возможного последующего обжалования, по мнению суда, производство по заявлению подлежит прекращению в связи со следующим.

Подведомственность дел арбитражному суду раскрывается в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Далее, в статьях 28-33 АПК РФ перечисляется подведомственность с учётом специфики возникших спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Часть 1 статьи 177 АПК РФ обязывает арбитражный суд направлять копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручать им под расписку.

Аналогичные требования законодателя закреплены и в отношении определений суда в статье 186 АПК РФ, согласно которой копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, ни перечисленными нормами, ни иным федеральным законом неподведомственны арбитражному суду дела о выдаче исполнительного листа взыскателю и направления судебного акта в порядке самостоятельного судопроизводства.

Напротив, судебный акт направляется и исполнительный лист выдаётся независимо от волеизъявления взыскателя либо иного процессуального лица при наличии на то законных оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности заявления судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой части арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему заявлению в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛЕСМАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области судебные расходы, понесённые Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 24685 руб.60 коп. (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят копеек).

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.