Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Романовой М.А., после перерыва – помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление (ходатайство) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника,

при участии представителей:

заявителя (конкурсного управляющего ФИО1): ФИО2, по доверенности, паспорт;

иных заинтересованных лиц:

уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности,

ТУ ФАУГИ по Мурманской области: ФИО4, по доверенности;

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 открытое акционерное общество «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» (далее по тексту – ОАО Трест «Мурманскдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

17.05.2011, в связи с удовлетворением судом 27.04.2011 заявления ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО Трест «Мурманскдорстрой» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражный Управляющих».

20.11.2012 конкурсный управляющий ОАО Трест «Мурманскдорстрой» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением № б/н от 19.11.2012 об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлеченных в период с 24.12.2012 по 23.06.2013 для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства должника, на сумму 770 820,00 руб.

Определением суда от 27.11.2012 рассмотрение заявления (ходатайства) конкурсного управляющего ОАО Трест «Мурманскдорстрой» в судебном заседании назначено на 14.01.2013, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.01.2013, о чем представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, ТУ ФАУГИ по Мурманской области уведомлены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети

Интернет, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

17.01.2013 судебное заседание продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, просил увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ОАО Трест «Мурманскдорстрой», в период с 24.12.2012 по 23.06.2013, на сумму 702 894,00 руб.

Уточнение принято судом.

Из пояснений представителя заявителя следует, что по состоянию на текущую дату конкурсным управляющим осуществляются мероприятии по реализации недвижимого имущества должника (имущественные комплексы в городе Кола, городе Ковдоре, поселке Магнетиты Мурманской области, электрические сети), поддержание которого в надлежащем состоянии требует привлечения таких специалистов как «сторож» (сторож имущественного комплекса в городе Ковдоре с ежемесячной оплатой услуг в размере 24 138,00 руб., сторож имущественного комплекса в городе Кола с оплатой услуг в размере 11 321,00 руб., сторож имущественного комплекса в поселке Магнетиты с оплатой услуг в размере 18 400,00 руб.), «энергетик» с оплатой услуг в размере 8 740,00 руб.; по настоящее время проводится обработка документации должника, подлежащей длительному и постоянному хранению (для этой цели привлечены такие специалисты как «архивариус» с оплатой услуг в размере 13 800,00 руб., «помощник архивариуса» с оплатой услуг в размере 12 000,00 руб.); кроме того, представитель конкурсного управляющего настаивал на обоснованном привлечении для осуществления руководства текущей деятельностью должника исполнительного директора с ежемесячной оплатой услуг в размере 28 750,00 руб.

Представитель ФНС России, ссылаясь на значительный перерасход конкурсным управляющим должника лимита расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства ОАО Трест «Мурманскдорстрой» специалистов, возражал против удовлетворения заявления в части расходов на оплату услуг помощника архивариуса (в размере 12 000,00 руб. ежемесячно), а также услуг исполнительного директора (в размере 28 750,00 руб. ежемесячно) по основаниям, изложенным в отзыве от 11.01.2013 № 08-30/00133, акцентировал внимание суда на

том, что, несмотря на продолжительность процедуры конкурсного производства (с 23.06.2009) имущество должника до настоящего времени не реализовано, между тем, расходы на проведение процедуры банкротства возрастают. По мнению уполномоченного органа, привлечение конкурсным управляющим должника Гладковой Ю.С. (помощника архивариуса), Акопяна В.С. (исполнительного директора) в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. в процедуре конкурсного производства должника, нецелесообразно, не отвечает принципу разумности, интересам должника и его кредиторов.

Представитель ТУ ФАУГИ по Мурманской области разрешение заявления (ходатайства) конкурсного управляющего ОАО Трест «Мурманскдорстрой» оставил на усмотрение суда, вместе с тем согласился с мнением уполномоченного органа.

Заслушав представителей заявителя, ФНС России, ТУ ФАУГИ по Мурманской области, исследовав документы, представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что заявление об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства на период с 24.12.2012 по 23.06.2013, оформлено и подписано конкурсным управляющим ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» ФИО1

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) закреплено право на привлечение для обеспечения возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) обязанностей на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено

настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 указанного выше Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи

20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

Исполнение конкурсным управляющим указанной выше обязанности возможно исключительно при организации и обеспечении должной охраны имущества должника.

В целях надлежащего исполнения указанной выше обязанности конкурсным управляющим ОАО Трест «Мурманскдорстрой» ФИО1 на договорной основе с оплатой услуг за счет средств должника привлечены:

ФИО7 - на должность сторожа имущественного комплекса в г. Ковдоре с установленной ежемесячной оплатой услуг в размере 24 138 руб.;

ФИО8 - на должность сторожа имущественного комплекса в г. Кола (СУ-860) с установленной ежемесячной оплатой услуг в размере 11 321 руб. каждый.

ФИО9 - на должность охранника недвижимого и иного имущества должника, находящегося на территории Магнетитского асфальтобетонного завода, с установленной ежемесячной оплатой услуг в размере 18 400 руб.

Для обработки, формирования и сдачи в государственный (муниципальный) архив документов ОАО Трест «Мурманскдорстрой», подлежащих длительному хранению, в том числе документов по личному составу предприятия-должника (общее количество подлежащих передаче на хранение единиц - 3 580; по состоянию на текущую дату остаток необработанных документов, подлежащих передаче в архив, - 250 единиц) конкурсным управляющим привлечены архивариус (ФИО10) с ежемесячной оплатой услуг в размере 13 800 руб., помощник архивариуса (ФИО6) с ежемесячной оплатой услуг в размере 12 000 руб.

В целях обеспечения бесперебойной, безопасной эксплуатации, поддержании в рабочем состоянии электрических сетей и оборудования (трансформаторов), расположенных на территории предприятия-должника, конкурсным управляющим на должность энергетика (с ежемесячной оплатой услуг в размере 8 740,00 руб.) привлечен ФИО11

Необходимость привлечения исполнительного директора (Акопяна В.С.), по мнению конкурсного управляющего, обусловлена значительной удаленностью места нахождения ОАО Трест «Мурманскдорстрой» (объекты недвижимого имущества должника расположены в городах Коле, Ковдоре, поселке Магнетиты Мурманской области) от постоянного места проживания конкурсного управляющего Сытдыкова И.Г. (г. Казань), необходимостью осуществления постоянного контроля как за деятельностью должника, так и привлеченных специалистов, а также для целей обеспечения сохранности имущества должника до момента его реализации.

До настоящего времени необходимость привлечения указанных выше специалистов продолжает оставаться актуальной, в связи с чем, конкурсный управляющий ОАО Трест «Мурманскдорстрой» ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им в ходе процедуры конкурсного производства в период с 24.12.2012 по 23.06.2013, на сумму 702 894,00 руб.

Заслушав заявителя, изучив документы, представленные в обоснование заявления, суд установил, что указанная в заявлении сумма расходов на оплату услуг привлеченных в период с 24.12.2012 по 23.06.2013 специалистов определена из расчета:

на одну единицу охранника имущественного комплекса в г. Ковдоре (Промплощадка) с оплатой услуг в размере 24 138,00 руб. (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

на одну еденицу сторожа (охранника) имущественного комплекса в г. Кола (СУ-860) с ежемесячной оплатой услуг в размере 11 321,00 руб. (в том числе НДФЛ);

на одну единицу охранника имущественного комплекса Магнетитского асфальтобетонного завода с оплатой услуг в размере 18 400,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ);

на одну единицу помощника архивариуса с оплатой услуг в размере 12 000,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ);

на одну единицу архивариуса с оплатой услуг в размере 13 800,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ);

на одну единицу исполнительного директора с оплатой услуг в размере 28 750,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ);

на одну единицу энергетика с оплатой услуг в размере 8 740,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ).

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, является фиксированными и при балансовой стоимости активов должника в размере 24 616 000 руб. (баланс по состоянию на 31.03.2009 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия в отношении должника конкурсного производства – 23.06.2009)) составляет 541 160 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что фактические расходы на оплату привлеченных в период конкурсного производства должника лиц превысили лимит расходов, определенный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату настоящего судебного заседания имущество должника реализовано частично (в настоящее время проводятся мероприятия по организации и проведению электронных торгов по реализации имущества должника).

Судом установлено, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику, значительно удалены друг от друга и расположены в различных населенных пунктах Мурманской области (городах Кола, Ковдор, в поселке Магнетиты, при этом юридический адрес должника расположен в городе Мурманске).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника. Между тем, исполнение указанной обязанности возможно лишь при организации и обеспечении должной охраны принадлежащего должнику имущества.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим и установление размера оплаты услуг сторожей (охранников) имущественных комплексов, расположенных:

в городе Ковдоре – Гладков С.И.

в городе Кола (СУ-860) - ФИО8,

в поселке Магнетиты – ФИО9;

архивариуса (ФИО10), энергетика (ФИО11) являлась ранее предметом исследования судом, о чем свидетельствуют вынесенные в рамках арбитражного дела № А42-94/2009 определения от 11.10.2010, от 28.06.2011, от 28.04.2012, от 14.05.2012, от 27.07.2012.

Доводы заявителя относительно необходимости и целесообразности привлечения указанных выше специалистов, по мнению суда, обоснованы, поскольку отсутствие данных специалистов (с учетом увольнения штатных работников должника) существенно затруднит выполнение конкурсным управляющим поставленных перед ним в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО Трест «Мурманскдорстрой» задач, может привести к нарушению имущественных прав и интересов как должника, так и его кредиторов, в случае необеспечения сохранности имущества должника и его утраты.

Разрешая вопрос обоснованности привлечения специалистов - ФИО6 (помощника архивариуса), исполнительного директора (ФИО2) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,

обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание значительное снижение количества личных дел работников должника, подлежащих обработке и сдаче на длительное хранение в муниципальный архив, по сравнению с предыдущими периодами конкурсного производства (представитель конкурсного управляющего в судебном заседании сообщил суду, что остаток необработанных личных дел работников должника на текущую дату составляет 250 дел), суд, приняв во внимание доводы уполномоченного органа, а также условия договора на оказание услуг от 01.01.2012 № 14, заключенного конкурсным управляющим с ФИО6, счел привлечение специалиста - помощник архивариуса с оплатой услуг 12 000,00 руб. в месяц (в том числе НДФЛ) целесообразным лишь на период с 24.12.2012 по 30.03.2013. Дальнейшее привлечение указанного специалиста с учетом наличия единицы архивариуса, продолжающего деятельность до даты продления срока конкурсного производства в отношении должника, по мнению суда, не отвечает принципам разумности, рационального расходования средств из конкурсной массы должника.

Довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения специалиста на должность «исполнительного директора» должника в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтвержден. Заявлений (жалоб) со стороны лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО Трест «Мурманскдорстрой», на предмет оспаривания действий конкурсного управляющего по привлечению указанного выше специалиста, для обеспечения своей деятельности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в адрес суда не поступало.

Вместе с тем, учитывая ведение должником, ввиду проводимых ликвидационных мероприятий, хозяйственной деятельности на минимально возможном уровне, отсутствие производственной деятельности, имевшее место ранее выбытие имущества должника вследствие его частичной реализации, а также предполагаемое дальнейшее его выбытие, суд посчитал разумным снизить вознаграждение, выплачиваемое исполнительному директору ФИО2

ежемесячно, с 28 750,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) до 15 000,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ), начиная с 01.04.2013 и по 23.06.2013.

Отказ от привлечения специалиста на должность «исполнительный директор», по мнению суда, не отвечает интересам должника, конкурсного производства.

С учетом изложенного, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.06.2013, суд признал заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных в процедуре конкурсного производства ОАО Трест «Мурманскдорстрой» в период с 24.12.2012 по 23.06.2013 лиц обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц за период конкурсного производства с 24.12.2012 по 23.06.2013 в части 634 549 руб. 56 коп., в том числе:

на одну единицу охранника имущественного комплекса в г. Ковдоре (Промплощадка) с оплатой услуг в размере 24 138,00 руб. (в том числе НДФЛ) ежемесячно за счет имущества должника;

на одну единицу сторожа имущественного комплекса в г. Кола (СУ 860) с ежемесячной оплатой услуг в размере 11 321,00 руб. (в том числе НДФЛ) за счет имущества должника;

на одну единицу охранника имущественного комплекса Магнетитского асфальтобетонного завода с оплатой услуг в размере 18 400,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) за счет имущества должника;

на одну единицу архивариуса с оплатой услуг в размере 13 800,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) за счет имущества должника;

на одну единицу помощника архивариуса с оплатой услуг в размере 12 000,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) за счет имущества должника в период с 24.12.2012 по 30.03.2013 включительно;

на одну единицу исполнительного директора с оплатой услуг в размере 28 750,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) за счет имущества должника в период с 24.12.2012 по 30.03.2013 включительно и в период с 01.04.2013 по 23.06.2013 с оплатой услуг в размере 15 000,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ);

на одну единицу энергетика с оплатой услуг в размере 8 740,00 руб. ежемесячно (в том числе НДФЛ) за счет имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья

Севостьянова Н.В.