Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем Мезиной В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183025, <...>) ФИО1 (183038, <...>) о выдаче исполнительного листа на обязание бывшего руководителя общества – ФИО2 (г. Снежногорск Мурманской области, адрес представителя ФИО3: г. Мурманск) передать конкурсному управляющему документации и ценностей должника,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (конкурсного управляющего): ФИО1, паспорт,

ФИО2: ФИО3, по доверенности,

иных лиц: не участвовали, извещены,

установил:

19.12.2017 на основании заявления кредитора – ООО «Связь Профи» (ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Профи» (ИНН <***>; далее - ООО «Связь Профи», должник, Общество).

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 30.01.2018), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Связь Профи» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2018) ООО «Связь Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя ООО «Связь Профи» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (54 позиции).

В ходе рассмотрения заявления в связи с получением от ФИО2 документов ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.05.2019, о чем лица, участвующие в обособленном споре, в силу статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2019.

К судебному заседанию поступили уточнения, заявитель просит обязать ФИО2 передать ФИО1:

1. Учетную политику Должника (все редакции за период с 01.12.2014);

2. К переданным регистрам бухгалтерского учета в форме оборотно-сальдовых ведомостей (далее ОСВ, или других формах применяемых Должником) по счету 10, 20,25, 25, 26, 66, 71, 73, 73, 76, 62, 62.02 с приложением всех первичных учетных документов (товарные накладные, договоры, договоры займов, акты, платежные поручения, счета фактуры, товарные чеки, путевые листы, авансовые отчеты, исполнительные листы, табели, ведомости по начислению заработной платы, ведомости по начислению амортизации и пр.) на основании которых сформированы регистры бухгалтерского учета за период с 01.12.2014 по 26.06.2018.

3. Договоры и первичные документы, обосновывающие дебиторскую задолженность Должника;

4. Договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования, доверительного управления по которому передавалось имущество, принадлежащее должнику;

5. Инвентаризационные описи, содержащие результаты проведённых инвентаризации за период с 01.12.2014 по 26.06.2018 (основных средств и товарно-материальных ценностей;

6. Печати и штампы Должника;

7. Принадлежащие Должнику материальные ценности, в том числе, но не исключительно кабельную продукцию на сумму 9677 тыс. руб.

В случае неисполнения судебного акта об истребовании документов взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Связь Профи» законную неустойку в размере 8975,35 руб. в день за каждый день просрочки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что все имеющиеся у него документы переданы конкурсному управляющему, иных документов не имеется, единственным имуществом Общества является кабельная продукция, находящаяся у ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие у них документов и сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и привлечению оценщика для оценки имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, по заключению с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Сбор документации осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая (информация) подлежит использованию при формировании конкурсной массы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Требование о передаче документов и материальных ценностей являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419, эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках руководитель должника продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества, т.к. судебный акт, обязывающий передать документы/имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как указал конкурсный управляющий, его требование основано на положениях законодательства о банкротстве, которые предусматривают обязанность бывшего руководителя должника передать документы, печати и штампы должника конкурсному управляющему, а также на том, что ФИО2 в добровольном порядке указанную обязанность не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 29 названного выше Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) также установлена обязанность юридического лица хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий единоличный исполнительный орган имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что обязанность по обеспечению сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, возложена на единоличный исполнительный орган общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Таким образом, истребуемые конкурсным управляющим документы должны находиться по месту нахождения исполнительного органа ООО «Связь Профи», и именно руководитель обязан обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета вплоть до признания должника банкротом, а в случае необходимости их восстановление, и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

ФИО2 на протяжении всего существования ООО «Связь Профи» (с момента его создания до признания банкротом) являлся руководителем Общества.

По данным представленного должником в материалы дела бухгалтерского баланса за 2017 год активы ООО «Связь Профи» составляли 42 271 тыс. руб., представлены запасами стоимостью 9 677 тыс. руб. и финансовыми и другими оборотными активами - 32 595 тыс. руб.

04.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Связь Профи» ФИО1 направил ФИО2 по почте требование о передаче документов и материальных ценностей должника.

В отзыве от 10.09.2018 ФИО2 указал, что запроса конкурсного управляющего не получал, от передачи документов не уклонялся. В связи с тем, что материальное положение ФИО2 не позволяет отправить документы почтой, была предпринята попытка передать их конкурсному управляющему нарочно по адресу, указанному для направления корреспонденции. Обнаружив, что по указанному адресу находится другое юридическое лицо, 27.08.2018 ФИО2 направил ФИО1 запрос о согласовании времени и места передачи документов, который конкурсный управляющий не получил.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в ходе его рассмотрения ФИО2 ФИО1 передан ряд документов ООО «Связь Профи» (опись от 09.10.2018 – вес посылки 14,165 кг, получена 20.12.2018; опись от 25.03.2019, документы переданы 25.03.2019; опись от 02.04.2019, документы получены почтой 07.04.2019; также документы передавались в судебных заседаниях, опись от 07.05.2019).

Как указывалось ранее, согласно отзывам и письменным пояснениям ФИО2 требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку последнему переданы все имевшиеся у ФИО1 документы. Имуществом должника ФИО2 также не обладает.

Оценив доводы сторон, суд установил.

1. ФИО1 заявлено требование об обязании ФИО2 передать учетную политику ООО «Связь Профи» (все редакции за период с 01.12.2014).

Копия учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденная приказом №9 от 31.12.2014 и для целей налогообложения, утвержденная приказом №8 от 31.12.2014, передана конкурсному управляющему (копия представлена в вдело). Указанные обстоятельства признаны ФИО1 в судебном заседании 16.05.2019.

По пояснениям представителя ФИО2, учетная политика утверждена на 3 года, и, поскольку предприятие в декабре 2017 года уже не работало, иная учетная политика не утверждалась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пояснения представителя ФИО2 не опровергнуты, в отсутствие доказательств наличия в Обществе иной учетной политики, чем переданная ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении истребования учетной политики.

2-3. Рассмотрев требование конкурсного управляющего об истребовании всех первичных учетных документов за период с 01.12.2014 по 26.06.2018 (товарные накладные, договоры, договоры займов, акты, платежные поручения, счета фактуры, товарные чеки, путевые листы, авансовые отчеты, исполнительные листы, табели, ведомости по начислению заработной платы, ведомости по начислению амортизации и пр.), на основании которых сформированы регистры бухгалтерского учета, договоров и первичных документов, обосновывающих дебиторскую задолженность Должника, суд установил.

По пояснениям ФИО2, отраженные в балансе запасы представлены кабельной продукцией (оптоволоконный кабель), оборотные активы – это дебиторская задолженность ООО «Связь Профи» (ИНН <***>).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения обособленного спора, бывшим руководителем конкурсному управляющему был передан значительный объем документов.

В соответствии с описью от 09.10.2018 конкурсному управляющему переданы в числе прочих документов:

- папка «Персонифицированный учет» 2015-2018 г. (276 листов),

- папка «Расчеты с персоналом» (70 счет) 2015-2018г. (238 листов),

- папка «Расчеты с персоналом» (70 счет) 2015-2018г. (231 лист),

- папка «Поставщики 2015г.» (70 счет) – 381 лист,

- папка «Договора» - 49 листов,

- судебные акты Октябрьского районного суда по искам бывшим работников Общества о взыскании денежных средств (пункты 8-18, 47, 60-61 описи).

- аудиторский отчет порядка начисления выплаты работникам заработной платы за период 2015-2016г.,

- договор на оказание аудиторский услуг №13/2017 от 13.02.2017,

- акт оказания услуг по договору №13/2017 от 13.02.2017 от 22.02.2017,

- расходный кассовый ордер №1 от 22.02.2017 об оплате аудиторских услуг,

- папка «Авансовые отчеты 2015г.» (267 листов),

- приказы о премировании работников (пункты 50, 53 описи),

а также личные дела работников, приказы и пр.

Кроме того, по описи от 02.04.2019 конкурсному управляющему переданы документы, относящиеся в приобретению ООО «Связь Профи» товарно-материальных ценностей (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), а также документы, подтверждающие принятие ФИО2 мер по установлению и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу имущества Общества (кабельной продукции) и истребованию данного имущества из чужого незаконного владения (ФИО5).

Также конкурсному управляющему переданы с представлением копий в материалы дела копии договора субподряда от 01.07.2014 №02/070714/10, заключенного с ООО «Связь Профи» (ИНН <***>) с приложениями, справками о стоимости и актами приемки выполненных работ, актами приемки выполненных работ на общую сумму 22 756 217 руб. 68 коп., акта сверки взаимных расчетов за 2014 год по договору о перечислении зарплат работникам на сумму 7 877 321 руб. 02 коп., финансовых распоряжений ООО «Связь Профи» (ИНН <***>), адресованных ООО «Связь Профи» (должнику), с просьбой выплатить заработную плату работникам ООО «Связь Профи» (ИНН <***>).

Кроме того, представлены доказательства представления ФИО2 в Арбитражный суд Мурманской области в дело №А42-4546/2017 документов, подтверждающих, по мнению ООО «Связь Профи», выполнение последним работ по договору субподряда от 01.07.2014 №02/070714/10 (журналы, приказы, акты, справки, отчеты и т.д.).

В рамках указанного дела рассматривается заявление ООО «Связь Профи» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Связь Профи» (ИНН <***>) задолженности в размере 32 594 667 руб. основного долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), поданное 28.08.2017 ФИО2

Определением суда от 15.03.2018 (обособленный спор А42-4546-7/2017) требование ООО «Связь Профи» в сумме 413 247,51 руб. (основной долг) признано установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в остальной части (32 181 419,49 руб.) в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство с присвоением номера А42-4546-13/2017.

Определением суда от 26.06.2018 (обособленный спор А42-4546-7/2017) требование ООО «Связь Профи» на сумму 680 791,04 руб. (основной долг) признано судом установленным, во включении в реестр 4 683 248,67 руб. (867 089,75 руб. + 3 816 158,92 руб.) отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части требование выделено в отдельное производство с присвоением номера А42-4546-17/2017.

Определением от 17.01.2019 суд заявление ООО «Связь Профи» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Связь Профи» (ИНН <***>) задолженности в сумме 26 817 379,78 руб. оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение суда первой инстанции от 17.01.2019 отменено с направлением вопроса на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Рассмотрение обособленного спора до настоящего времени не завершено, ФИО1 участвует в обособленном споре в качестве конкурсного управляющего ООО «Связь Профи» и имеет возможность ознакомиться и снять копии со всех материалов рассмотренных требований.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ранее переданные ФИО2 непосредственно ФИО6 документы, а также представленные в дела №№А42-4546-7/2017, А42-4546-13/2017, А42-4546-17/2017 документы, являются документами, на основании которых сформированы регистры бухгалтерского учета, документами, обосновывающими дебиторскую задолженность.

Также необходимо отметить, что имея на руках регистры бухгалтерского учета (книги учета доходов и расходов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам) и первичные документы, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был сопоставить данные и провести соответствующий анализ, по итогам которого установить, какие конкретно документы и на какую сумму у него отсутствуют. Данные действия, несмотря на неоднократные предложения суда об уточнении требований с учетом имеющихся документов, заявителем не осуществлены.

Кроме того, как указывалось ранее, в соответствии со статьями 16, 182 АПК РФ судебный акт должен обладать признаком исполнимости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для истребования у ФИО2 каких-либо дополнительных документов в отсутствие соответствующего обоснования со стороны конкурсного управляющего суд не усматривает (с учетом объема ранее полученных документов). Разрешение вопроса о достаточности/недостаточности фактически имевшихся у должника документов для взыскания дебиторской задолженности и истребования имущества должника из владения третьих лиц, правильности составления документов и их содержания, правильность и полнота ведения бухгалтерского учета в предмет доказывания по заявлению об истребовании документов не входит. Все имевшиеся у ФИО2 документы, в том числе, относящиеся к дебиторской задолженности и запасам, им переданы (иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, в материалах дела не имеется доказательств фактического наличия документов и их удержания бывшим руководителем, ФИО2 категорически отрицает факт наличия у него спорных документов).

4. По пояснениям представителя ФИО2, договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования, доверительного управления по которому передавалось имущество, принадлежащее должнику, Обществом не заключались.

При том, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, требование ФИО1 в указанной части не может быть признано обоснованным.

5. Требование конкурсного управляющего об обязании передать инвентаризационные описи, содержащие результаты проведённых инвентаризации за период с 01.12.2014 по 28.06.2018 (основных средств и товарно-материальных ценностей) удовлетворению также не подлежит по основаниям, аналогичным изложенным в предыдущем пункте.

По пояснениям представителя ФИО2 инвентаризация ежегодно не проводилась, проведена единожды 01.06.2015 при смене материального лица (акт приема-передачи склада передан конкурсному управляющему, копия представлена в дело), иных инвентаризаций не было.

Как указывалось выше, разрешение вопроса правильности и полноты ведения бухгалтерского учета в предмет доказывания по заявлению об истребовании документов не входит.

6. Согласно пояснениям ФИО2, печати ООО «Связь Профи» не имеет. Печать утрачена в конце 2017-начале 2018 года, не восстанавливалась в связи с отсутствием деятельности в указанный период.

В отсутствие доказательств обратного печати и штампы Общества истребованы у ФИО2 быть не могут в связи с их фактическим отсутствием.

7. При рассмотрении требования ФИО1 об обязании ФИО2 передать принадлежащие Должнику материальные ценности, в том числе, но не исключительно кабельную продукцию на сумму 9677 тыс. руб., суд установил.

На балансе ООО «Связь Профи» числятся оборотные активы стоимостью 9677 тыс. руб.

По пояснениям представителя ФИО2, указанные активы являются запасами – кабельная продукция.

В подтверждение основания принятия к учету кабельной продукции конкурсному управляющему передан пакет документов, включающий товарные накладные и счета-фактуры (копии представлены в дело), из которых следует, что с декабря 2014 года по апрель 2015 должник приобретал кабельную продукцию у различных лиц (ООО «Профи М», ООО «Полный дом» и ООО «Комплексный терминал 2»).

Со слов ФИО2, 09.08.2016, со складской площадки ФИО5 по поддельной доверенности вывез имущество ООО «Связь» на сумме 2 682 909 руб. 88 коп. и имущество ООО «Связь Профи» на сумму 11 783 074 руб. 76 коп.

Постановлением от 26.10.2016 ФИО2 в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Связь» и ООО «Связь Профи» отказано.

Согласно постановлению, 10.08.2016 ФИО5 по доверенности от ООО «Связь Профи» (ИНН <***>) перевез «бабины и тележку (прицеп специальный К2)» к своему знакомому. В настоящее время оно хранится у него. после этого ФИО5 была написана расписка о принятии на ответственное хранение указанных выше кабелей и прицепа.

Из текста постановления следует, что между ООО «Связь Профи» (ИНН <***>) и должником ООО «Связь Профи» (ИНН <***>) имеется спор в отношении того, какой из этих организаций принадлежит кабельная продукция. В ходе опроса ФИО5 представил копии судебных решений и определений по спору между указанными выше организациями.

ООО «Связь Профи» (ИНН <***>) (должник) в лице ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Октябрьского районного суда от 07.06.2018 иск возвращен Обществу в связи с неустранением недостатков, явившихся основанием для оставления иска без движения.

На определение ФИО2 подана частная жалоба.

26.06.2018 ООО «Связь Профи» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, в связи с чем, после указанной даты действия по истребованию имущества должника, в том числе в судебном порядке, должны осуществляться ФИО1 как руководителем Общества.

При таких обстоятельствах оснований для обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему имущество Общества, находящееся у ФИО5, написавшего в рамках проводимой правоохранительными органами по заявлению ФИО2 проверки расписку о принятии ценностей на ответственное хранение, не имеется.

В заключение суд считает необходимым отметить, что в настоящее время ФИО2 является бывшим руководителем, в связи с чем, не имеет объективной возможности и полномочий по восстановлению отсутствующих документов (в случае их утраты) или их составлению (в случае, если документы не оформлялись). Полномочиями по обращению с заявлением об истребовании запасов из чужого владения ФИО2 в настоящее время также не наделен, такие полномочия имеются исключительно у конкурсного управляющего ФИО1

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные, судебный акт, обязывающий ФИО2 передать заявителю отсутствующие у него документы и имущество, не будет обладать признаками исполнимости судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова