Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-51/6), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 о признании сделок по перечислению (снятию) денежных средств в сумме 8 563 850 рублей недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО3 по доверенности от 30.01.2017 (срок действия три года), ФИО4 по доверенности,

ответчик - не явился,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" (далее - ООО "ЗСК Ригель", должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о признании сделок по списанию с расчетного счета ООО "ЗСК Ригель" в свою пользу за период с 06.03.2012 по 09.02.2015 денежных средств в сумме 8 563 850,00 рублей с назначением платежа "возврат заемных средств по договорам займа". В обоснование иска истец указывает на то, что требование конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем не исполнена, доказательств заключения между ФИО2 и обществом договоров займа, как и сами договоры займа в процедуре конкурсного производства ООО "ЗСК Ригель" конкурсным управляющим не выявлено, что свидетельствует о мнимости сделок. Расценивает совершение сделок с целью причинения вреда должнику и кредиторам, совершенных заинтересованным лицом (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ)

В качестве последствий недействительности сделок просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 8 563 850,00 рублей и распределить судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Рассмотрение настоящего иска проведено с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (ч.2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, требование суда о предоставлении договоров займа в подлинниках, обоснование расходования денежных средств, бухгалтерских балансов общества за 2014, 2015, 2016 годы не исполнил. Ходатайства об отложении дела слушанием, отзыва по существу иска в арбитражный суд не представил. Судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела возвращено в Арбитражный суд Нижегородской области с отметкой Почты России "отсутствие адресата по указанному адресу". Принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗСК Ригель" ответчик уклоняется от явки в судебное заседание и предоставлении истребуемых доказательств, арбитражный суд с учетом мнения истца и по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает извещение надлежащим, неявку ответчика неуважительной и рассматривает по представленным сторонами доказательствам.

Заслушав доводы представителей конкурсного управляющего, оценив материалы основного дела в совокупности с представленными в рамках обособленного спора доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания 7" ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель".

Основанием возбуждения дела о банкротстве ООО "ЗСК Ригель" послужило неисполнение ООО ЗСК "Ригель" определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 по делу А43-26829 о взыскании с ООО "ЗСК Ригель" в пользу ООО "ТСК-7" 2 089 000 рублей по иску конкурсного управляющего ООО "ТСК-7" ФИО5 к ООО "ЗСК Ригель" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением от 02.06.2016 в отношении ООО "ЗСК Ригель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением от 12.01.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "ЗСК Ригель" прекращена, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

При анализе выписок по расчетному счету ООО "ЗСК Ригель" за период с 2012 по 2015 годы конкурсным управляющим установлено, что с 06.03.2012 по 09.02.2015 с расчетных счетов должника №<***> и № <***>, открытых в ПАО "НБД-Банк", на лицевые счета ФИО2 (бывший руководитель общества) списано в общей сумме 8 563 850 рублей с назначением платежа - возврат заемных средств по договору займа № 2 от 12.01.2012, № 9 от 22.08.2012, № 19 от 22.11.2012, № 2 от 21.01.2013, № 3 от 23.01.2013, № 8 от 05.02.2013, № 15 от 12.02.2013, № 8 от 05.02.2013, № 29 от 22.04.2013, № 30 от 14.05.2013, № 32 от 16.05.2013, № 33 от 29.05.2013, № 35 от 11.06.2013, № 35 от 09.08.2013, № 36 от 19.08.2013, № 32 от 14.09.2013, № 50 от 08.10.2013, № 38 от 04.09.2013, № 59 от 26.12.2013, № 34 от 29.05.2013, № 2 от 17.01.2014, № 7 от 25.02.2014.

30.09.2014 расчетный счет № <***>, открытый в ПАО "НБД-Банк", закрыт.

26.10.2015 второй расчетный счет № <***>, открытый в ПАО "НБД-Банк", также закрыт (т.1 л.д.11 дело № А43-10104\2016).

Расценивая сделки по списанию денежных средств мнимыми и совершенными в целях причинения ущерба кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 ( далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление талько тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Истец оспаривая взаимосвязанные между собой сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств бывшим руководителем с назначением платежа "возврат займов", указывает на совершение данных сделок в отсутствие их реальности, то есть в отсутствии заключенных договоров займов (заключения для вида) - мнимая сделка (статья 10, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определением от 25.12.2017 арбитражный суд обязывал ответчика представить договора займов в подлиннике, обоснование необходимости предоставления займов в хозяйственной деятельности общества, отражение займа в балансе общества, бухгалтерские балансы за 2014-2016 годы, сведения о кредиторах общества.

Указанное требование суда не исполнено.

Данные документы бывшим руководителем не переданы и конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания, на истце лежит обязанность доказать причинение ущерба и мнимость сделки, а на ответчике доказать факт реальности заключения договоров займа и возможность предоставления указанных сумм в счет займа, и как следствие, обоснованность возврата заемных средств.

Ответчиком договоры займа, обоснование экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств, реальности сделок, возможности предоставления денежных средств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в период 2012-2015 годы. Исходя из существа банковских операций в совокупности с анализом движения денежных средств по расчетным счетам, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии хозяйственной деятельности у общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости заключенных договорах займа и, как следствие, незаконности списания (снятие) денежных средств в свою пользу сумм в размере 8 563 850,00 рублей.

Конкурсный управляющий просит признать сделки по списанию денежных средств недействительными по п.1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении в Постановлении № 63 от 23.12.2010 № 63.

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ЗСК Ригель" было возбуждено 27.04.2016. Следовательно, срок подозрительности сделок исчисляется не ранее 27.04.2013.

Оспариваемые сделки совершены в период с 06.03.2012 по 09.02.2015.

Следовательно, сделки, совершенные в период с с 14.05.2013 по 09.02.2015 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

За период с 14.05.2013 по 09.02.2015 бывшим руководителем должника ФИО2, который в силу объективных обстоятельств является аффилированным с должником лицом, с расчетного счета ООО "ЗСК Ригель" было списано 6 076 350,00 рублей в отсутствие на то законных основаниях.

Данное свидетельствует о причинении ущерба должнику.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСК-7" с ООО "ЗСК Ригель" в пользу ООО "ТСК-7" взыскано 2 089 000 рублей, что впоследствии послужило основанием обращения ООО "ТСК-7" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЗСК Ригель " несостоятельным (банкротом).

Следовательно, с 16.12.2015 ООО "ЗСК Ригель" признано неплатежеспособным. Именно с 16.12.2015 у должника появилась обязанность по исполнению перед кредитором ООО "ТСК7" обязанности по погашению долга.

Все оспариваемые платежи совершены в период до 16.12.2015.

Убедительных доказательств того обстоятельства, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на даты осуществления спорных платежей, а списание причинило ущерб кредиторам конкурсным управляющим не представлено, а судом не установлено. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности совокупности условий для признания сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

При этом, поскольку сделки о списании денежных средств признаны незаконными по гражданским правовым основаниям (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ФИО2 подлежит взысканию в конкурсную массу 8 563 850,00 рублей.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу.

Распределяя судебные издержки в части госпошлины, арбитражный суд относит их на ответчика.

Руководствуясь ч.1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать недействительными сделки по списанию бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" в сумме 8 563 850,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЗСК Ригель" 8 563 850,00 рублей и госпошлину в федеральный бюджет 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова