Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Поморцевой Аллы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Майоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (дата рождения: 18.01.1976; место рождения: город Н.Новгород; адрес регистрации: 603093, <...>; ИНН: <***>) ФИО2 об истребовании и передаче имущества в конкурсную массу,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 12.04.2022 г.),

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту РФ),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый
управляющий с заявлением об обязании супруги должника ФИО5 передать в конкурсную массу транспортное средство –
Рено Дастер (Renault Duster), 2013 года выпуска, рег. знак <***>, VIN: <***>.

Определением от 18.04.2022 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2022.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что истребуемое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем подлежит передаче финансовому управляющему и включению в конкурсную массу должника.

ФИО3 возражала против удовлетворения рассматриваемого заявления, в письменном отзыве на заявление указала, что автомобиль Рено Дастер был приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019 на денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной до заключения брака с
ФИО1, в связи с чем, по мнению ФИО3, приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Определением от 15.06.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 13 часов 00 минут 11.08.2022.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала заявленные требования, а также дополнительные пояснения, поступившие в суд 09.08.2022.

Представитель ФИО3 поддержал ранее изложенные возражения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на заявление финансового управляющего, и об истребовании у АО «Объединенное кредитное
бюро» копий кредитного договора <***> от 14.02.2008 г. и договора залога по квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Первое
Мая, ул. Садовая, д. 34, кв. 7 (кадастровый номер 52:17:0060321:1200), заключенных с ПАО Сбербанк, а также графика платежей по кредитному договору <***>
от 14.02.2008 г., сведений о внесении платежей и кредитного отчета по данному кредитному договору.

Ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 суд, исходя из обстоятельств настоящего спора, предмета, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требования финансового управляющего об обязании супруги должника передать в конкурсную массу транспортное средство. Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, согласно справке о заключении брака, выданной 13.08.2021, должник находится в зарегистрированном банке с ФИО5 с 25.06.2014.

Финансовым управляющим установлено, что на имя ФИО3 зарегистрирован на праве собственности автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN: <***>.

Договор купли-продажи на автомобиль с ООО «Луидор» заключен 06.03.2019, зарегистрирован договор в органах ГИБДД 12.03.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в состав конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обязании ФИО3 передать указанный автомобиль финансовому управляющему для последующей реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все
имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности.

В целях исполнения возложенных на него обязанностей на основании частей 7,
9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейный кодекс Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейный кодекс Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов в установленном законом (судебном) порядке произведены.

Довод ФИО3 о том, что приобретенный автомобиль являлся
ее личной собственностью поскольку она приобрела его за счет кредитных средств, обязанности по погашению которых она исполняла за счет денежных средств от продажи квартиры, приобретенной до заключения брака с ФИО1 подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не отменяют режим совместной собственности супругов, учитывая, что брак между супругами А-выми, как на момент получения денежных средств по кредитному договору, так и в момент совершения сделки купли-продажи с ООО «Луидор», расторгнут не был.

При этом доказательств того, что погашение кредитной задолженности производилось ФИО3 исключительно за счет собственных средств (от продажи квартиры), а не из бюджета семьи, не имеется в материалах дела (условия договоров купли-продажи от 11.12.2020 не предусматривают оплату стоимости имущества посредством перечисления покупателем (ФИО6) денежных средств третьим лицам по обязательствам продавца (ФИО3).

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий
<...> была приобретена
ФИО3 на основании договора купли-продажи от 16.02.2008 г., и как поясняет заявитель, за счет личных и кредитных средств, полученных в банке, обязанности по погашению которых были исполнены в дальнейшем за счет средств материнского капитала в 2010 году (сертификат на материнский капитал от 29.10.2010 г.) (дополнение к отзыву на заявление от 14.06.2022 г.).

Согласно сведениям ЗАГС Нижегородского района г. Нижнего Новгорода
главного управления ЗАГС Нижегородской области брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 25.06.2014 г. У А-вых имеются двое несовершеннолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий <...> была приобретена ФИО3 за два года восемь месяцев до рождения совместного ребенка с ФИО1; спорная квартира приобретена ФИО3 частично, за счет кредитных средств, полученных в Сбербанке по ипотеке; на момент приобретения квартиры ФИО3 официального дохода не имела (согласно базе данных
ФИР «Справки о доходах по форме 2-НДФЛ» за 2018, 2019 гг. ФИО3 доходы
в каких-либо организациях не получала), суд приходит к выводу о том, что
на момент выплаты долга за спорную квартиру (2010 г.), ФИО3 и ФИО1 воспитывали общего несовершеннолетнего ребенка (ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и как следствие вели совместное хозяйство.

Доказательства подтверждающие отсутствие взаимных отношений между супругами ФИО3 и ФИО1 (на момент приобретения и
погашения долга за квартиру) в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление финансового управляющего.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 60, 61, 213.9, 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 (дата рождения: 18.01.1976; место рождения: город Н.Новгород; адрес регистрации: 603093, <...>; ИНН: <***>) ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО5 (дата рождения: 04.09.1979, адрес регистрации: <...>) передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство – марка, модель Рено Дастер, 2013 года выпуска, рег. знак <***>, идентификационный номер: <***>.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Поморцева