Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 27-52/15), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сметаневой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признания решения собрания кредитов должника недействительным в части,

при участии:

от ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО2 (дов. от 02.06.2017),

от АНО «АРСГ НО»: ФИО3 (дов. от 01.03.2018),

установил:

конкурсный управляющий ООО «Технополис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собраний кредиторов ООО «Технополис» в части первого, четвертого, пятого вопросов повестки дня, а также по дополнительному вопросу №3 и дополнительному вопросу №4.

Как следует из заявления конкурсный управляющий полагает, что принятие решения по указанным вопросам принято конкурсными кредиторами за рамками их компетенции.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, одновременно указав на поддержку ранее заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года ООО «Технополис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО1.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

19 марта 2018 года собранием кредиторов ООО «Технополис» приняты в том числе следующие решения, с которыми не согласно конкурсный управляющий ФИО1: обязать, конкурсного управляющего взыскать с ИП ФИО4 расходы, связанные с эксплуатацией переправы, в том числе с осуществлением текущего и капитального ремонта, уплатой обязательных, коммунальных, эксплуатационных и иных платежей в соответствии с п.2.1.3 договора аренды наплавной переправы пр.Р92/273 от 09.08.17, понесённые ООО Технополис за счет средств конкурсной массы в период действия договора аренды, начиная с 09.08.17г. в общей сумме 120 310,56 руб. (вопрос №1); расторгнуть трудовые договоры № 21 от 01.03.17 с ФИО5, №22 от 01.03.17 г. с ФИО6 в связи с отсутствием необходимости дальнейшего оказания услуг работниками для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (вопрос №4); не привлекать лиц для проведения процедур в деле о банкротстве должника ООО «Технополис» на договорной основе и с оплатой их деятельности за счет средств должника (вопрос №5); расторгнуть договор аренды наплавной переправы пр.Р92/273 от 18.12.2017 в случае незаключения сторонами до 23.03.2018т. соглашения об увеличении размера ежемесячной арендной платы по договору с 01.03.2018г. не менее чем до 400 000 руб.(дополнительный вопрос №3); обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Технополис» и составляющие конкурсную массу, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Технополис» в течение 5 (пяти) дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов (дополнительный вопрос №4).

Присутствующие в судебном заседании представители конкурсных кредиторов – автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» (далее – АНО «АРСГ НО»), публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (ПАО «ТрансКапиталБанк») считают что оснований для признания решения собрания кредиторов ООО «Технополис» в оспариваемой части не имеется. Спорные решения кредиторов не нарушают требования закона в отношении исчерпывающего перечня вопросов исключительной компетенции собрания.

Так согласно договору аренды наплавной переправы пр. Р92/273 от 09.08.2017 переправа, принадлежащая должнику передана ИП ФИО4, который в соответствии с пунктом 2.1.3. договора аренды и пунктом 1, 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы, связанные с содержанием арендованного имущества должника. В связи с чем решение собрания кредиторов о необходимости несения расходов, понесенных за счет конкурсной массы с арендатора имущества направлено на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, направлено на недопущение уменьшения конкурсной массы должника.

В части расторжения трудовых договоров с привлеченными лицами и отсутствия необходимости дальнейшего привлечения специалистов АНО «АРСГ НО» и ПАО «ТрансКапиталБанк» считают, что решение кредиторов не противоречит действующему законодательству. Привлечение конкурсным управляющим по трудовым договорам ФИО5 и ФИО6 направлено на уход от соблюдения лимитов, установленных пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Привлечение ФИО5 и ФИО6 обусловлено не деятельностью организации должника, а деятельностью конкурсного управляющего ФИО1, то есть услуги Ф-ных и ФИО6 следует квалифицировать как услуги привлеченных лиц в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве. Привлечение лиц на основании трудового договора не позволяет определить объем работ, выполненных специалистами. Лимит на вознаграждение привлеченных специалистов конкурсным управляющим ФИО1 превышен. Кроме того, конкурсные кредиторы указывают, что лица, работающим предоставляются социальные гарантии в виде отпусков, денежное премирование, иные поощрительные меры, которые являются текущими платежами.

Принятие решения по указанному вопросу направлено на недопущения уменьшения конкурсной массы должника.

В части принятия решения о необходимости расторжения договора аренды наплавной переправы в случае незаключения соглашения об увеличения стоимости арендной платы конкурсные кредиторы указывают, что договор аренды, заключенный с ООО «Техно-М» 18.12.2017 предусматривает арендную ежемесячную плату в размере 150 000 рублей, тогда как размер арендной платы по предыдущему договору составлял 400 000 рублей. ООО «Техно-М» выразило согласие заключить договор аренды на новых условиях с размером платы 400 000 рублей. Учитывая, что арендатор согласен использовать имущество должника с оплатой 400 000 рублей ежемесячно, его права решением собрания кредиторов не нарушаются. Решение собрания по указанному вопросу не вышло за пределы своей компетенции, соответствует интересам всех кредиторов.

Также конкурсные кредиторы указывают, что поступившие денежные средства, превышающие текущие расходы, при отсутствии объективных причин не направлялись на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр. действующее законодательство не содержит норм, запрещающих собранию кредиторов рассматривать вопросы, вынесенные на повестку дня собрания кредиторов. По мнению конкурсных кредиторов оснований для признания решения собрания кредиторов по вопросу о обязании конкурсного управляющего распределить денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Технополис» и составляющие конкурсную массу, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Технополис» в течение 5 (пяти) дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов не имеется. Конкурсные кредиторы указывают, что собрание кредиторов, являясь высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 183.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 19 марта 2018 года на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с размером голосов 98,3%, в связи с чем кворум соблюден, собрание правомочно.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Срок обращения с соответствующим заявлением в суд, конкурсным управляющим не пропущен.

Признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право в том числе, созывать собрание кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органом управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139-141 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предоставляет права собранию кредиторов или отдельным кредиторам обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, в том числе те, которые он обязан исполнить в силу закона.

Перечень вопросов, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов определен в пункте 2статьи 12 Закона о банкротстве: введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока из проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решение по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетов кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру из требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Вместе с тем, содержащийся в данной статье перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вместе с тем, принятие решения по оспариваемым вопросам ни статьей 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями указанного закона к компетенции собрания кредиторов не отнесено.

Поскольку Законом о банкротстве не предоставлено собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными, как принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с изложенным требования конкурсного управляющего ФИО1 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Контроль за текущими действиями управляющего кредиторы осуществляют посредством рассмотрения предоставляемых управляющим отчетов о своей деятельности, за достоверность которых он несет ответственность.

Таким образом, признание собрания кредиторов по оспариваемым вопросам недействительным не означает признания отсутствия права у конкурсных кредиторов на осуществления контроля за деятельностью управляющего, которые в случае достаточных оснований вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительными решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.03.2018 в части принятия решения:

- по первому вопросу повестки дня: «Обязать, конкурсного управляющего взыскать с ИП ФИО4 расходы, связанные с эксплуатацией переправы, в том числе с осуществлением текущего и капитального ремонта, уплатой обязательных, коммунальных, эксплуатационных и иных платежей в соответствии с п.2.1.3 договора аренды наплавной переправы пр.Р92/273 от 09.08.17, понесённые ООО Технополис за счет средств конкурсной массы в период действия договора аренды, начиная с 09.08.17г. в общей сумме 120 310,56 руб.».

- по четверному вопросу повестки дня: «Расторгнуть трудовые договора №21 от 01.03.17 с ФИО5, №22 от 01.03.17 г. с ФИО6 в связи с отсутствием необходимости дальнейшего оказания услуг работниками для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

- по пятому вопросу повестки дня: «Не привлекать лиц для проведения процедур в деле о банкротстве должника ООО «Технополис» на договорной основе и с оплатой их деятельности за счет средств должника».

- по дополнительному вопросу №3; «Расторгнуть договор аренды наплавной переправы пр.Р92/273 от 18.12.2017 в случае незаключения сторонами до 23.03.2018т. соглашения об увеличении размера ежемесячной арендной платы по договору с 01.03.2018г. не менее чем до 400 000 руб.»

- по дополнительному вопросу №4: «Обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Технополис» и составляющие конкурсную массу, в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Технополис» в течение 5 (пяти) дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов".

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение четырнадцати дней.

Судья Е.П.Елисейкин