Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» (далее – ООО «ДИ-ЛИТО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Деловых Путешествий – НН» (далее – ООО «Агентство Деловых Путешествий – НН», Общество) о взыскании 228 022 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование картографического произведения «Панорама Нижнего Новгорода для Интернет» и 5 500 рублей расходов за нотариальные действия по обеспечению доказательств.

Руководствуясь статьями 1229, 1233, 1252 (пунктом 3), 1259 (пунктом 1), 1270 и1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 (пунктом 1) и 11 Федерального закона «О геодезии и картографии», суд решением от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010, удовлетворил иск в части взыскания
75 000 рублей компенсации, признав доказанным факт неправомерного использования ответчиком охраняемого объекта авторского права. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика 15 500 рублей судебных издержек.

ООО «Агентство Деловых Путешествий – НН» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2010, сославшись на неясность ссылки в тексте постановления на «иные объекты картографической деятельности» при отклонении соответствующего довода Общества.

Суд кассационной инстанции определением от 03.02.2010 отказал в разъяснении судебного акта, поскольку пришел к выводу о том, что судебный акт изложен грамотным юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов кассационной инстанции. Форма изложения судебного акта третьей инстанции соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявления Общества следует, что смысл упомянутого постановления заявителю понятен, однако он не согласен с отклоненным доводом кассационной жалобы.

Не согласившись с данным отказом суда, ООО «Агентство Деловых Путешествий – НН» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Заявитель ссылается на то, что ему не понятен смысл состоявшегося судебного акта. Общество затрудняется самостоятельно определить, что имел ввиду окружной суд под «иным объектом картографической деятельности» применительно к объекту спора – произведению истца «Панорама Нижнего Новгорода для Интернет».

ООО «ДИ-ЛИТО» в извещении от 16.03.2010 просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность определения суда кассационной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Рассмотрев заявление Общества в порядке, определенном частью 4 статьи 179 названного Кодекса, окружной суд отказал в разъяснении судебного акта, сделав вывод о том, что указанное постановление изложено грамотным юридическим языком, исключающим двоякое понимание выводов кассационной инстанции. Форма изложения судебного акта третьей инстанции соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу на определение об отказе в разъяснении судебного акта от 03.02.2010, не усмотрел правовых оснований для отмены обжалуемого акта.

Из содержания заявления о разъяснении судебного акта и кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта усматривается, что ООО «Агентство Деловых Путешествий – НН» понятно, что употребив словосочетание «иные объекты картографической деятельности» суд признал объект «Панорама Нижнего Новгорода для Интернет», созданный истцом, относящимся к результатам картографической деятельности, которым в силу
пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется правовая защита. Фактически в данном случае заявитель настаивает не на разъяснении судебного акта, а на дополнительной правовой мотивации ранее принятого Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта, что невозможно в рамках полномочий, определенных в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 03.02.2010 по делу № А43-10849/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Деловых Путешествий – НН» – без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Николаев

Е.Н. Шишкина