Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр судьи 32-54/83), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ериковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными,

лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: ООО «Виктория»,

без участия представителей сторон:

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.04.2019 поступило общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными.

Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с часть 1 статьи 123, частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период с 27.07.2015 по 22.03.2016 должник перечислил ООО "Виктория" денежные средства в сумме 5 985 000 рублей с назначением платежа "за судовое маловязкое топливо" и "возврат излишне перечисленных денежных средств за нерудные строительные материалы".

Совершение указанных платежей (оспариваемых сделок) повлекло за собой оказание предпочтения ООО «Бункер-Трейд» ИНН <***>, ОРГН 1071690018487 перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. На момент получения ООО «Бункер-Трейд» удовлетворения своих требований у ООО «Меттехнологии» имелись иные кредиторы третьей очереди:

-ООО «Балттехника»,

-ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

-ООО «Иск»,

-ООО «Компания «Вид» ИНН <***>,

-ООО «МеталлПромТрейд»,

-ООО «Оптилан»,

-ООО «Приволжский сюрвейер»,

-ООО «ДиректСтрой»,

-АО «Речной порт «Сарапул»,

-ООО «Трансметалл»,

-ООО «УниверсалСтрой-НН»,

-ФНС России.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника. Требование ООО «Бункер-Трейд» к должнику подлежало включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве (в третью очередь).

В дополнениях к заявлению заявитель указал, что спорные сделки носят мнимый характер поскольку в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлен факт реальности поставки товара со стороны ответчика, что следует из инвентаризационных описей.

Возражая против заявленных требований ООО «Виктория» указало на пропуск срока исковой давности.

Кредитор ООО «Компания Вид» в своих возражениях также указала на пропуск срока исковой давности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2019 установлено, что определением от 20.11.2017 ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 В ходе процедуры конкурсного производства был выявлен факт перечисления с расчетного счета должника в пользу общества "Фарватер" денежных средств в общей сумме 36 717 045 рублей в период с 10.08.2015 по 04.03.2016. Посчитав, что данные платежи являются недействительными, конкурсный кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением. Как установили суды, спорные денежные средства перечислены обществом "Меттехнологии" обществу "Фарватер" в счет исполнения возникших в период с 25.06.2015 по 30.09.2015 обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки нерудно-строительных материалов от 22.06.2015 товара. Поскольку данные обязательства возникли после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, они являются текущими. На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции у должника имелись непогашенные требования, имевшие приоритет перед удовлетворением спорных требований. Вместе с тем, в процедуре банкротства сформирована конкурсная масса стоимостью 88 510 000 рублей, в том числе 40 000 000 рублей - стоимость имущества должника, обеспеченного залогом; по данным проводимой конкурсным управляющим сверки дебиторской задолженности у ООО "Меттехнологии" имелась дебиторская задолженность балансовой стоимостью, превышающей 100 000 000 рублей; согласно отчетам об оценке имущества должника, выполненным в 2016 году, рыночная стоимость части активов ООО "Меттехнологии" составляла 16 234 200 рублей (дебиторская задолженность) и 15 045 000 рублей (несамоходный земснаряд). С учетом изложенного суды пришли к выводу о достаточности в конкурсной массе должника средств для удовлетворения имевших приоритет текущих требований кредиторов и, как следствие, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части ссылки ООО «Виктория» на пропуск срока исковой давности суд признал их обоснованными в силу следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу приведенными выше судебными актами установлено, что в первом собрании кредиторов, состоявшемся 01.03.2016, принимал участие представитель общества "ДиректСтрой", голосовавший за утверждение отчета временного управляющего; к отчету был приложен анализ финансового состояния общества "Меттехнологии", во вводной части которого указано, что при его проведении были использованы сведения, предоставленные банковскими организациями о счетах должника. Отчет временного управляющего с приложением документов, в том числе, выписок по счетам, 10.03.2016 представлен в Арбитражный суд Нижегородской области. Выписка из АО АКБ "Новикомбанк" в данных документах отсутствовала. Между тем суды справедливо посчитали, что общество "ДиректСтрой" имело возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в том числе представленными в арбитражный суд, и, выявив отсутствие необходимых документов, не было лишено права включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о представлении кредиторам недостающих документов. Однако в протоколе первого собрания кредиторов не отражено информации о каких-либо вопросах. При этом конкурсный кредитор не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших принять своевременные меры по выяснению сведений о сделках должника, и доказательств наличия каких-либо препятствий для получения необходимой информации, в том числе о движении денежных средств общества "Меттехнологии". Более того, проанализировав поведение представителя ООО "ДиректСтрой" ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществу "ДиректСтрой" было известно о произведенных платежах задолго до подачи настоящего заявления. Так, в частности, на собрании кредиторов должника 07.09.2016 представитель общества "ДиректСтрой" ФИО3 внесла в повестку дня дополнительный вопрос о предоставлении конкурсным кредиторам информации о совершенных конкурсным управляющим действиях по возврату денежных средств, похищенных с расчетного счета общества "Меттехнологии", с указанием сумм и дат предполагаемого хищения, что свидетельствует о наличии у общества "ДиректСтрой" информации о платежах должника. Суды также приняли во внимание, что ФИО3, подписавшая настоящее заявление о признании сделок недействительными, в ходе судебного разбирательства неоднократно путалась относительно источника, из которого была получена информация о сделках должника. Поведение представителя кредитора позволило судам установить злоупотребление процессуальными правами со стороны общества "ДиректСтрой", выразившееся в нераскрытии источника получения информации. Поскольку оспаривание сделок должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения не предусмотрено, срок исковой давности надлежит исчислять с даты признания должника банкротом (31.03.2016), так как к этому моменту конкурсный кредитор должен был обладать информацией об оспоренных сделках.

В рассмотренном случае конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании платежей 19.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 181 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, суд пришел к выводу о необходимости применения исковой давности и отказа в признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурный кредитор в качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника также указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации: злоупотребление правом со стороны участников спорных сделок, а также недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, а также мнимость сделок поскольку в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим не установлен факт реальности поставки товара со стороны ответчика, что следует из инвентаризационных описей.

В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Решение о признании должника банкротом вынесено 31.03.2016, тогда как заявление об оспаривании сделок подано 19.04.2019.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки кредитором также пропущен.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.

Судья А.Г. Пишин