Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «ГАЗ», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу А43-13066/2018,

при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2019,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 июля 2019 года по делу
№ А43-13066/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Судом данное уточнение было принято.

ООО «Нижегородское оптоворозничное предприятие» по данному делу с доводами заявителя о возмещении судебных расходов не согласно, считает заявленные расходы чрезмерными.

Более того, ООО «Нижегородское оптоворозничное предприятие» считает, что поведение самого заявителя вело к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, ООО «Нижегородское оптоворозничное предприятие» полагает, что ПАО «ГАЗ» не доказал факт несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, ООО «Нижегородское оптоворозничное предприятие» просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако от него поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Рассмотрев заявление ПАО «ГАЗ», суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 года, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания консалтинговых услуг № ДУ01/001/019- 00/12/ДУ02/001/001/12 от 16.01.2012 года, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику консалтинговых услуг.

Пунктами 2.13, 2.14, 2.25 Приложения № 1 к данному договору предусмотрено оказание услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб в суды, по представительству и защите интересов заказчика в судах и т.д.

Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2016 стороны дополнили Приложение № 1 к договору пунктами 2.25, 2.26, предусмотрев оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика, ведение дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания Протокола согласования цены (Приложение № 5).

Из представленных в материалы дела отчетов об оказанных услугах следует, что ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» оказало заявителю следующие представительские услуги:

- подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, участие представителей в судебном заседании 13.06.2018 (отчет за июнь 2018 года),

- подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, участие представителей в судебном заседании 12.07.2018, (отчет за июль 2018 года),

- подготовка письменных пояснений по делу, ходатайство о вызове свидетелей, участие представителей в судебных заседаниях 06.092018, 17.092018 (отчет за сентябрь 2018 года),

- участие представителей в судебном заседании 30.10.2018 (отчет за октябрь 2018 года),

- участие представителей в судебных заседаниях 03.12.2018, 04.12.2018 и 07.12.2018 (отчет за декабрь 2018 года),

- участие представителей в судебном заседании 01.03.2019 (отчет за март 2019 года),

- участие представителей в судебном заседании 22.04.2019 (отчет за апрель 2019 года),

- подготовка и участие представителей в судебном заседании (отчет за июль 2019 года),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 16.10.2019, участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области о вынесении дополнительного решения 31.10.2019 (отчет за октябрь 2019 года),

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (отчет за март 2020 года)

Услуги представителей были приняты заказчиком, в подтверждение указанного были представлены акт приема-передачи услуг № 776 от 30.06.2018, № 881 от 31.07.2018, № 1150 от 30.09.2018, № 1325 от 31.10.2018, № 1623 от 31.12.2018, № 334 от 31.03.2019, № 491 от 30.04.2019, № 931 от 31.07.2019, № 1328 от 31.10.2019, № 326 от 31.03.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг были представлены платежные поручения № 12060 от 30.07.2018, № 13486 от 25.07.2018, № 15457 от 24.08.2018, № 14081 от 28.08.2018, № 17834 от 09.10.2018, № 20515 от 09.11.2018, № 6 от 29.01.2019, № 20515 от 09.11.2018, № 6709 от 12.04.2019, № 7796 от 08.05.2019, № 14387 от 09.08.2019, № 20770 от 08.11.2019, № 8668 от 07.05.2020.

Из материалов настоящего дела следует, что указанные услуги оказаны ПАО «ГАЗ» представителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 Факт нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» подтверждается приложенными справками.

Таким образом, суд полагает, что понесенные расходы в сумме 199000 руб. 00коп. документально подтверждены.

Довод ООО «Нижегородское оптоворозничное предприятие» о том, что ПАО «ГАЗ» неправомерно просит взыскать стоимость услуг без вычета НДС, суд отклоняет как не состоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства.

Довод ООО «Нижегородское оптоворозничное предприятие» о том, что его вина в назначении заседания о вынесении дополнительного решения и в отложении судебного заседания Первым арбитражным апелляционным судом отсутствует, в связи с чем, и отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за участие представителя

заявителя в данных заседаниях, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения и отложение судебного заседания в апелляционной инстанции с поведением ПАО «ГАЗ» не связано, решение же было принято в пользу ПАО «ГАЗ», в связи с чем, судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Нижегородское оптоворозничное предприятие».

В то же самое время, судом было установлено, что заявитель в период рассмотрения заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО5, для вызова которой судом было отложено судебное заседание по настоящему делу. Показания же данного свидетеля не повлияли на исход дела и не учитывались при вынесении решения. Заявление указанного ходатайства привело лишь к затягиванию настоящего дела.

Более того, суд считает завышенными предъявленные заявителем суммы за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Работа по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и работа по подготовке отзыва на иск и по представлению интересов заявителя в суде не может быть признана равноценной. В отзывах на апелляционную и кассационную жалобы ПАО «ГАЗ» лишь подтверждает свою позицию по делу.

В связи с изложенным, суд, определяя разумные пределы расходов по настоящему делу, в том числе учитывая объем выполненной представителями заявителя работы, приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Таким образом, учитывая также отсутствие возражений заявителя на отзыв ООО «Нижегородское оптоворозничное предприятие», суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 120000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-186, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптоворозничное предприятие», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 120000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Окороков Д.Д.