Определение № А43-13292/12 от 24.10.2012 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 по делу №А43- 13292/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Жанажолская ГТЭС», Республика Казахстан, г. Актобе, БИН 041140003592, к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта», г.Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Авиационные и технические масла», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 4 541 613 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ООО «Нафта»- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.09.2012 № 46 (сроком действия 1 год), ФИО2 по доверенности от 10.10.2012 № 178

( сроком действия 1 год);

от третьих лиц - ЗАО «Авиационные и технические масла» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

установил, товарищество с ограниченной ответственностью «Жанажолская ГТЭС» (далее - ТОО «Жанажолская ГТЭС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта» (далее - ООО «Нафта») о взыскании суммы 2 078 541 руб. 60 коп. предварительной платы за непоставленный товар по контракту от 24.08.2011 №Э 0005Н-2011, суммы

2 463 071 руб.80 коп. неустойки за период с 26.08.2011 по 18.04.2012. Одновременно истец просил о взыскании 227 480 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик, возражая против иска, просил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2012 иск удовлетворен частично: с ООО «Нафта» в пользу ТОО «Жанажолская ГТЭС» взысканы 2 078 541 руб. 60 коп. основного долга, 1 103 704 руб. 74 коп неустойки, 39 433 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, а также 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нафта» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель полагает, что в действиях истца имеется его вина как кредитора. При этом апеллятор ссылается на то, что спецификацией от 24.08.2011 №1 к контракту, с учетом пожелания истца размер предоплаты был изменен на 60% от поставляемого товара, а оставшиеся 40% от поставляемого товара после письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. Изменение размера предоплаты впоследствии послужило основанием возникновения разногласий с третьими лицами - перевозчиками, экспедиторами, работающими по 100% предоплате. Одновременно изменение размера и порядка оплаты предоплаты лишило ответчика возможности заранее спланировать свои действия по отгрузке товара - договориться с третьими лицами об условиях отгрузки с учетом производимой оплаты. Во избежание нарушения условий контракта, ответчик обращался к истцу с предложениями об изменении сроков отгрузки, последним предложения отклонялись.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканной суммой неустойки при наличии заявления об ее уменьшении, расходами на оплату представителя.

17.10.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.10.2012 до 08 час. 45 мин.

24.10.2012 судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило письменное ходатайство о возврате апелляционной жалобы. Истец считает, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствуют должным образом оформленные полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Суд рассмотрел ходатайство истца о возврате апелляционной жалобы ответчику и отклонил его по причине отсутствия процессуальных оснований; жалоба принята к производству и рассматривается по существу.

В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, руководствуясь статьями 122, 123, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

рассмотрение дела № А43-13292/2012 отложить на 14.11.2012 на 09-30.

Заседание состоится в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017, <...>, http://1aas.arbitr.ru, зал судебных заседаний № 3 (2 этаж).