Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-79/38), при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего гражданина должника ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 о привлечении специалиста для обеспечения в процедуре реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – не явился,

гражданин должник ФИО1 - не явился,

кредитор ФИО3 - ФИО4, оверенность № 1-34\82 от 11.11.2016 сроком действия 3 года,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий гражданина должника ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о привлечении специалиста ФИО5 для целей оказания юридических услуг (оспаривание сделок гражданина должника) с оплатой 35 000 рублей единовременно.

Ходатайство мотивировано отсутствием согласия должника на привлечение специалиста и наличием достаточного объема имущества в конкурсной массе для оплаты привлеченного специалиста.

Финансовый управляющий, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении ходатайства в его отсутствии в связи с нахождением его в служебной командировке.

Гражданин должник ФИО1, в судебное заседание не явился. Судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела возвращено в Арбитражный суд Нижегородской области с отметкой "истечение срока хранения". Арбитражный суд по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает уведомление надлежащим, не явку должника - не уважительной.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности, возражает относительно удовлетворения ходатайства, мотивировав тем, что финансовый управляющий вправе самостоятельно осуществить функции по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Заслушав доводы представителя кредитора, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциация СРО "Эгида").

В процедуре реализации имущества должника-гражданина финансовый упрлвляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста для осуществления функций юриста с оплатой вознаграждения в размере 35 000 рублей единовременно. Размер вознаграждения складывается следующим образом: 20 000 рублей не зависимо от исхода дела за счет кокнурсной массы гражданина должника, 15 000 рублей в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки гражданина должника за счет конкурсной массы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 10 Постанолвения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 № 60, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При применении указанных норм судам необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов.

Между тем, при решении вопроса о привлечении привлеченных лиц арбитражным управляющим, следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 91 от 17 декабря 2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действововать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выпонение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ФИО2 ссылается на значительный объем исковой работы по оспариванию сделок гражданина должника (13 исков).

Анализируя представленные с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном привлечении юриста в процедуре реализации имущества должника с оплатой за счет конкурсной массы в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы: правовое обеспечение процедур банкротства; законодательство Российской Федерации о банкротстве; экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации; законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании приказа Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Исходя из условий договора о привлечении юриста, вмененные полномочия финансовый управляющим вправе был исполнить самостоятельно. Следует также отметить, что перечень возложенных на юриста обязанностей в силу прямого указания закона относиться к компетенции арбитражного управляющего (формирование конкурсной массы и оспаривание сделок должника).

Несмотря на значительное количество исковых заявлений, предъявленных в арбитражный суд, обстоятельства дела и основания признания договоров купли-продажи, договоров дарения имеют схожие обстоятельства со ссылкой на нарушение гражданином должником статьи 10 Гражанского кодекса Российской Федерации (совершение сделки при злоупотреблении правом). Финансовым управляющим также не представлено каких-либо доводов в части невозможности предъявления исков по объективным обстоятельствам, либо наличия затруднений в формировании правовой позиции, истребовании документов у регистрирующих органов, что могло служить основанием для привлечения специалиста, обладающего знаниями в определенной отрасли права.

При таких обстоятельствах, привлечение юриста является необоснованным, ведущим к необоснованному увеличению текущих расходов и не направленным на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляюещго обязанностей.

Кроме того, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феедрации от 13 октября 2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

В рассматриваемом случае, согласие ни должником, ни конкурсным кредитором, ни финансовым управляющим не дано.

Соответственно, разрешение вопроса об отнесении расходов на оплату привлеченных лиц за счет должника не представляется возможным в силу закона. Возложение оплаты понесенных расходов на иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представляется возможным, поскольку финансовым управляющим соответствующего согласия не истребовалось в установленном законом порядке путем проведения собрания кредиторов, либо направлением запросов с целью получения согласия на финансирование привлеченных лиц.

При таких обстоятельствах, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 213.9, статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайство о привлечении в процедуре реализации имущества гражданина должника ФИО1 специалиста по оказанию юридических услуг с оплатой 35 000 рублей единовременно отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.