Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 216 693 руб. 72 коп. судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 9 292 139 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон:
от истца - ФИО1 (решение суда от 19.06.2017 по делу № А43-33037/2016),

от ответчика (заявитель) - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица - не явился,
установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Картель» с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра+» о взыскании 216 693 руб. 72 коп. судебных расходов.

ООО «Картель» заявило об уточнении заявления и просило взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 89 999 руб. 72 коп., транспортные расходы на проезд представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере 2 694 руб. 00 коп.

ООО «Деметра+» возразило против удовлетворения заявления.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 по делу № А43-1475/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.20.18, в удовлетворении исковых требований ООО «Деметра+» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А43-1475/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Деметра+» – без удовлетворения.

ООО «Картель» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 89 999 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, 2 694 руб. 00 коп. транспортных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3, ФИО2 (исполнители), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.07.2018, дополнительное соглашение от 15.10.2018 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.10.2018, платежное поручение от 14.12.2018 № 4463, платежная ведомость от 30.11.2018 № 3, дополнительное соглашение от 21.01.2019 № 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.02.2019, расходный кассовый ордер от 25.02.2019.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 05.02.2018 стоимость услуг исполнителей определена в следующем порядке:

-5 000 руб. 00 коп. за подготовку одной письменной позиции по делу, в том числе, но не исключительно: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, возражения на дополнения к иску и т.д.;

- 3 000 руб. 00 коп. - за одно ознакомление с материалами дела; - 5 000 руб. 00 коп. - за участие одного исполнителя в одном судебном заседании.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 16.07.2018, от 30.10.2018, от 25.02.2019 стоимость услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Нижегородской области составила 71000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции13000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции - 6000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату услуг представителей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 № 4463, платежной ведомостью от 30.11.2018 № 3, расходным кассовым ордером от 25.02.2019.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных ответчику услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество судебных заседаний (первая инстанция5 судебных заседаний, апелляционная инстанция - 1 судебное заседание, кассационная инстанция - 1 судебное заседание), в которых принимали участие представители ответчика,

суд считает подлежащими взысканию с истца расходы ООО «Картель» в сумме 89 999 руб. 72 коп. (в сумме заявленной ответчиком). Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку отзывов, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов, а также представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истец в суд не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия ответчика, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Деметра+» указало, что в ООО «Картель» имеется штатный сотрудник, в связи с чем отсутствовала необходимость в несении расходов на представителя.

Возражения судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 является работником ответчика (юрист), что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 12.01.2016 № 172/К.

Трудовой договор от 12.01.2016 № 172/К ООО «Картель» с ФИО3 заключен на условиях неполного рабочего времени.

Пунктом 4 трудового договора от 12.01.2016 № 172/К установлен график работы - неполная рабочая неделя: четверг - 2 часа.

Согласно пункту 2.1. должностной инструкции от 12.01.2016 № 25 юрист по поручению директора разрабатывает и рассматривает проекты гражданско-правовых договоров по основному направлению хозяйственной деятельности общества (не более двух договоров в неделю).

ФИО3 работает по основному месту работы в ООО «Алтэкс-Строй» с установленной 40-часовой рабочей неделей, то есть с графиком работы с понедельника по пятницу с 08ч. 00 мин. до 17ч. 00мин., что следует из трудового договора от 02.10.2007 № 269/АС.

Таким образом, в обязанности ФИО3 не входит ведение дел от имени ООО «Картель» в суде, в связи с чем данная работа не может быть оплачена в рамках трудового договора от 12.01.2016 № 172/К.

Исходя из правовой оценки перечисленных документов, суд приходит к выводу, что круг должностных обязанностей юриста ФИО3 в ООО «Картель», за выполнение которых по трудовому договору предусмотрено соответствующее вознаграждение, прямо ограничен. Представление интересов ответчика в арбитражном суде по рассматриваемому делу ФИО3 осуществлено не в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, а

на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 05.02.2018.

Ссылка истца на аффилированность юридических лиц ООО «Алтэкс-Строй» и ООО «Картель» в данном случае не является значимым обстоятельством при решении вопроса о возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявителем представлены электронные проездные документы №№ 77432766391725, 77432778099365 на общую сумму 2 694 руб. 00 коп.

Представленные в материалы дела доказательства (электронные железнодорожные билеты) свидетельствуют о том, что ООО «Картель» произведены расходы на транспортные услуги, в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Представленные билеты согласуются с датой судебного заседания, в котором участвовал представитель ООО «Картель». Проездные документы (железнодорожные билеты) с классом обслуживания 2С (эконом-класса).

Таким образом, заявленное ООО «Картель» требование о взыскании транспортных расходов в общей сумме 2 694 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Картель» также заявлено требование о взыскании 130 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта по проведению технической экспертизы документов в ООО «Волго-окская экспертная компания».

В подтверждение несения расходов ООО «Картель» представлены договор на оказание услуг по производству экспертных исследований от 26.04.2018 № 02ТЭД-18, акт от 08.05.2018 № 97, платежное поручение от 27.04.2018 № 380.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание стоимости поставленного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление факта поставки по заявленным истцом товарным накладным и универсальным передаточным документам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных от 05.03.2015 № 37, № 38, № 39, № 40, от 30.06.2015 № 19, № 50, № 89, № 108, № 111, № 116, от 07.07.2015 № 20, № 51, № 52, а также в обоснование заявления представлено заключение специалиста от 08.05.2018 № 02ТЭД-18, выполненное ООО «Волго-окская экспертная компания».

Заключение специалиста, подготовленное ООО «Волго-окская экспертная компания» от 08.05.2018 № 02ТЭД-18, представленное ООО «Картель» в суд, явилось основанием для заявления истцом об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных и

универсальных передаточных документов, которое судом удовлетворено и товарные накладные от 05.03.2015 № 37, № 38, № 39, № 40, от 30.06.2015 № 19, № 50, № 89, № 108, № 111, № 116, от 07.07.2015 № 20, № 51, № 52, о фальсификации которых заявлено ответчиком, исключены судом на основании ходатайства истца из числа доказательств, в связи с чем заявление ответчика о фальсификации судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение специалиста от 08.05.2018 № 02ТЭД-18 является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда об отказе в иске, поэтому издержки, связанные с его получением, в сумме 130000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 222 693 руб. 72 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра+» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картель» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 693 руб. 72 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Алмаева