Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заречье» (далее – Товарищество) о взыскании 291 843 рублей 63 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и пеней, начисленных с 19.04.2018 по 26.03.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 23.07.2021 (резолютивная часть) частично удовлетворил иск. Товарищество обжаловало решение суда в апелляционном и кассационном порядке. Одновременно с подачей жалоб заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 апелляционная и кассационная жалобы Товарищества на решение суда первой инстанции возвращены заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в его восстановлении.

Товарищество не согласилось с определением суда кассационной инстанции от 21.12.2021 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просило его отменить, восстановить срок на кассационное обжалование судебного акта суда первой инстанции и принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, почтовых уведомлений не получал, а при отслеживании судебных споров в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» при введении идентификационного номера налогоплательщика (ответчика) информация об имеющемся в Арбитражном суде Нижегородской области настоящем деле в отношении заявителя, как участника процесса в качестве ответчика, не отображалась. По мнению ответчика, срок подачи кассационной жалобы им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты составления судом первой инстанции мотивированного решения по делу, вынесенного после подачи ответчиком ходатайства о составлении такого решения. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им не превышен шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном
статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не нашел оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о упрощенном производстве», арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Кроме того, в соответствии с положениями абзаца 3, 4 ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, изготовление судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в случае подачи апелляционной жалобы на указанное решение не влияет на срок апелляционного обжалования решения, исчисляемый со дня его принятия путем вынесения резолютивной части.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 23.07.2021, мотивированное решение изготовлено судом 25.10.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы Товарищества, а не по заявлению стороны, как указал в жалобе заявитель.

Следовательно, решение от 23.07.2021 вступило в законную силу 13.08.2021. Кассационная жалоба подана Товариществом 05.12.2021, то есть срок, установленный для кассационного обжалования, был пропущен.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока Товарищество указало, что не извещалось надлежащим образом о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил почтовое отправление № 60377559279389 Товариществу по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления адресату в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции выполнения почтовым органом своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции надлежащим образом, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке судебной корреспонденции Товарищество не представило.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Товарищество, ссылающееся на неосведомленность о начавшемся судебном процессе, не приняло исчерпывающих мер по обеспечению получения поступающей на его юридический адрес судебной корреспонденции, и с учетом процессуального правила, установленного в статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным о возбуждении дела.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.05.2021 размещено судом 21.05.2021 в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», что соотносится с пунктом 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд кассационной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, обоснованно возвратил ее применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.

Суд округа отклонил позицию заявителя жалобы о том, что изготовление судом первой инстанции мотивированного решения обусловлено подачей Товариществом соответствующего заявления от 18.10.2021, поэтому срок на обжалование судебного акта подлежит исчислению с даты составления мотивированного решения – 26.10.2021. Действительно Товариществом подано заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении. Вместе с тем в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе составил мотивированное решение.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт того, что на момент подачи кассационной жалобы заявителем не пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство о его восстановлении, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявленный в жалобе аргумент Товарищества о том, что при отслеживании судебных споров в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) при введении идентификационного номера налогоплательщика (ответчика) информация об имеющемся в Арбитражном суде Нижегородской области настоящем деле в отношении заявителя, как участника процесса в качестве ответчика, не отображалась, является несостоятельным. В системе «Картотека арбитражных дел» реализована возможность поиска, находящихся в производстве арбитражных дел, по различным критериям, в частности по реквизитам участников процесса (достаточно указать наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика либо основной государственный регистрационный номер). Непроведение Товариществом эффективной аналитики сведений, размещенных в картотеке, возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2021 по делу № А43-15507/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заречье» – без удовлетворения. Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

Е.В. Елисеева