Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Елены Львовны (шифр дела 38-34/1), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов в временного управляющего процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствии представителей сторон,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Наш Успех» (далее – должник) в сумме 16 200 руб. В обоснование заявления указывает, что балансовая стоимость активов должника на 2017 год составила 560 000 руб. Заявление основывает на статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.11.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2020.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, согласно которому ФИО2 не возражает против удовлетворения требований ФИО1, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

К судебному заседанию от представителя участников ООО «Наш Успех» ФИО3 поступили возражения на требования ФИО1 в полном объеме. Подробные доводы изложены в письменной позиции.

От ФИО1 к судебному заседанию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов бухгалтерской отчетности и о рассмотрении дело в его отсутствии.

Суд по правилам статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, признав их неявку неуважительной, по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением от 02.07.2018 в отношении ООО «Наш Успех» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Наш Успех», временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 15.11.2018 процедура наблюдения прекращена, ООО "Наш Успех" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обязанности временного управляющего ФИО1 исполнял в период с 02.07.2018 по 30.09.2018.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на взыскание процентов по вознаграждению, размер которых определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, требование о взыскании процентов по вознаграждению за указанный период предъявлено обоснованно.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно балансу за 2017 стоимость активов должника составляет 560 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: от 250 000 руб. до 1 000 000 руб. - десять пять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 250 000 руб.

Расчет следующий:

10 000 + (310 000*2%) = 16 200 руб.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В процедуре наблюдения полномочия временного управляющего ООО «Наш Успех» осуществляли два управляющих: ФИО1 с 02.07.2018 по 30.09.2018 и ФИО2 с 01.10.2018 по 14.11.2018.

Таким образом, пропорциональный расчет процентов ФИО1 следующий:

- процедура наблюдения: 14 месяцев 13 дней или 133 дня.

- полномочия временного управляющего ФИО1 исполнял: 2 месяца и 28 дней или 88 дней.

- 88 дней * 100%/133 дня = 66,16 % (доля исполнения обязанностей временного управляющего ФИО1).

- 16 200 руб.*66,16%/100% = 10 717,92 руб.

Таким образом, проценты по вознаграждению временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения ООО «НашУспех» составляет 10 717,92 руб.

При этом, доводы ФИО3 судом не принимаются, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как указано выше, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Наш Успех» 3 мес. Следовательно, размер вознаграждения, на который он может претендовать составляет 88 000 руб. (2 мес.*30 000 руб. = 28 000).

Из возражений ФИО3 следует, что с момента назначения ФИО2 были произведены выплаты ФИО1 в размере 41 636,55 руб. расходы временного управляющего и 83 032,26 руб. – вознаграждения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ФИО3 указывает, что ФИО1 исполнялись полномочия временного управляющего ненадлежащим образом.

При оценке вклада каждого из арбитражных управляющих должны приниматься во внимание все действия и мероприятия, которые привели к достижению целей процедуры, в данном случае - наблюдения.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На достижение названных целей процедуры наблюдения направлены обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся временным управляющим ООО «Наш Успех» в течение почти трех месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом полном бездействии арбитражного управляющего ФИО1 либо об уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего должника в период проведения процедуры наблюдения сторонами не представлено.

Дисквалификация арбитражного управляющего имела место ввиду совершения им административного правонарушения в связи с допущением им нарушений при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел, в связи с чем отказ в выплате процентов по вознаграждению при исполнении обязанностей за период наблюдения в настоящем деле, невозможен.

Установив, что ФИО1, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возлагавшихся на него обязанностей, в том числе по удовлетворенным жалобам лиц, участвующих в деле, отсутствуют и вознаграждение временного управляющего ФИО1 не снижено, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении или снижении процентов по вознаграждению.

Таким образом, заявленное требование ФИО1 заявлено законно и подлежит удовлетворению в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО «Наш Успех» в сумме 10 717,92 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить размер процентов временного управляющего ФИО1 в процедуре наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наш Успех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 717,92 руб.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.